臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴字第812號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳敬楓
選任辯護人 黃勝文律師
張鎧銘律師
被 告 蘇元杏
馮豈詮
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第416
06號），本院判決如下：
主 文
陳敬楓犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蘇元杏、馮豈詮無罪。
事 實
一、陳敬楓與蘇元杏係夫妻，蘇元杏與蘇義順係姊弟，陳敬楓與 馮豈詮則係朋友。緣陳敬楓、蘇元杏與蘇義順間存有金錢糾 紛，陳敬楓、蘇元杏乃偕同馮豈詮前往催討款項，並於民國 109年9月9日19時許，由馮豈詮駕車搭載陳敬楓、蘇元杏， 前往新北市土城區捷運頂埔站之機車停車場出口處等候蘇義 順，迨至同日19時46分許，陳敬楓見蘇義順騎乘機車至機車 道出口處，欲刷卡離開停車場時，陳敬楓竟基於強制之犯意 ，強行拔起蘇義順之機車鑰匙，以此強暴之方式妨害蘇義順 自由使用機車之權利。嗣陳敬楓要求蘇義順將機車推至出口 處路旁談論債務，於談話期間，陳敬楓另基於傷害之犯意， 徒手毆打蘇義順，致蘇義順因而受有頭部及左臉部鈍傷、腦 震盪等傷害。
二、案經蘇義順訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（即被告陳敬楓部分）：
一、訊據被告陳敬楓僅坦承上開傷害犯行，矢口否認有何上開強
制犯行，辯稱：我有拔告訴人蘇義順的機車鑰匙，但我後來 放在他的機車上面，我只是把他的機車熄火而已云云；選任 辯護人亦為其辯護稱：拔鑰匙只是要熄火而已，並不是要取 走鑰匙云云。經查，被告陳敬楓對於上開傷害事實坦承不諱 ，核與證人即告訴人於本院審理時之證述相符，並有新北市 立土城醫院診斷證明書、受傷照片各1份附卷可稽，堪認被 告陳敬楓此部分任意性自白與事實相符。至被告陳敬楓雖否 認上開強制犯行，惟其自承有於上開時間、地點，拔起告訴 人之機車鑰匙乙節，核與證人即告訴人於本院審理時之證述 相符，並有監視器錄影翻拍照片、臺灣新北地方檢察署檢察 官勘驗筆錄各1份在卷可參，復衡以告訴人當時正騎乘機車 欲離開停車場，被告陳敬楓未事先得告訴人同意，強行拔起 告訴人之機車鑰匙，客觀上自屬以強暴之方式妨害告訴人自 由使用機車之權利甚明。至其拔起鑰匙後有無取走及有無歸 還，係有無另犯竊盜或搶奪罪之問題，均無礙於強制罪之成 立，是被告及辯護人上開所辯，均非可採。綜上所述，本案 事證明確，被告陳敬楓犯行均堪認定，應依法論科。二、核被告陳敬楓所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法 第277條第1項之傷害罪。被告陳敬楓所犯上開2罪間，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。爰以行為人之責任為基礎， 並審酌被告陳敬楓僅因債務糾紛而為本件犯行之犯罪動機， 其以徒手毆打及拔起機車鑰匙之方式分別為傷害及強制犯行 之犯罪手段，其於本院審理時自稱從事木工，目前與老婆、 兒子同住等生活狀況，其先前並無任何論罪科刑紀錄，可見 品行尚可，其自稱國中畢業之智識程度，其與告訴人具有姻 親關係，竟仍為上開犯行，並造成告訴人受有上開傷害之犯 罪所生損害，其僅坦承部分犯行，且未與告訴人達成和解或 賠償其損害之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨綜合考量被告之人格， 及其所犯上開各罪均屬侵害個人法益相關犯罪，於刑法第51 條第6款所定範圍內，審酌刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告 所生痛苦程度隨刑期遞增及其復歸社會之可能性等情，定其 應執行之刑，復諭知所定之刑易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
三、公訴意旨另以被告陳敬楓於上開時間、地點，復與同案被告 蘇元杏、馮豈詮共同基於強制之犯意，要求告訴人簽立積欠 被告陳敬楓新臺幣（下同）50萬元之欠條，因認被告陳敬楓 此部分亦涉犯刑法第304條第1項之強制罪云云。惟證人即告 訴人於本院審理時證稱：陳敬楓他們要求我承認一個數字， 叫我簽借條，我迫於害怕無奈沒辦法，所以他們去車上拿了
1張A4紙裁成兩半，他們原本只有簽1張，後來我跟他們說我 要保護我自己，所以要留底，他們才又簽了1張給我，欠條 是請蘇元杏寫的等語（見本院訴字卷第91至92頁），依其證 述可見，本件欠條簽名以外之文字係由同案被告蘇元杏手寫 ，此與一般逼簽欠條多由被害人手寫之情形已有不同。而被 告陳敬楓如確有逼簽欠條之行為，又豈會在取得欠條後，同 意另由同案被告蘇元杏再手寫1份欠條供告訴人留存作為證 據？此實與一般犯罪常情有違。況證人即告訴人證稱該欠條 係以A4紙張裁切兩半，惟經本院比對其留存並提供給警方之 欠條正本，可見該欠條並無裁切兩半之裁切痕跡，且紙張大 小亦非A4紙張之一半，是證人即告訴人上開證述之可信性， 實屬有疑。本件復無其他事證可認有2份欠條存在，即難排 除告訴人所留存之欠條係其為保留證據主動要求簽立，自難 認被告陳敬楓就此部分，有何強制之犯行。綜上，檢察官提 出之證據，尚不足以證明被告陳敬楓確有此部分強制之犯行 。惟此部分若成立犯罪，與前揭認定有罪之強制犯行，具有 接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分（即被告蘇元杏、馮豈詮部分）：一、公訴意旨略以：被告蘇元杏、馮豈詮與同案被告陳敬楓於上 開時間、地點，共同基於強制之犯意，要求告訴人簽立積欠 同案被告陳敬楓50萬元之欠條，因認被告蘇元杏、馮豈詮涉 犯刑法第304條第1項之強制罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪 推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。
三、公訴意旨認被告蘇元杏、馮豈詮涉犯上開罪嫌，無非係以其 2人於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中 之證述及欠條1份為其主要論據。
四、惟證人即告訴人於本院審理時證稱：陳敬楓他們要求我承認 一個數字，叫我簽借條，我迫於害怕無奈沒辦法，所以他們 去車上拿了1張A4紙裁成兩半，他們原本只有簽1張，後來我 跟他們說我要保護我自己，所以要留底，他們才又簽了1張 給我，欠條是請蘇元杏寫的等語（見本院訴字卷第91至92頁 ），依其證述可見，本件欠條簽名以外之文字係由被告蘇元 杏手寫，此與一般逼簽欠條多由被害人手寫之情形已有不同 。而被告蘇元杏、馮豈詮如確有逼簽欠條之行為，又豈會在
取得欠條後，同意另由被告蘇元杏再手寫1份欠條供告訴人 留存作為證據？此實與一般犯罪常情有違。況證人即告訴人 證稱該欠條係以A4紙張裁切兩半，惟經本院比對其留存並提 供給警方之欠條正本，可見該欠條並無裁切兩半之裁切痕跡 ，且紙張大小亦非A4紙張之一半，是證人即告訴人上開證述 之可信性，實屬有疑。本件復無其他事證可認有2份欠條存 在，即難排除告訴人所留存之欠條係其為保留證據主動要求 簽立，自難認被告蘇元杏、馮豈詮有何強制之犯行。從而， 檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告蘇元杏、馮豈詮確 有強制之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於其 2人之認定。
五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告蘇元杏、馮 豈詮確有起訴書所指之強制犯行。此外，依本院調查所得之 證據，亦不足以形成被告蘇元杏、馮豈詮有罪之心證，揆諸 前開規定，不能證明被告蘇元杏、馮豈詮犯罪，應為其2人 無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官秦嘉瑋到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 鄭淳予
法 官 陳志峯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 喻誠德
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。