臺灣新北地方法院刑事裁定
110年度訴字第732號
抗 告 人
即 被 告 連德民
送達代收人羅恩沚：住臺北市○○區○○○路00號0樓之0
選任辯護人 黃祿芳律師
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華
民國111年1月20日所為110年度訴字第732號沒入保證金裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告連德民（下稱抗告人）確 未收到原本法院傳喚文書，亦不知有人前來拘提，抗告人實 無逃匿之意思。抗告人確係未曾收到開庭通知以致不知要開 庭，原本法院傳喚、拘提之地址是否正確容有疑問，爰提起 本件抗告，敬請撤銷原裁定等語。
二、按提起抗告，應自送達裁定後5 日內為之，原審法院認為抗 告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪 失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406 條、第408 條第 1 項前段分別定有明文。準此，當事人抗告自應遵守抗告之 不變期間，而抗告之不變期間應為送達後起算5 日，倘當事 人逾時始提起抗告，自不合法律上之程式，原審法院應以裁 定駁回之。次按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事 訴訟法之規定；送達於住所或居所不獲會晤應受送達人，亦 無受領文書之同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自 治或警察機關，並作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達 人住居所門首，另1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置 ，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。 民事訴訟法第137 條前段、第138 條第1 項、第2 項定有明 文。上述寄存送達之規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑 事訴訟程序之送達文書準用之。至應受送達人何時領取或實 際有無領取寄存之應送達文書，於送達之效力不生影響（最 高法院103 年度台上字第4320 號判決意旨參照）。三、經查：
（一）抗告人因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣新北地方
檢察署檢察官指定保證金新臺幣3萬元，由具保人黃茛瑋 出具保證金後，已將抗告人釋放。嗣於本院審理110年度 訴字第732號案件期間，抗告人經合法傳喚、拘提，並通 知具保人帶同抗告人到庭，抗告人均未遵期到庭，本院始 於民國110年1月20日以110年度訴字第732號裁定（下稱系 爭裁定）將具保人所繳納之保證金及所實收利息併沒入等 情，有該裁定書附卷可參（見本院卷第145至146頁）；而 系爭裁定業已寄送至抗告人當時位在基隆市○○區○○路00號 1樓之居所，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受 僱人，而於111年2月8日寄存送達於基隆市警察局第二分 局信六路派出所（下稱信六路派出所），此亦有送達證書 在卷可考（見本院卷第151頁）。是揆諸前揭說明，系爭 裁定應於111年2月8日寄存之日起經過10日後，即已生送 達之效力，則抗告人至遲應於111年3月1日前（期日末日1 11年2月27日為週日）提出抗告；然抗告人於111年3月2日 始具狀向本院提起抗告，此有抗告人所出具之刑事抗告狀 暨其上所蓋本院收狀戳章存卷可憑，顯見本件抗告已逾法 定期間，且無從補正。
（二）再者，於系爭裁定送達生效期間，抗告人並未有在監執行 或受羈押之情事，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表 在卷可稽。又本件抗告人當時並無遷移戶籍地，亦有其個 人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可佐，堪認抗告人 於系爭裁定送達生效期間並未有變更住所地之情事，是抗 告人之住所於系爭裁定送達生效期間既未曾遷移，則系爭 裁定送達抗告人居所時，經寄存於轄區內之信六路派出所 ，經核並無違誤，從而系爭裁定自寄存之日起，經10日即 已生合法送達之效力。㈣
四、綜上所述，系爭裁定業已合法送達抗告人並確定在案。本件 抗告已逾法定期間，顯屬違背法律上之程式，且依其情形無 從補正，從而揆諸首揭法條規定，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第408 條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
刑事第十庭 審判長法 官 謝梨敏
法 官 黃秀敏
法 官 謝茵絜
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 盧姿妤
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日