臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴字第16號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 MATA RATTANACHAI（中文名：拉達才）
指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4
2263號），本院判決如下：
主 文
MATA RATTANACHAI犯殺人未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附件所示之本院110年度司刑移調字第635號調解筆錄所載條件向被害人支付損害賠償，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之水果刀壹把沒收。 事 實
一、MATA RATTANACHAI（泰國籍；中文名：拉達才，下稱拉達才 ）、BUANGERN APICHAT（泰國籍；中文名：阿辟查，下稱阿 辟查）、UANKAEO KHOMPHINIT（泰國籍；中文名：空比尼， 下稱空比尼）及KEVIRAT CHATREE（泰國籍；中文名：查替 ，下稱查替）均為泰國籍移工，拉達才與空比尼居住在新北 市○○區○○路000號之宿舍內，阿辟查為空比尼之親戚，查替 為阿辟查、空比尼之友人，謝泯臻為阿辟查之女友。於民國 109年11月1日凌晨，阿辟查、空比尼、查替、謝泯臻等人（ 下合稱阿辟查等人）於前述宿舍內吃飯、喝酒時，拉達才與 其等發生口角衝突，阿辟查等人即與拉達才相約在宿舍旁邊 之新北市○○區○○路000號旁大安圳防汛道路口談判，拉達才 乃邀約其宿舍友人KHIAOSAENSI REWAT（泰國籍；中文名： 雷瓦或利瓦，下稱雷瓦）到場，中間拉達才因故返回宿舍。 拉達才再次返回現場時，攜帶其所有之剪刀1把及水果刀1把 到場，空比尼發現後先將前述剪刀搶走後丟到地上（但阿辟 查等人未發現拉達才身上另有攜帶前述水果刀），阿辟查衝 上前質問拉達才為何要攜帶前述剪刀，並以手攻擊拉達才， 與拉達才發生肢體上之接觸時，拉達才認為阿辟查要對其不 利，明知腹部為人體要害部位，如以尖銳物品刺擊，恐造成 人體重要器官損傷及大量出血，而有致人死亡之可能，仍不 違其本意，基於殺人之不確定故意，於同日2時27分許，在 前述地點，持其所有之水果刀1把，正面朝阿辟查之腹部刺
擊1刀，致阿辟查受有腹部穿刺、網膜出血、臟器外露等傷 害，並造成阿辟查當場倒地昏迷。嗣因謝泯臻立即撥打電話 叫救護車，經送往亞東紀念醫院急救後而未生死亡之結果。二、案經阿辟查訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
（一）本件認定事實所引用被告拉達才以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人 於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況， 並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。
（二）至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦 無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。二、事實認定
訊據被告固坦承有於前述時間、地點，持水果刀1把刺向告 訴人阿辟查（以下直接稱呼阿辟查）之腹部，惟否認有殺人 之犯行，辯稱：我沒有要殺人的故意，因為對方有意思要來 加害我，要來打我的意思，我沒有蓄意的要拿刀刺對方，如 果我有故意，我會拿捏刺進去的深度，阿辟查是向我方向衝 過來的；水果刀是我防衛用的，我到現場是要去找雷瓦回去 ，他的小名叫阿BOY；星期六我5點下班，我去買2瓶海尼根 、1瓶高梁，我在宿舍晾衣服，那天我真的很醉，事情的詳 細經過，我不是很清楚；起衝突的時間蠻晚的，應該是11、 12點，在外頭是凌晨1、2點，我記不得與誰起衝突，是3個 人跟我一起產生口角，具體記不得，可能跟走道要走往廁所 很窄有關，因為他們怕說在宿舍吵鬧或是打起來會違反宿舍 的規定，所以到外面講清楚（來喬的意思）；是阿辟查2位 朋友請我到外面聊聊；雷瓦是我宿舍的朋友，跟我不同工廠 ，這件事情跟雷瓦沒有關係，當時雷瓦在睡覺了，是我把他 叫起來請他幫我說話；當時發生事情我喝醉了，對方也是有 喝酒；我第1次到宿舍外面時候，只跟查替有衝突，他想要 跟我單挑，我知道我喝醉酒，我會累，我只有反抓他的手往 後反折制止他，希望到此為止；雷瓦只是幫忙講話說我喝醉 了，不要把我當一回事，當時雙方講話魯來魯去，我找機會 逃回宿舍，我已經回來一會兒了，看到雷瓦的床沒有人，想 說要不要回去找他，怕回去對方又不善罷干休，我刀子放在 腰的部位，衣服遮著，因為我穿短褲，剪刀放在褲子的口袋 裡面；我第2次從宿舍出來的時候，在有人打我之前，空比
尼對我搜身，把我剪刀拿走，但是刀子沒有搜到；對方跑過 來打我，我不知道他用什麼打我，但有打到我身體右側，我 有瘀青；我怕阿辟查打我，我就拿刀捅過去，我認為是他先 對我動手等語（本院卷第118至123頁）；被告之辯護人為被 告辯護稱：被告因擔心對方人數眾多，才會攜帶剪刀、水果 刀到場，但到場後剪刀遭人奪走，一時情急取出水果刀，混 亂中刺傷阿辟查；被告與阿辟查當天是第1次見面，無深仇 大恨，不會因酒後細故而萌生殺人犯意；且被告刺完1刀後 就離開現場，沒有繼續攻擊，可見沒有殺人犯意等語（本院 卷第124、667頁）。經查：
（一）雷瓦之證詞：
雷瓦於審理中證稱：我跟被告在同一個宿舍一起吃飯和住 ，當天我已經睡覺了，但聽到吵雜聲，我就爬起來看發生 什麼事，我有看到他們在喝酒不想讓事情更嚴重，我就帶 被告到1樓冷靜一下，因為那時候他已經喝醉了；空比尼 、查替回宿舍來叫被告下去，當時阿辟查等人已經在樓下 那邊，空比尼、查替先過去，我就跟被告一起去；兩方都 是喝醉酒在講話，講的好像有一點情緒，在處理解決他們 的問題，在聊天的時候都在喝酒，所以好像也聊不出什麼 ，後來被告回到宿舍就剩下我；阿辟查等人在案發現場沒 有對我或被告有不利的行為，他們跟我講話其實都很有禮 貌；被告10分鐘後再次回到現場，手上沒有拿東西，有人 摸到他的剪刀然後就丟掉；被告可能當下就已經沒什麼事 了，沒想要做什麼就走到馬路中間，被告要回宿舍的時候 阿辟查就跟過去要揍被告，追過去用跑的，做右手握拳舉 起的動作，右拳有揮出去往被告臉頰，可是被告閃了一下 沒有揍到，被告就拿刀刺他；被告閃的時候還沒有刀子， 後來什麼時候刀子拿出來我沒看到，但刺過去的時候我有 看到；我認為被告不是故意要刺他，只是保護自己，如果 是故意要刺被害人可能會傷得更重等語（本院卷第523至5 35頁），與被告所述大致相符，足認被告酒後在宿舍有一 些衝突，阿辟查等人叫被告到宿舍外面的案發現場講話， 被告中間有回宿舍，第2次到案發現場時有攜帶剪刀和水 果刀，水果刀被搶走後，是阿辟查追上被告攻擊被告，被 告才持水果刀刺向阿辟查。
（二）阿辟查之證詞：
阿辟查於審理中證稱：我跟我弟弟空比尼、查替、還有我 女友謝泯臻一起在空比尼的宿舍吃飯，那時候被告好像不 是很高興，我不知道他哪裡不開心，我叫空比尼帶他去睡 覺，但被告不要睡，後來就叫到案發現場去聊，到現場後
就說「你有什麼不高興」；宿舍距離案發現場不到5分鐘 ；被告第一次來的時候跟查替有拉扯，有把查替弄倒地； 後來被告就跑到宿舍拿刀，空比尼看到被告手上拿一把刀 ，空比尼就靠近被告，把刀搶走丟掉，當時其他人沒有靠 近被告，有一點距離；空比尼把被告刀子搶過來之後，才 去搜他還有沒有其他武器；我就走近問被告為什麼要帶刀 過來，我走蠻快接近被告，只有謝泯臻跟在我後面一起走 過去，其他人沒有，謝泯臻不知道為什麼我要往前走就跟 著去；我去推他一下，我的右手推他的左肩，但沒有很用 力，被告就直接拿另一把刀刺到我身上，當時我跟他距離 約50公分，我被他刺到我才知道他有第2把刀；我推被告 的時候他有後退一點點，之後速度很快就直接刺到我身上 ；我認為他是用拳頭打到我身上，才發現我的腹部好像有 一點怪怪好像有什麼流下來，那時候我就直接倒地；被告 刺進去後就走離開，我直接倒地沒有知覺，醒來時已經在 醫院等語（本院卷第473至488頁）。依阿辟查之證詞，確 實是被告與阿辟查等人酒後於宿舍發生衝突後，叫被告到 宿舍外面的案發現場講話，被告第1次到案發現場時有與 查替發生拉扯倒地，第2次到案發現場時空比尼先靠近被 告把剪刀搶走，與被告之供述大致相符，足以認定為真實 。阿辟查雖然否認有出拳攻擊被告，但也承認空比尼把被 告之剪刀搶走後，其有快速接近被告，出手推被告造成被 告後退，被告才帶刀往前刺向阿辟查，足見當時阿辟查確 實有以手與被告發生肢體上之接觸。
（三）謝泯臻之證詞：
謝泯臻於審理中證稱：我跟阿辟查是男女朋友，那天我們 本來是在他們宿舍吃飯、喝酒，然後那時候我們發現被告 有一點好像情緒不穩，被告有拿杯子摔在桌子上面，我們 每一個人都嚇到他怎麼突然會這樣子，想說是不是我們待 在那邊太久，所以我們就離開他們的宿舍到案發現場；後 來20分鐘後被告跟雷瓦下來，因為我聽不懂他們在講什麼 ，我聽不懂泰語，所以我坐在旁邊，我看他們都好像沒事 情了，但後面被告又跟查替好像有一點口角，然後就有推 擠拉扯，2個人都有跌倒，可是拉扯完後他們好像又沒事 了，被告就回他宿舍，雷瓦留下來跟我們講話一起聊天； 我有問阿辟查被告回去宿舍幹麼，阿辟查說「我們叫他回 去睡覺」；被告第2次下來那時候就拿著衛生紙包著剪刀 ，空比尼去搶他的刀子，我們都在旁邊，我們全部人都上 前問被告為何要拿剪刀下來，我們是算是快步走過去，想 要詢問被告為何要拿刀下來；我跟阿辟查走到被告前面，
我回頭看到刀子掉地上就去踢刀，空比尼有撿起來；當時 我們要過去問被告為何攜帶剪刀時，阿辟查有推被告的動 作，用手推他的胸口，應該是2支手；後來我大概幾秒鐘 後回頭時，就看到被告有抽刀子出來的動作，然後阿辟查 就摀著慢慢走到我面前就倒在地上，我就翻開他的衣服發 現好像有臟器外露，我有馬上打電話叫救護車就這樣；後 來被告就慢慢走到對面，我拿手機打電話，一邊看著他走 往宿舍樓下娃娃機的方向，越走越遠等語（本院卷第507 至519頁）。謝泯臻證述之案發過程，即被告與阿辟查等 人酒後於宿舍發生衝突，被告第1次到案發現場時有與查 替發生拉扯倒地，第2次到案發現場時空比尼先將被告剪 刀搶走，與被告之前述供述及阿辟查之證詞大致相符，足 以認定為真實。另外謝泯臻也證述到，阿辟查有快步走到 被告前面，雙手推向被告胸口，後來被告才持刀刺向阿辟 查。
（四）空比尼之證詞：
空比尼於審理中證稱：阿辟查是我親戚，我跟阿辟查、查 替、謝泯臻從宿舍到案發現場，走路約2至3分鐘，被告約 10至20分鐘後來才來，他有帶1個朋友，被告到現場時我 有看到他有剪刀，沒有拿在手上，放在他的腰這邊，我去 抱被告，才摸到他腰部這邊有剪刀；在宿舍的時候他就有 要拿刀的舉動，所以我怕他要做什麼事情才去抱他，就發 現有剪刀在他身上；在宿舍時被告有說「我要去拿刀子過 來」，我們聽到就先去阻止他，所以他還沒有拿到刀子， 當時被告就一直敲桌子然後大叫，我不確定他對誰不高興 ，當時我跟他在同一桌但在另外一邊；被告在宿舍要走到 房間拿刀的時候我就跟進去，但我不確定當時拿刀是要刺 誰，他在舊宿舍就已經有些問題，講話很大聲，也有摔東 西，我怕他會再想要拿刀去刺誰；我摸到剪刀就直接拔出 來，然後丟到水溝裡面；之後被告跟查替拉拉扯扯，後來 2位都倒地，然後2人一起起身，被告有一點不高興直接踹 旁邊一個箱子；我不知道被告跟查替發生什麼事情，查替 走過來是想要讓大家和好不要再吵架握個手，但我看到被 告拉查替的手，然後2個人就倒在地上，被告就折他的手 這樣；後來阿辟查好像想找被告聊一下，問「你為什麼帶 剪刀來」，但當我看到的時候，阿辟查已經被刺，傷口已 經有腸子跑出來了，之前的過程我沒看到等語（本院卷第 490至500頁）。空比尼雖然就其拿走被告剪刀和被告與查 替發生拉扯之先後順序部分之說法，與被告、阿辟查、謝 泯臻之說法不符，惟就宿舍的衝突、被告與查替發生拉扯
、空比尼拿走被告剪刀、阿辟查問被告為什麼帶剪刀來後 遭被告刺到腸子流出來等情之證述，與被告供述及前述證 述大致相符，足以認定為真實。
（五）查替之證詞：
查替於審理中證稱：在宿舍我不記得有幾個人吃飯，因為 我已經醉了，被告在吃飯過程中有大聲，他從別的地方到 我們坐的桌子，不知道他怎麼了就拿著酒杯一直敲桌子， 應該也是喝醉了，後來我們就約他到案發現場來聊聊；在 案發現場有幾個人我也不記得，我喝醉了，在現場發生什 麼事我都不記得，阿辟查被刺的時候我沒有看到，我看到 時他已經倒地了等語（本院卷第503至506頁）。查替雖然 無法記得大部分的過程，但也證述到被告與阿辟查等人酒 後於宿舍發生衝突，是阿辟查等人約被告到宿舍外之案發 現場講等情。
（六）被告殺人犯意之認定：
1.行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此 即為一般所稱之間接故意或不確定故意。被告所刺擊之位 置，依據阿辟查衣服之照片（偵卷第39頁），為阿辟查正 面腹部上方接近胸腔之位置。而被告刺擊所用之水果刀（ 偵卷第38頁），即市面上常見之水果刀形式，相當尖銳， 足供切水果之用。人體之腹部內有許多重要器官，缺乏骨 頭之保護，相當柔軟且脆弱，為人體之要害部位，若持刀 刺擊，肯定將傷及人體重要器官，且將使人大量出血，而 有造成死亡結果之高度可能。被告明知即此，仍在阿辟查 不知道其有攜帶水果刀而欠缺防備的狀況下，持水果刀從 正面造成阿辟查之腹部刺擊，造成阿辟查受有腹部穿刺、 網膜出血、臟器外露等傷害，有亞東紀念醫院109年11月1 日診字第1091228009號診斷證明書可證（偵卷第29頁）； 而依據阿辟查、謝泯臻之前述證述，阿辟查甚至當場倒地 昏迷，臟器外露，可見被告下手力量之強及阿辟查所受傷 害之深，足認被告確實有殺人之不確定故意。
2.被告雖於審理中辯稱：我不是故意用猛力方式刺他，我正 要倒地反動作插進去的等語（本院卷第666頁），然而， 被告於偵查中供稱：阿辟查抓住我的脖子，我就拿水果刀 撞過去等語（偵卷第51-1頁），於準備程序中供稱：是對 方先打我，我就拿刀捅過去等語（本院卷第123頁），均 是供稱對方先動手攻擊被告後，被告拿刀向前刺擊，而非 跌倒時不小心刺到，其前後所辯不一，也與前述證人雷瓦 、阿辟查之證詞不符，不足採信。
3.被告之辯護人雖為被告辯護稱：被告與阿辟查當天是第1 次見面，無深仇大恨，不會因酒後細故而萌生殺人犯意； 且刺完1刀後就離開現場，沒有繼續攻擊，可見沒有殺人 犯意等語（本院卷第667頁），然而，被告當晚在宿舍喝 酒後，已與阿辟查等人發生衝突，甚至揚言要去拿刀，遭 空比尼勸阻，為阿辟查、謝泯臻、空比尼、查替證述如前 ；第1次到案發現場時，也與查替發生肢體上之衝突，為 阿辟查、謝泯臻、空比尼證述如前；第2次到案發現場時 ，更攜帶剪刀及水果刀到場，可見被告當晚確實對阿辟查 等人有非常多的情緒。而被告是在阿辟查沒有防備的狀況 下，以水果刀正面朝阿辟查之腹部刺擊，其應知此行為有 造成他人死亡之高度可能，難認僅有傷害之犯意。而被告 刺擊阿辟查後，並未有留在現場表示懊悔或抱歉，或協助 救護以避免產生更嚴重之後果等行為，無法只以被告沒有 繼續攻擊，就推認被告沒有殺人之犯意。綜上小結，辯護 人之辯護無法作為被告有利之認定，附此敘明。（七）被告防衛過當之認定：
1.對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為 ，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第 23條定有明文。所稱不法之侵害，只須客觀上有違法之行 為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之 大小與行為之輕重而有所變更；亦即行為人主觀上認識現 有不法侵害存在而有防衛之意思，客觀上有防衛之行為， 自得主張正當防衛。至於防衛過當，指防衛行為超越必要 之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之 情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情 勢，由客觀上審查防衛權利者之反擊行為，是否出於必要 以定之。
2.被告第2次到案發現場時，有攜帶剪刀及水果刀，但並沒 有拿在手上，是空比尼在他身上摸到剪刀後搶走，有雷瓦 、空比尼之前述證詞可證，可見被告辯稱其攜帶剪刀及水 果刀到場只是為了防身，並非為了要攻擊阿辟查等人，應 屬可信。
3.而被告刺擊阿辟查之前，阿辟查對被告是否有為攻擊之行 為？被告供稱是阿辟查先要來打他，甚至打到他身體右側 有瘀青，他怕阿辟查繼續打他，才拿刀捅過去等情；而雷 瓦證稱被告在馬路中間，是阿辟查追過去做右手握拳舉起 的動作要揍被告，且右拳有揮出去往被告臉頰，可是被告 閃了一下沒有揍到等情，雖然就阿辟查有沒有揍到被告一 事與被告說法略有出入，但已經足以佐證是阿辟查先衝過
去攻擊被告，被告才將水果刀拿出來刺擊阿辟查。另阿辟 查、謝泯臻也都有證稱，是阿辟查先向被告衝過去，並以 手與被告發生肢體上之接觸，被告才拿刀刺擊阿辟查。阿 辟查、謝泯臻雖然都證稱阿辟查只是出手推被告，但阿辟 查為本案之告訴人、謝泯臻為阿辟查之女友，此部分之證 述自然可能有避重就輕之情形，應該認為阿辟查衝向被告 、有以手與被告發生肢體上之接觸，為攻擊被告之行為。 4.被告與阿辟查等人在宿舍喝酒、第1次到案發現場，陸續 都有口語和肢體上的衝突，可見當時雙方對立之情形，衝 突隨時都有可能再被引發；且當時會在案發現場談判，是 阿辟查等人方面之邀約，被告因為擔心阿辟查等人人多勢 眾，恐怕對其會不利，才邀約雷瓦到場協助，可見在案發 現場被告是屬於較弱勢之一方，其生命、身體健康及人身 自由較有可能受到侵害；而被告第2次到案發現場時，先 是被告用以自保的武器之一被搶走，接著阿辟查又快速衝 向被告，並先以手攻擊被告，與被告發生肢體上之接觸， 在這樣的情形下，足認阿辟查對被告生命、身體健康及人 身自由之不法侵害已經發生，且可能會繼續擴大，屬於對 被告之現在不法侵害。
5.對於阿辟查之攻擊，被告基於防衛之意思，以刀刺擊阿辟 查，造成阿辟查之傷害，確實是足以有效終止攻擊及排除 後續危險之適當防衛手段。然而，是否已超越必要之程度 ？被告自陳：如果對方有看到我亮刀，他們應該不敢打我 等語（本院卷第123頁），亦即如果當時被告將水果刀拿 出來在手上，即足以嚇阻阿辟查等人，使其不要再繼續攻 擊；而當時從空比尼搶走剪刀，到阿辟查上前攻擊被告， 發生的過程雖然相當快速，加上被告酒醉之情形，可能會 讓被告沒有太多思考的餘裕，但被告當時是在阿辟查不知 道其有水果刀的情況下，拿水果刀往前刺擊阿辟查正面腹 部之位置，所刺擊之部位為人體之要害位置，足以造成阿 辟查之死亡，已經本院詳認如前，而當時阿辟查等人並未 持有任何武器，被告在刺擊的當下，應該仍然可以選擇人 體之其他非要害部位刺擊，即足以有效防止侵害，則在同 等有效之防衛手段中，當時被告所採取之手段並非相對侵 害最小者，防衛行為已超越必要之程度，不能構成正當防 衛，僅能依防衛過當之規定減輕或免除其刑。
（八）綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑
（一）是核被告所為，是犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未
遂罪。
（二）未遂之減刑：
被告所犯殺人未遂罪，因未發生死亡之結果，不法程度較 低，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。（三）防衛過當之減刑：
被告殺人未遂之行為，是對於現在不法之侵害，出於防衛 自己權利之意思所為，惟其防衛行為已超越必要之程度， 且審酌其犯罪手段、所造成之損害，認無免除其刑之必要 ，爰依刑法第23條但書規定，遞減輕其刑，且依刑法第66 條但書之規定，得減至3分之2。
（四）無刑法第59條適用之說明：
被告雖是出於防衛之意思為本案行為，且於審理中與阿辟 查調解成立，並有持續履行調解條件，然而被告所犯為殺 人未遂之重大犯罪，對於不熟識之被害人，因酒後衝突， 直接正面持刀刺擊腹部位置，所為之行為危險性甚高，對 於社會治安有相當高度之危害，衡以犯罪情節及其依前述 規定減輕後之法定刑，難謂有情輕法重之情形，故認無刑 法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過 重之情事，併予陳明。
（五）爰審酌：
1.犯罪之動機、目的、手段、犯罪行為人違反義務之程度及 犯罪所生之危險或損害：被告因酒後與阿辟查等人發生衝 突，而相約在宿舍外面談判，雖一度離開現場，但再次返 回現場時竟攜帶剪刀和水果刀，於空比尼奪走剪刀、阿辟 查向前質問被告並以手攻擊時，出於防衛之意思，拿出水 果刀正面向前刺擊阿辟查之腹部位置，使阿辟查受有腹部 穿刺、網膜出血、臟器外露等傷害，經緊急送醫急救方倖 免於難。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告為泰國籍 移工，有讀到小學6年級，來台從事鋁工廠工作，已離婚 ，需要扶養在泰國的媽媽和哥哥小孩，為被告供述在卷（ 本院卷第667頁）；又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。 3.犯罪後之態度：被告犯後坦承其所為之行為，惟以前述答 辯否認犯罪，於審理中與阿辟查以新臺幣250,000元調解 成立，且有持續履行調解條件，經阿辟查具狀向本院表示 撤回告訴及不再追究，有調解筆錄及刑事撤回告訴狀可證 （本院卷第639、653頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
（六）緩刑之宣告：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時酒後衝動而為 本案犯行，犯後有表達後悔之意，且於審理中與阿辟查調 解成立，有持續履行調解條件，經阿辟查具狀向本院表示 不再追究，足認被告確實有悔悟之心，經此偵審程序之教 訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告 以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。另 因被告為外籍移工，在酒後為本件殺人未遂之重大犯罪， 本院為確保緩刑之宣告能收具體之成效，且期使其確切明 瞭其行為對我國社會所造成之重大危害，並培養正確之生 活習慣及法治觀念，並審酌被告與告訴人間之賠償方案， 爰依刑法第93條第1項之規定，同時諭知於緩刑期間付保 護管束，並依刑法第74條第2項第3款規定，宣告應依如附 件所示之本院110年度司刑移調字第635號調解筆錄所載條 件履行賠償。
（七）驅逐出境之宣告：
再按依刑法第95條規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告 者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣 告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主 義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國 境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之 保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為 限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有 期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法 院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有 無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比 例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院 94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告為泰國籍 移工，來台本應遵守我國法律，卻在我國境內為本案犯行 ，而受有期徒刑以上刑之宣告，其等所為已對我國社會治 安產生重大危害，依本案犯罪之情狀，本院認被告被告於 刑之執行完畢後，不應在我國繼續居留，爰依刑法第95條 之規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境 。
四、沒收部分
扣案之水果刀1把，為被告所有，供犯罪所用之物，爰依刑 法第38條第2項規定沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第271條第2項、第1項、第25條第2項、第23條但書、第74條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項、第95條、第38條第2項，判決如主文。
本案經檢察官王堉力提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中
法 官 薛巧翊
法 官 時瑋辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第271條第1項、第2項
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。