臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴字第1253號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 簡清星
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
1555號），本院判決如下：
主 文
簡清星犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、簡清星係簡銘康之父，2人屬家庭暴力防治法第3條第3款所 定之家庭成員關係。簡清星於民國110年5月24日19時25分許 ，在其與簡銘康共同居住之新北市○○區○○街000號4樓之居所 ，因故與簡銘康發生肢體拉扯，竟徒手掐住簡銘康之脖子， 並以腳踢踹簡銘康(無證據證明已成傷)，復基於恐嚇 之犯 意，至廚房拿出其配偶王金柳所有之陶瓷刀(下稱本案刀具) ，並持刀高舉至其胸口處指向簡銘康方向，並對簡銘康稱： 「你要不要死一次看看」等語，以此等將加害簡銘康生命、 身體之舉措及言語恫嚇，致簡銘康心生畏懼，致生危害於安 全。嗣警據報前往現場，當場逮捕簡清星並扣得本案刀具1 把，因而查悉上情。
二、案經簡銘康訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地 方檢察署(下稱【新北地檢署】)檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告簡清星就本判決下列 所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力，於本院審理程 序時均同意具有證據能力(見本院110年度訴字第1253號卷， 下稱【本院卷】，第135至136頁)，且迄至言詞辯論終結， 亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌該些供述證
據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之 證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之 非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟 法第158條之4反面規定，亦具證據能力。
二、實體部分
㈠認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告固坦承有於上揭時、地與告訴人簡銘康發生肢體拉 扯，並有推告訴人以及掐住告訴人脖子，並於爭執過程中持 有本案刀具之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：案發 時我遭告訴人打趴在地，我因此以左手拿取本案刀具叫告訴 人不要再過來，我沒有恐嚇告訴人等語。經查： ⒈被告與告訴人於上開時、地發生肢體拉扯，被告有推告訴人 及掐住告訴人脖子，嗣並拿取本案刀具之事實，為被告於本 院偵查、準備及審理程序中坦承不諱(見新北地檢署110年度 偵第21555卷，下稱【偵卷】，第57頁及其反面；本院卷第9 0、148頁)，核與告訴人簡銘康、在場人王金柳分別於審理 、偵查中之證述大致相符(見本院卷第138至146頁；偵卷第5 2頁反面至54頁)，並有新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、現場照片等件(見偵卷第14至20頁)附卷 可參，並有扣案之本案刀具在卷可考，此部分事實，先予認 定。
⒉告訴人於偵查中證稱：案發當日被告持續要求王金柳簽署借 貸合約，並表示自己有土地可以提供貸款，我便表示請被告 提供，但被告拿不出來後便惱羞成怒，對我大小聲，我請被 告不要再吵了，被告稱不然你要打我嗎？我當下靠近被告並 向被告表示如再大小聲，就請他出去，被告就用手掐我脖子 ，兩人因此發生拉扯，我將被告推開而與被告一起跌倒在地 ，被告不高興而自背後踹我腰部，並衝至廚房拿本案刀具， 拿著本案刀具對著我，並對我稱你要不要死一次看看等語( 見偵卷第52頁反面)；於本院審理時證述：110年5月間正值 疫情，我母親工作不穩定，被告一直要求王金柳辦理貸款， 我便告知被告請其提供文件辦理貸款，被告便拒絕，接著開 始大小聲，我很生氣便走出房間，被告卻開始挑釁我，對我 稱不然你要打我嗎？來啊，打看看阿等語，後來被告推我， 我與被告便發生拉扯，接著兩人都跌倒在地，我站起來頭有 點暈暈的，被告不爽便自後踹我一腳，接續至廚房拿本案刀 具至廚房與餐廳之通道口，且持本案刀具舉至其胸口處，並 向我表示要不要死一次看看等語句等語(見本院卷第139至14 6頁)，互核告訴人前後指述案發當日與被告發生口角爭執之 原因、被告開始挑釁告訴人至兩人發生拉扯、被告進而拿取
本案刀具指向告訴人之過程，俱屬一致，且證人王金柳於偵 查中證稱：案發當日被告與我發生口角爭執，告訴人便自房 間走出，接著與被告發生爭執，兩人進而發生拉扯，被告旋 即從廚房拿出本案刀具，我看到被告拿出刀具很緊張，便打 電話報警，回過頭便看到告訴人倒在地上；拉扯過程中告訴 人不敢回手，一直用身體推被告，被告則是出拳毆打告訴人 並用手掐告訴人脖子等語(見偵卷第53頁反面至54頁)，證人 王金柳所述被告與告訴人發生拉扯過程與告訴人始終處於被 動防衛之情節，與告訴人前開證述相互吻合，且證人王金柳 與本案審理時主張因與被告為夫妻關係而拒絕作證，顯見其 與被告間並無何不睦關係，衡情證人王金柳於應無甘冒偽證 刑責虛偽陳述而誣陷被告之動機與必要。另告訴人為被告之 子，被告苟非確有於上開時、地對告訴人持刀威嚇等情，告 訴人應無須大費周章報警處理，亦無甘冒偽證罪之風險，故 意誣指被告之理，併佐以被告對於其確於爭執過程中持有本 案刀具之客觀事實並不爭執之情，是堪認證人王金柳及告訴 人上開證述，應非子虛，可以採信。由其等證述可知，被告 與告訴人發生口角爭執進而有肢體拉扯後，被告遂持本案刀 具高舉至胸口處指向告訴人方向，並對告訴人稱「你要不要 死一次看看」等語乙情，應堪認定。
⒊又行為人對於實現客觀不法構成要件之所有行為情狀，有所 認識或預見，進而決意實現不法構成要件之主觀心態，即為 故意，而刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指受惡害通知 者，因受恐嚇而產生安全上之危險與實害，在恐嚇者而言， 只要其恐嚇之加害內容，在客觀上須有直接或間接實現或支 配之可能性，即能成立本罪，不必真有加害之意思，更不能 真有實施加害之行為。依前開證人證述之情節，其等見被告 拿起本案刀具之時，均認為被告持刀欲攻擊告訴人，而證人 王金柳深怕被告對告訴人不利，而急於報警，告訴人則深怕 被告一時錯手出事，勇於挺身奪刀，並參以本案刀具，為單 面開鋒，全長約24.9公分(斷裂部分為12公分、刀柄含留存 之刀片部分為12.9公分，此部分經本院當庭勘驗確認無訛， 見本卷卷第147頁)，若持以攻擊，實足以對人之身體安全造 成危害，並審酌被告持本案刀具高舉至胸口處指向告訴人處 ，並對告訴人恫稱「你要不要死一次看看」等語，是綜合上 情以觀，以一般人社會之通念，均會認為被告持本案刀具指 向告訴人，並稱「你要不要死一次看看」之舉措及言語內容 ，屬於欲將加害於對方生命、身體之惡害通知，已足以使人 對於己身之生命、身體安全產生畏佈之心理，其所為之加害 內容，客觀上確有實現之可能性。而告訴人因聽聞被告所述
上開言語而急於奪取刀具乙情，亦為其證述在案(見本院卷 第144頁)，可徵告訴人對被告之行為已產生恐怖之心理狀態 ，揆諸前開說明，核與刑法第305 條恐嚇危害安全罪之構成 要件相符。
⒋被告辯解不可採信之處
被告辯稱係遭告訴人打趴在地，始拿取本案刀具令告訴人不 要再過來等語。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得 為之。查，告訴人於本院審理證稱：我與被告發生口角爭執 後，被告便推我，兩人因而倒地，在地上發生拉扯，我從頭 到尾均無打被告，我自地上站起來後，被告就從後面踹我一 腳，接著跑進廚房拿本案刀具等語(見本院卷第140頁)；證 人王金柳則證述被告於拉扯過程中均未毆打被告，僅係以身 體阻擋被告，係被告出手掐住告訴人脖子等語(見偵卷第54 頁)，其等證詞均一致證述告訴人於拉扯過程中，均係被動 回應被告之攻擊，自難認其對被告有何現時不法之侵害存在 ，被告持本案刀具威嚇告訴人，此舉顯非基於防衛之意思， 而係基於恐嚇之犯意，故被告辯稱其係因遭告訴人毆打始為 之正當防衛云云，自無足採信。
⒌綜上所述，被告前揭所辯，均僅係事後卸責推諉之詞，委無 足採，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 ㈡論罪科刑
⒈罪名
被告為告訴人之父，有告訴人之個人戶籍資料查詢結果1 紙 在卷可憑（見本院卷第47頁），2 人間具有家庭暴力防治法 第3 條第3 款所定之家庭成員關係，被告前揭犯行，自屬家 庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無 罰則規定，應依刑法規定予以論處。是核被告所為，係犯刑 法第305條之恐嚇危害安全罪。起訴書雖漏未敘及恐嚇罪名 ，然起訴書業記載被告有持本案刀具對告訴人作勢揮砍，是 此部分犯罪事實，應認已起訴，本院並予以補充起訴法條， 且經當庭告知被告此罪名使其防禦（見本院卷第134頁）， 已無礙被告訴訟權之行使，併此敘明。
⒉罪數
被告先後以手持本案刀具高舉至胸口處指向告訴人，進而對 告訴人表示「你要不要死一次看看」等語，以此等方式恫嚇 告訴人，係出於同一目的而於密切接近之時地實施，侵害同 一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行， 合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。
⒊量刑
爰審酌被告與告訴人為父子關係，竟僅因細故，不思妥善處 理、溝通，率然使用暴力之方式相對，手持本案刀具及言語 對告訴人恫嚇，造成告訴人身心恐懼，法治觀念薄弱，所為 應予非難，又被告犯後否認犯行之態度，且迄未與告訴人達 成和解，兼衡其自述高中肄業之智識程度、從事散工之經濟 狀況（見本院卷第153頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。 ㈢沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2 項亦有明定。經查：扣案本案刀具1把，雖係供被告 持以恫嚇告訴人所用之物，然本案刀具乃係證人王金柳所有 ，此據證人王金柳陳述在案(見本院卷第174頁)，檢察官亦 未提出證據證明該刀屬被告所有，爰不於本案中宣告沒收。貳、不另為無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告於上開時、地，因故與告訴人發生爭執 ，竟基於傷害之犯意，持本案刀具對告訴人作勢揮砍，告訴 人恐遭砍傷而試圖奪刀，因而告訴人發生拉扯，被告非但未 放開本案刀具，反持續持本案刀具朝告訴人揮砍，致告訴人 受有頸部開放性傷口、右側拇指開放性傷口合併皮膚缺損等 傷害，因認被告涉有刑法第277 條第1項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂證據， 係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據 自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告 之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例要旨可資參照）。又按告訴人之指訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認（最高法院52年度臺上字第1300號判例要旨足 參）。
三、公訴意旨認被告此部分所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪 嫌，無非係以證人即告訴人之證述、證人王金柳之證述、現 場照片及扣案之本案刀具為其論述之依據。訊據被告固坦承 於上開時、地持有本案刀具，且於其與告訴人爭執過程中， 告訴人因本案刀具受有頸部開放性傷口、右側拇指開放性傷 口合併皮膚缺損等傷害，惟堅詞否認涉有傷害或過失傷害犯 行，辯稱：告訴人以其右手抓住本案刀具朝其脖子劃去，是 告訴人之傷勢為其自行造成等語。經查：
㈠告訴人因本案刀具而受有頸部開放性傷口、右側拇指開放性 傷口合併皮膚缺損之傷害等事實，為被告於本院偵查、準備 及審理程序中所不爭執(見偵卷第57頁及其反面；本院卷第9 0頁)，核與告訴人簡銘康、在場人王金柳分別於偵查、審理 中之證述大致相符(見偵卷第52頁反面至54頁)，並有現場及 傷勢照片、仁愛醫院診斷證明書等件(見偵卷第18至20頁)附 卷可參，復有扣案之本案刀具在卷可考，此部分事實，先予 認定。
㈡查，證人即告訴人偵查中證稱：我見被告至廚房拿取本案刀 具，持本案刀具對著我表示要不要死一次等語，我就抓著被 告手欲奪取本案刀具，奪刀過程中，本案刀具不慎劃至我的 脖子及右手拇指等語(見偵卷第52頁反面)；於本院審理時證 稱：我與被告爭吵時，被告一直挑釁我，後來雙方發生拉扯 而倒地，我起身後，被告不高興而直接至廚房拿取本案刀具 ，我當下反應是直接用雙手去抓，欲奪取本案刀具，我抓住 刀子而向自身方向拉，沒注意力道，且因為雙方靠得很近， 導致被告往我身上倒，本案刀具因而劃至我脖子及右手拇指 ，被告見我欲前往奪刀之際，有與我拉扯短暫時間約1、2秒 ，當時過程沒有幾秒鐘，被告就被我拉過來，但是因為被告 也有拉住而有阻力，所以我的傷勢沒有那麼嚴重，如果被告 完全沒有拉住，傷勢會更嚴重，被告當時並沒有要刺傷我之 意等語(見本院卷第140至146頁)，經核告訴人前後證述被告 拿取本案刀具，以及其如何受傷等節俱屬相符，是其所言， 應堪採信。由其證述可知，被告拿出本案刀具朝其威嚇之際 ，告訴人隨即上前以雙手抓住本案刀具，並施力往其自身方 向拉扯，被告因不敵告訴人之力氣而往告訴人方向倒去，本 案刀具因而劃至告訴人脖子及拇指，是告訴人所受傷勢，係 因搶奪本案刀具過程不慎所致，此部分事實，先予認定。 ㈢惟就被告是否知悉本案刀具極為鋒利而仍故意或過失，持本 案刀具與告訴人發生拉扯因而致告訴人成傷乙節，據告訴人 於本院審理證述：我見被告舉起本案刀具時便靠近被告奪取 刀具，過程蠻短的，沒有幾秒鐘，被告就該過程應是不願意 讓我受傷等情(見本院卷第141、144頁)，可見被告持本案刀 具威嚇告訴人與告訴人前往奪刀之際，相隔時間僅為1至2秒 ，斯時被告對於告訴人將向前奪刀之舉有無預見，已非無疑 。且人體頸部乃人體要害部位，甚為脆弱，倘以鋒利刀刃橫 向割劃頸部右側，有可能致大量失血、生理機能嚴重受損而 死亡，此乃眾所周知之事，參以被告供述：告訴人將本案刀 具往其自身方向拉扯，我就拼命得拉等語(見本院卷第137頁 )，與告訴人前開所述：被告並無傷害之意等情相互吻合，
可見被告並無以本案刀具攻擊或與告訴人拉扯之意，是其持 本案刀具威嚇告訴人之際，對於告訴人將自其手中奪取並猛 力拉扯乙節，無從預見，自無從採取任何閃避預防之措施， 自難遽以認定被告有何故意或過失之情事。且被告係持本案 刀具舉至其胸口處，並未朝告訴人揮砍乙節，為告訴人證述 在案(見本院卷第144頁)，倘被告有意傷害告訴人，其大可 持刀直接朝告訴人攻擊，何以僅持刀威嚇告訴人，甚且於遭 告訴人奪刀之後，亦未再利用現場任何器具攻擊告訴人，益 徵被告並無傷害告訴人之意。至證人王金柳則證述未見聞傷 害發生過程等情(見偵卷第54頁)，是告訴人所受傷勢究否係 被告故意或過失所為，猶無從證明認定而不利被告之認定。 ㈣綜上，告訴人所受之傷害，固係在排除被告持刀威嚇之狀況 過程中，發生肢體接觸所造成，然檢察官所舉事證及本案卷 存現有證據資料，尚不足證明被告係出於傷害之故意，而持 本案刀具往告訴人方向揮砍，導致告訴人受有上開傷害，是 檢察官所指被告上開犯行尚未達於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信為真實之程度，無從形成被告有罪之確信。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官李淑珺偵查起訴，由檢察官吳宗光到庭執行公訴。中 華 民 國 111 年 3 月 23 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳昭筠
法 官 林建良
法 官 陳幽蘭
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠云
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日附錄本判決論罪法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。