臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴字第1244號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 辛桐宇
陳志文
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第18037號、110年度偵緝字第1114號），因被告於準備程序中就
被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事
人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
一、辛桐宇犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯個人資料保護法第四 十一條之非法蒐集利用個人資料罪，累犯，處有期徒刑肆月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所 得PLAYBOY皮夾壹個及新臺幣壹仟柒佰捌拾參元及如附表「 搭配商品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。偽造如附表「署押內容及數量 」欄所示之署押均沒收之。
二、陳志文共同犯個人資料保護法第四十一條之非法蒐集利用個 人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造如附表 「署押內容及數量」欄所示之署押均沒收之。緩刑貳年，緩 刑期間付保護管束，應依附表一所示調解筆錄履行，並應於 本判決確定後壹年內，接受拾貳小時之法治教育課程。 事 實
一、辛桐宇於民國108年10月28日3時許，在新北市淡水區學府路 某處拾獲黃俊溢遺失之PLAYBOY皮夾，內含有黃俊溢之國民 身分證、健保卡、自然人憑證以及合作金庫金融卡、現金新 臺幣(下同)1,783元，竟基於侵占遺失物之犯意，將上開物 品侵占入己，供己使用。
二、辛桐宇與陳志文為詐取門號及手機，竟意圖為己不法所有， 共同基於非公務機關非法蒐集、利用個人資料、詐欺取財、
行使偽造私文書及冒用身分而使用他人遺失之國民身分證之 犯意聯絡，由辛桐宇於108年10月28日某時許，以臉書MESSE NGER通訊軟體與經營浩克通訊之賴肇宏聯繫，並對其佯稱： 已獲得友人黃俊溢之同意，欲以黃俊溢之身分辦理門號等語 ，並傳送黃俊溢之國民身分證及健保卡之翻拍照片，賴肇宏 為核對身分，因而要求辛桐宇提供黃俊溢至台灣大哥大門市 申辦之預付卡，辛桐宇遂至新北市○○區○○○路00號台灣大哥 大淡水中正東店，未經黃俊溢同意，冒用黃俊溢之名義，於 附表編號1所示預付卡申請書之申請人簽章欄位偽簽黃俊溢 之署押，表示黃俊溢同意依據合約條件申辦門號而偽造上開 文書，再連同黃俊溢之國民身分證及健保卡影本持之向台灣 大哥大淡水中正東店門市不知情之承辦人張冠瑋行使之，致 承辦人員陷於錯誤，准予其申請並交付門號0000000000號SI M卡1張予辛桐宇，足生損害於黃俊溢及台灣大哥大股份有限 公司(下稱台灣大哥大公司)對於門號管理之正確性。再由陳 志文假冒為黃俊溢與賴肇宏語音照會，表示其為黃俊溢本人 且欲申辦門號，賴肇宏因而誤認已獲黃俊溢之授權，即為黃 俊溢申辦台灣大哥大門號0000000000號，並接續於附表編號 2、3所示「行動寬頻業務申請書」、「號碼可攜服務申請書 」之本人簽章欄、申請人簽章欄偽簽黃俊溢之署押，並持之 向台灣大哥大公司行使之，表示黃俊溢本人新申辦門號，其 等以此方式詐得0000000000號門號SIM卡1張及IPHONE-X手機 1支。其等又令不知情之賴肇宏將門號0000000000號門號攜 碼至亞太電信門號，以此方式獲得優惠購機方案，而詐得IP HONE7、IPHONE6手機各一支，足生損害於台灣大哥大公司、 亞太電信股份有限公司(下稱亞太公司)、黃俊溢以及賴肇宏 對於行動電話門號申辦、管理之正確性。嗣由辛桐宇取得上 開手機及門號，並交付新臺幣(下同)2,000元予陳志文。因 黃俊溢接獲中華電信股份有限公司通知門號申辦成功(與本 案無涉)而察覺有異，查詢台灣大哥大公司及亞太公司後， 始悉上情。
二、案經黃俊溢、賴肇宏訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺 灣新北地方檢察署(下稱【新北地檢署】)檢察官偵查起訴。 理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本案被告辛
桐宇、陳志文(下合稱被告2人)所犯係死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人、被告2人之意見後，爰依首揭規定，合議裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依 同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 ，及第164 條至170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠上揭事實，業據被告辛桐宇於警詢、偵查、本院準備、審理 程序；被告陳志文於本院準備、審理程序中均坦承不諱(見 新北地檢署109年度偵字第18037號卷，下稱【偵卷】，第7 至9、281至283頁；新北地檢署110年度偵緝字第1114號卷， 下稱【偵緝卷】，第57至61頁；本院110年度訴字第1244號 卷，下稱【本院卷】，第126至127、136、141、326頁)，核 與證人即告訴人黃俊溢、賴肇宏分別於警詢、偵查及本院準 備程序中之證述相符(見偵卷第11至12、15至17、19至23、1 93至199頁；本院卷第126頁)，並有台灣大哥大公司109年2 月7日法大字第109011929號函暨所附之基本資料查詢、台灣 大哥大行動寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書、預付卡 申請書、亞太公司函文、台灣大哥大聲明書、冒申聲明書、 亞太電信帳單翻拍照片、被告辛桐宇與證人賴肇宏之MESSEN GER對話紀錄、被告陳志文與證人賴肇宏之LINE對話紀錄等 件在卷可佐(見偵卷第29、31、35至49、51至53、55至59、6 1、63、65、77至169頁)，應認被告2人任意性自白與事實相 符，堪以採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑
㈠法律適用之說明
⒈行使偽造私文書部分：
按刑法第210條之偽造私文書罪，係以無製作權人，冒用他 人名義製作文書，足以生損害於公眾或他人為要件，旨在處 罰無製作權之人，不法製作他人之文書。若未經他人授權或 逾越授權範圍，用以製作違反本人意思之文書，仍屬偽造私 文書。又本罪重在保護文書之公共信用，非僅保護製作名義 人的私利益，故祇須所偽造之私文書，客觀上有可能足以生 損害於公眾或他人，即已該當；至公眾或他人是否因該私文 書之偽造，而實際受損害，則非所問（最高法院109年度台 上字第1285號判決意旨參照）。次按刑法第217條所稱之「
偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民 法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院 80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人係以簽 名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身 分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用 意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於做為人格同一性之 證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用 意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明） ，即應該當刑法上之「私文書」（最高法院93年度台上字第 1187號、93年度台上字第1454號、90年度台上字第6057號判 決意旨參照）。查，被告2人未得告訴人黃俊溢之同意，由 被告辛桐宇於附表編號1所示文件、或令不知情之賴肇宏於 附表編號2、3所示文件，為附表編號1至3「署押內容及數量 」欄所示數量之告訴人黃俊溢署押，而再分別交付電信公司 以行使，用以表示告訴人黃俊溢已同意以契約方案申辦行動 電話門號之用意，均為無製作權人而製作私文書後，持以行 使之行為，揆諸前揭說明，自均屬行使偽造私文書之犯行。 ⒉個人資料保護法部分：
按個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出 生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、 婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健 康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他 得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第 2條第1款定有明文。次按個人資料保護法所規範之行為態樣 ，包含個人資料之蒐集、處理及利用；「蒐集」係指以任何 方式取得個人資料；「利用」係指將蒐集之個人資料為處理 以外之使用，個人資料保護法第1條、第2條第3、5款分別定 有明文。另按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人 之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要 範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保 護法第5條定有明文。經查，被告2人為詐欺電信公司，以被 告辛桐宇取得內含告訴人黃俊溢姓名、出生年月日、身分證 統一編號、婚姻、家庭、住址等個人資料之身分證、健保卡 ，再共同利用該等資料詐欺電信公司，則該等行為自構成非 法蒐集、利用個人資料之行為無訛。
⒊戶籍法部分：
按將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使 用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人 者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以 下罰金，戶籍法第75條第3項定有明文。倘行為人於偽造不
實之電信服務申請書時，係佯以本人名義，即自稱係被冒用 人本人而行使他人交付或遺失之國民身分證，則該當本罪， 惟若係謊稱受本人委託申辦，並未自稱係申請人本人，尚無 冒用身分之行為，要難以戶籍法第75條第3項後段相繩。經 查，被告辛桐宇持告訴人黃俊溢國民身分證申辦0000000000 之門號，係偽以黃俊溢本人名義申辦行動電話門號，依上開 說明，應該當於戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用 他人遺失之國民身分證罪。至申辦0000000000號門號則係佯 以受告訴人黃俊溢之委託申辦，並未自稱為黃俊溢本人，自 無該當戶籍法第75條第3項之罪名。
⒋詐欺取財部分：
被告2人以上開之手法致電信公司誤信被告2人有得告訴人黃 俊溢授權以其名義申辦行動電話門號，因而詐得SIM卡及行 動電話，自屬詐欺取財犯行
㈡罪名
⒈核被告辛桐宇就事實欄一所為，係犯刑法第337 條之侵占遺 失物罪。
⒉核被告2人就事實欄二所為，均係犯個人資料保護法第41條、 第19條第1項、第20條第1項之非法蒐集利用個人資料罪、刑 法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第339 條 第1項之詐欺取財罪及戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而 使用他人遺失之國民身分證罪。
⒊起訴書就事實欄二部分漏未引用個人資料保護法第41條、第1 9條第1項、第20條第1項非法蒐集利用個人資料罪及戶籍法 第75條第3項之冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分 證罪，然於事實欄內已載明被告2人冒用他人名義申辦門號 且使用申辦人身分證明文件之事實，應認此部分事實業已起 訴，僅屬漏列法條，且上揭部分與檢察官起訴、經本院認定 有罪部分，既有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，且經本院告知被告2人此部分罪名使其一併辯論（見 本院卷第325頁），而無礙於其防禦權之行使，本院自應一 併審究
㈢正犯之說明
⒈間接正犯
被告2人利用不知情承辦人員賴肇宏申辦行動電話門號遂行 如事實欄二所示犯行，為間接正犯。
⒉共同正犯
被告2人就事實欄二所示犯行，具有犯意聯絡與行為分擔， 而為共同正犯。
㈣罪數
⒈吸收犯
被告2人偽造告訴人黃俊溢之署押，均係偽造私文書之階段 行為，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，均不另論罪。
⒉接續犯
被告辛桐宇冒用告訴人黃俊溢名義自行或令不知情之賴肇宏 於附表編號1至3所示文件偽造黃俊溢之署名，以達詐欺取財 目的，主觀上皆係基於單一遂行向電信公司詐取財物之目的 犯意支配下所為，客觀上各該行為均為整體犯罪計畫之一部 分，於密接時間內遂行同一計畫之犯行，在客觀上以視為數 個舉動之接續實行，依一般社會通念，應評價為一行為較為 合理。
⒊想像競合
被告2人就事實欄二所為，係冒用身分而使用他人遺失之國 民身分證、非法蒐集利用個人資料而犯行使偽造私文書及詐 欺取財等罪，皆係欲遂行向電信公司詐取財物之目的，主觀 上係各基於單一犯意支配下所為，客觀上被告2人以冒用他 人身分、非法蒐集利用個人資料並行使偽造私文書之方式以 達其詐欺取財之目的，各該行為均為整體犯罪計畫之一部分 ，是就被告2人就事實欄二所為，均以一行為觸犯非法蒐集 利用個人資料罪、冒用身分而使用他人遺失國民身分證罪、 行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，均為想像競合犯，均應依 刑法第55條規定，從一重論處非法蒐集利用個人資料罪。 ⒋數罪併罰
被告辛桐宇所犯上開侵占遺失物罪（1 罪）、非法蒐集利用 個人資料罪（1 罪）間，其犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。
㈤加重事由
⒈被告辛桐宇前因1.施用第二級毒品案件，經臺灣臺南地方法 院(下稱臺南地院)以104 年度簡字第369 號判決判處有期徒 刑3 月確定；2.因持有第二級毒品等案件，經臺南地院以10 4年度易字第753 號判決各判處有期徒刑3 月、3 月確定；3 .因施用第二級毒品案件，經臺南地院以104 年度審易字第7 60 號判決判處有期徒刑3 月，上訴後，由臺灣高等法院臺 南分院以104 年度上易字第646 號判決駁回上訴而確定；4. 因詐欺案件，經臺南地方法院以104 年度簡字第2014號判決 判處有期徒刑3 月確定；5.因施用第二級毒品案件，經臺南 地院以104 年度簡字第2977號判決判處有期徒刑5 月確定後 ，再由該院以105年度聲字第756 號裁定更定其刑為有期徒 刑6 月確定；6.因施用第二級毒品案件，經臺南地院以105
年度簡字第791 號判決判處有期徒刑5 月確定；7.因施用第 二級毒品案件，經臺灣臺南地方法院以105 年度簡字第492 號判決判處有期徒刑4月確定。上開數案，嗣經臺南地院以1 05 年度聲字第1551號裁定就1 至4 案部分，合併定應執行 刑為有期徒刑1 年1 月確定（刑期起訖日期自105 年1 月13 日起至105 年11月12日止），另就5 至7 案部分，合併定應 執行刑為有期徒刑1 年2 月確定（刑期起訖日期自105 年11 月13日起至107 年1 月12日止）。
⒉另因1.施用第二級毒品案件，經臺南地院以104 年度審簡字 第335 號判決判處有期徒刑4 月確定；2.因贓物案件，經臺 南地院以106 年度易字第329 號判決判處有期徒刑4 月確定 ；此部分兩案，嗣經臺南地院以106 年度聲字第1923號裁定 合併定應執行刑為有期徒刑7 月確定（刑期起訖日期自107 年1 月13日起至107 年8 月12日止）。
⒊上開1年1月、1年2月及7月共3個執行刑分別確定後，於105年 1月13日送監接續執行至107年1月10日，就餘刑易科罰金執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考 ，其於前案之有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件如 事實欄二之有期徒刑以上刑之罪，為累犯，考量其先前即曾 因詐欺罪受刑，與本案之犯罪類型相類，顯見前次對被告執 行之刑罰，並未對其產生一定之嚇阻或教化效果，即便因此 加重其刑，罪刑之間仍屬相當，並無過苛之虞，參酌司法院 大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1 項 規定，就被告辛桐宇所犯如事實欄二所示之罪，加重其刑。 ㈤量刑
審酌被告2人正值青壯，不思以正途獲取財物，被告辛桐宇 竟率爾侵占他人遺失之物，進而未經告訴人黃俊溢之同意或 授權，夥同被告陳志文，共同為非法蒐集利用告訴人黃俊溢 個人資料，使用他人遺失之國民身分證，冒用他人名義申辦 行動電話門號，據此詐得財物，顯見其等法治觀念非佳，所 為實值非難；兼衡酌被告2人犯後坦承犯行，被告陳志文已 與告訴人黃俊溢、賴肇宏達成和解，被告辛桐宇則因金額與 告訴人請求有差距而未達成和解等情，有調解筆錄及本院開 庭筆錄在卷可佐(見本院卷第207至208、326頁)，暨其等尚 未徵得電信公司之原諒及賠償電信公司所受損害之犯後態度 ，兼衡被告辛桐宇自陳高中肄業之智識程度，從事服務業、 月收入約4萬元、未婚、毋須扶養之人之家庭經濟生活狀況 ；被告陳志文則自述國中肄業之智識程度、擔任搬家工人、 每月收入約1萬元，須扶養母親之家庭經濟狀況（見本院卷 第143頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並就罰
金刑部分諭知易服勞役之折算標準，就得易科罰金部分諭知 易科罰金之折算標準。
㈥緩刑
被告陳志文未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本院審酌被告陳志 文因一時失慮致罹刑典，於本院審理期間已與告訴人黃俊溢 、賴肇宏達成和解，且告訴人黃俊溢、賴肇宏均表示願意給 予被告陳志文自新之機會，有本院調解筆錄1份附卷可佐（ 見本院卷第207至208頁），堪認被告陳志文已盡力彌補其本 案犯罪所生損害，確有悔意，倘令入監服刑，恐未收教化之 效，先受與社會隔絕之害，本院審酌上情，可認被告陳志文 經此偵審教訓，足以收警惕之效，信無再犯之虞，尚無逕對 其施以入監執行之必要，因而對其所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。 然被告陳志文為圖私利，所為影響社會治安，其法治觀念容 有所偏差，為促使其日後得以知曉尊重法治之觀念，且為確 保緩刑之宣告能收具體之成效，併參酌告訴人黃俊溢、賴肇 宏所陳之量刑意見，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一 定負擔之必要，併予諭知被告陳志文應履行如附表一所示調 解筆錄內容，併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告陳志 文於本判決確定之日起1年內，應接受12小時之法治教育課 程，並依同法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間應付保護 管束，如被告違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告。四、沒收
㈠偽造之署押
按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又按刑法第219條係採義務沒收主義 ，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有 無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收；被 告用以行使之偽造私文書，既已交付予銀行及郵差收受，則 該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依 刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不 得再對各該文書諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判 例、94年度台上字第3518號判決要旨參照）。經查：被告2 人自行或令不知情賴肇宏於附表編號1至3所示文件偽造「黃 俊溢」之簽名，均已提供予台灣大哥大公司以行使之，然既 已提出而行使之，衡情均已非屬被告2人所有之物，爰不予 宣告沒收，然該等文件上偽造「黃俊溢」如附表編號1至3所
示之署名，均應依刑法第219 條之規定，予以沒收。至該等 文書上其餘「黃俊溢」之署名，因僅為身分識別，非基於簽 名之意所為，縱使被告2人未經告訴人黃俊溢授權而填寫其 姓名，尚不生偽造署押問題，故不予以沒收(最高法院96 年 度台上字第5196號刑事判決意旨參照)，起訴書此部分聲請 ，容有誤會，附此敘明。
㈡犯罪所得
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所 分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯 罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成 員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣 告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照） 。
⒉詐得之行動電話、SIM卡及被告陳志文取得之現金部分 查，被告2人詐得如附表「搭配商品」欄所示手機及SIM卡， 均由被告辛桐宇取得，被告陳志文則取得2,000元等情，業 據其等於本院準備及審理程序供述在卷(見本院卷第126至12 7、326頁)，足認被告辛桐宇取得之犯罪所得為上開行動電 話及SIM卡，被告陳志文則取得2,000元之犯罪所得。又上開 犯罪所得，均未扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段及第 3 項之規定，於被告2人所犯之罪項下宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊告訴人黃俊溢之證件及現金部分
被告辛桐宇侵占之皮夾1個(內含現金1,783元)，未經扣案， 且未返還被害人，屬被告辛桐宇因犯罪所得之物，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告辛桐 宇侵占告訴人黃俊溢之身分證、健保卡、自然人憑證及金融 卡各1 張，固為被告辛桐宇犯本案侵占遺失物犯行之犯罪所 得，惟該等物品均未扣案，且證件純屬個人身分證明之用， 倘告訴人黃俊溢申請註銷、掛失止付並補發新證件，原證件 即失去功用，於沒收上均不具刑法重要性，為免執行之困難 ，均依刑法第38條之2 第2 項規定不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。
本案經檢察官李宗翰偵查起訴，由檢察官吳宗光到庭執行公訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 刑事第十三庭 法 官 陳幽蘭
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠云
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而
侵占遺失物
、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
戶籍法第75條
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
【附表：偽造署押內容及數量】
編號 申辦門號 文件名稱 署押內容及數量 搭配商品 1 0000000000 預付卡申請書 「黃俊溢」簽名1枚 IPHONE-X （含SIM 卡1張） 2 0000000000 行動寬頻業務申請書 「黃俊溢」簽名7枚 IPHONE-6、IPHONE-7 （含SIM 卡1張） 3 號碼可攜服務申請書 「黃俊溢」簽名1枚
【附表一：調解內容】
告訴人 調解內容 備註 黃俊溢 被告陳志文願給付告訴人黃俊溢13萬元，自111年3月起於每月10日以前分期給付伍仟元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。如被告陳志文未履行第一項給付，除第一項之金額外，被告陳志文願再給付告訴人黃俊溢懲罰性違約金2萬元。上開款項應匯入告訴人黃俊溢指定之金融機構帳戶(中國信託銀行五甲分行，帳號：000000000000，戶名：黃俊溢) 本院卷第207頁 賴肇宏 被告陳志文願給付告訴人賴肇宏7萬元，自111年3月起於每月10日以前分期給付伍仟元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。如被告陳志文未履行第一項給付，除第一項之金額外，被告陳志文願再給付告訴人賴肇宏懲罰性違約金3萬元。上開款項應匯入告訴人賴肇宏指定之金融機構帳戶(國泰世華銀行新生分行，帳號：000000000000，戶名：賴肇宏) 本院卷第207至208頁
, 台灣公司情報網