臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴字第1223號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鍾家棟
選任辯護人 許志嘉律師(法扶律師)
被 告 陳祖豪
指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第18552、18553號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑貳年貳月。
乙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年。緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起參年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育拾貳小時。扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、丙○○、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮、硝甲西泮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之 第三級毒品，不得販賣或非法持有，竟共同基於販賣第三級 毒品之犯意聯絡，而為以下行為:
㈠、丙○○於民國110年4月初某時，在桃園市中壢區某不詳地點， 向真實姓名及年籍不詳、自稱「廖志益」之成年男子購買數 量不詳之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮、硝甲西泮之毒品咖啡包，而與乙○○共同伺機販 售。
㈡、後乙○○於110年4月6日，以其所使用的蘋果廠牌行動電話1支( 門號:0000000000號)作為聯繫工具，於連結網際網路後，透 過社群軟體TikTok(下稱TikTok)，以暱稱「豪」之帳號，主 動向喬裝買家之員警黃文凱(隸屬桃園市政府警察局平鎮分 局【下稱平鎮分局】，斯時正在TikTok上執行網路巡邏勤務 )詢問有無需要購買毒品，乙○○隨即提供其通訊軟體微信（ 即WeChat，下稱微信）之帳號「love00000000jj」與員警黃 文凱，2人改以微信聯絡，後員警黃文凱假意與乙○○達成新 臺幣(下同)5,250元購買含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮、硝甲西泮的毒品咖啡包15包之合意，雙方約 定於110年4月7日22時許在新北市○○區○○路00號前進行交易 。俟於110年4月7日21時30許，乙○○先至丙○○位於新北市○○
區○○路00號5樓住處，向丙○○拿取含有第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮成分之毒品 咖啡包15包(即附表編號1所示之物)，隨後於約定之交易時 間，抵達約定之交易地點，先向喬裝買家之員警黃文凱收取 5,500元(查獲後已交還員警)，隨即將附表編號1所示之毒品 咖啡包交付予員警黃文凱，員警黃文凱隨即表明身分，並當 場逮捕乙○○，且扣得如附表編號1、4所示之物，丙○○、乙○○ 因而共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂。㈢、嗣乙○○配合警方查緝，供稱上開毒品咖啡包係由丙○○所交付 ，並向警方告知丙○○之上址住所，警方至丙○○住所後，經丙 ○○同意後執行搜索，扣得如附表編號2、3、5所示之物。二、案經平鎮分局報告臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○於偵查中、本院審理時 均坦承不諱，另有平鎮分局員警110年4月8日職務報告、員 警與被告乙○○的微信對話紀錄翻拍照片、被告2人間的微信 對話紀錄翻拍照片在卷可參，並有如附表所示之物扣案可考 ，足認被告任意性自白與事實相符。又被告乙○○於偵查中坦 承其為本案行為可抽傭金250元；被告丙○○於警詢時陳稱其 進貨成本價格為1包毒品咖啡包170元，對比本案所售的單價 為350元，被告丙○○確實有價差可牟利，綜上所述，被告2人 皆係為了獲取財產上利益而犯本案，是渠等主觀上有營利之 意圖甚明。從而，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定， 應依法論科。
二、論罪科刑:
㈠、是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品 未遂罪。至起訴書認被告就事實欄所示犯行，係犯毒品危害 防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪， 固有未洽，惟本院於準備程序及審理時，均當庭告知被告2 人所為均可能犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品未遂罪， 已保障被告2人的防禦權，又本院認定之事實與檢察官所起 訴之犯罪事實並無不同，二者基本社會事實顯屬同一，自應 依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。㈡、共同正犯的說明：
被告2人於本案所犯之行為，彼此間有犯意聯絡及行為分擔 ，構成共同正犯。
㈢、刑之加重、減輕：
１、毒品危害防制條例第9條第3項之加重：
本案被告2人所犯之共同販賣第三級毒品未遂罪，因其販賣 之毒品咖啡包有混合多種毒品，依毒品危害防制條例第9條 第3項規定，應依毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪之法定刑，加重其刑至二分之一。２、毒品危害防制條例第17條第1項之減輕(被告乙○○部分): 被告乙○○於本案為警查獲後，隨即供出其所販賣之第三級毒 品係向被告丙○○所拿取，並向警方告知被告丙○○的住所，已 認定如前，平鎮分局員警亦於110年4月8日出具職務報告指 出本案係經被告乙○○之供述而查獲共犯被告丙○○，由上可知 ，本案確因被告乙○○的供述而查獲被告丙○○，被告乙○○符合 毒品危害防制條例第17條第1項之規定，惟本案所涉及的販 賣第三級毒品未遂罪係屬重罪，況本案涉及之毒品咖啡包並 非零星數包，故本案不宜免除其刑，然仍可減輕其刑。３、毒品危害防制條例第17條第2項之減輕： 被告2人於偵查及審判中均自白犯罪，均應依毒品危害防制 條例第17條第2項規定，減輕其刑。
４、未遂犯之減輕:被告2人於本案之行為，已著手於販賣第三級 毒品而混合2種以上毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰 依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
５、本案不符合刑法第59條之要件(被告丙○○部分)：⑴、被告丙○○之辯護人雖為其利益主張：
被告丙○○所涉本案犯行屬販賣毒品行為之最末端，情節尚輕 ，對於社會整體侵害之程度，顯然較販毒之大盤、中盤輕微 ，尚屬零星小額販售，是其所為本案犯行之客觀情節、主觀 惡性顯非甚重，縱以法定最低刑論科，於客觀上應足以引起 一般人之同情，可認有情堪憫恕之處，請求依刑法第59條規 定酌減其刑等語。
⑵、然查：
毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力 之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢， 亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之 危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝 毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告丙○○理應知悉此 開情狀，竟仍漠視我國法令規定，販賣本案之第三級毒品， 對他人身心健康及社會治安均危害非輕，復參酌被告之犯罪 情節、個人狀況，其犯罪情狀在客觀上難認有何足以引起一 般同情之特別情形；又參以被告丙○○依前述規定減輕其刑之 後，係得處有期徒刑約1年10月以上之刑度，與其犯行應屬 相當，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最
低刑度猶嫌過重之要件不符，自無依刑法第59條規定酌減其 刑之餘地，是被告丙○○之辯護人主張本案應有刑法第59條減 輕其刑之適用，並不可採。
６、本案就被告2人所分別具有的刑之加重及減輕事由，均依法先 加後減之。
㈣、量刑：
爰審酌被告2人理應知悉毒品對人體之危害性及國家的禁毒 政策，竟仍圖私利出售第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮，被告2人為了牟利，殘害國 民身心健康，助長社會濫用毒品風氣，所為實非可取。然本 院考量到被告2人所為並非鉅額販賣，相較於毒品的大盤、 中盤，被告2人的惡性非鉅，又念被告2人自始坦承全部犯行 ，且被告乙○○更是供出共犯，而令偵查機關得以查獲被告丙 ○○，渠等均堪認甚有悔意，兼衡被告2人的生活狀況、犯罪 之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，就被告2人所 犯之罪，分別量處如主文所示之刑。
㈤、緩刑的說明(關於被告乙○○部分)：
１、本院理解我國有眾多國民仍認為若有人犯錯、犯罪了，國家 應該給予重懲，但本院要說明的是，刑罰的目的固有處罰行 為人之意義，但仍有「教育」的概念在內，如認行為人對於 社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅 因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰 宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行， 並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人 自發性之改善更新。且本院認為，若依照主文第二項所示的 刑度讓被告乙○○入監服刑，「坐過牢」的標籤效果，其實對 於復歸社會不利，反可能促成其再犯；又考量現行執行機構 之設施、人力有限，設若輕易對被告乙○○施以主文第二項所 示的自由刑，有可能會使其學習犯罪不良習性及其他犯罪技 巧等惡性之感染，又無明顯威嚇之效果，反而導致受刑人將 來再犯之危險提高，社會將付出更大成本，所以本院願意給 予被告乙○○一次機會。
２、被告乙○○未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告(詳見卷 附被告乙○○的臺灣高等法院被告前案紀錄表)，其於本案自 始坦承犯行，且詳實提供共犯（即被告丙○○）之姓名、住所 地址、雙方之微信對話紀錄予偵查機關，積極協助偵查機關 查緝被告丙○○，偵查機關亦因此循線查獲之，被告丙○○所涉 本案犯行經檢察官偵查終結後提起公訴，並由本院論罪科刑 ，可認被告乙○○已窮盡一切所能，去彌補自己所犯之錯誤， 另審酌被告乙○○目前在學中，積極參與學校事務並熱心追求
表現，顯有回歸正常社會之意願，綜上，本院認被告乙○○其 經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕，故認對其宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，併予宣告緩刑4年。又為使被告乙○○深切記取教訓，併依 刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第5、8款之規定，諭 知被告乙○○於緩刑期間應付保護管束，並應完成如主文所示 時數之義務勞務及法治教育，冀能使被告乙○○確實明瞭其行 為所造成之危害，並培養正確法治觀念。
３、又檢察官雖主張被告乙○○另因幫助洗錢案件，仍由檢察官偵 辦中，於本案不宜為緩刑宣告等語，然本院考量到被告乙○○ 所涉之幫助洗錢案件，該案件性質為幫助他人遂行洗錢犯行 ，是其所涉之罪於現今偵審實務上，尚難認屬重罪，且縱使 該案後經判決有罪，容有可能僅屬刑法第75條之1第1款之得 撤銷緩刑事由（「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」），佐以被告 乙○○於從事本案犯行時，尚未成年，更盡其一切能事，滿足 本案所能達成的所有減刑事由，積極協助偵查機關查緝共犯 ，業經本院說明如前，顯已深悟己非，本院審酌上開所述的 事由及其他一切情狀，認為本案就被告乙○○所宣告之刑，仍 以宣告緩刑為宜。本院這次給予被告乙○○緩刑，希望被告乙 ○○能好好珍惜，誠實面對過錯、確實履行緩刑的負擔。如被 告乙○○未於主文第二項所示之期間內履行本判決所諭知之負 擔，情節重大者，就代表著被告乙○○自己無視本院這次給予 緩刑的好意，是被告乙○○自己放棄緩刑的，也就是說本院原 本考慮避免主文第二項所示的自由刑之流弊而給予緩刑，對 被告乙○○來說很難達到原本預期效果，因此有執行刑罰的必 要時，檢察官得聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，而法院可以 撤銷該緩刑宣告，併此述明。
三、沒收：
㈠、違禁物部分:扣案如附表編號1所示的毒品咖啡包15包，經送 鑑結果，確含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮、硝甲西泮，有内政部警政署刑事警察局鑑定 書1份(110年6月30日刑鑑字第0000000000號)在卷可參，為 第三級毒品，屬違禁物；又扣案如附表編號2、3所示的毒品 咖啡包共88包，係於被告丙○○的住處所扣得，經送鑑結果， 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮，有内政部警政署刑事警察局鑑定書1份(110年7月28日刑 鑑字第0000000000號)在卷可參，亦屬違禁物，另本院檢視 扣案如附表編號2、3所示之毒品咖啡包的外包裝樣式，與附 表編號1所示之毒品咖啡包雷同，應可認定附表編號2、3所
示的毒品咖啡包，為本案販賣毒品犯行所剩餘，上開毒品， 均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而上開毒品外包裝部 分，因其上必含有以現今技術無法完全析離之微量毒品，且 無析離之必要，應與毒品視為一體，併依上開規定宣告沒收 。至鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收之諭知。㈡、扣案如附表編號4、5所示的蘋果廠牌行動電話2支，分別為被 告2人所有，且供其犯罪所用之物，業據渠等供承在卷，應 依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依判決精簡原 則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴；檢察官江佩蓉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 刑事第十一庭審判長 法 官 郭峻豪
法 官 白承育
法 官 沈 易
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳湘文
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附表:
編號 扣案物名稱及數量 備註: 1 毒品咖啡包15包(米色包裝) 一、被告乙○○與喬裝買家之員警黃文凱交易時，當場扣得之毒品。 二、重量: ㈠、驗前總淨重:約93.38公克 ㈡、鑑驗使用量:1.43公克 ㈢、驗餘總淨重:約91.95公克 三、沒收驗餘部分(即鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收之諭知) 四、卷證出處:偵18552卷第93、229-230頁)。 2 毒品咖啡包28包(葡萄包裝) 一、員警至丙○○住所，經丙○○同意搜索後，所扣得之毒品。 二、重量: ㈠、驗前總淨重:約184.64公克 ㈡、鑑驗使用量:1.56公克 ㈢、驗餘總淨重:約183.08公克 三、沒收驗餘部分(即鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收之諭知) 四、卷證出處:偵18552卷第81、241-242頁)。 3 毒品咖啡包60包(米色包裝) 一、員警至丙○○住所，經丙○○同意搜索後，所扣得之毒品。 二、重量: ㈠、驗前總淨重:約378.64公克 ㈡、鑑驗使用量:1.71公克 ㈢、驗餘總淨重:約376.93公克 三、沒收驗餘部分(即鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收之諭知) 四、卷證出處:偵18552卷第81、241-242頁)。 4 蘋果廠牌行動電話1支(含門號0000000000之SIM卡1張) 一、乙○○所有之行動電話 二、顏色:黑色 三、型號:Iphone12 四、IMEI碼:000000000000000 5 蘋果廠牌行動電話1支(含門號0000000000之SIM卡1張) 一、丙○○所有之行動電話 二、顏色:黑色 三、型號:Iphone11 四、IMEI碼:000000000000000、000000000000000