臺灣新北地方法院刑事裁定
110年度訴字第1149號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張宏祥
選任辯護人 陳佳煒律師
被 告 高國霖
選任辯護人 陳湘傳律師
賴思仿律師
被 告 鄭洪伸
選任辯護人 葛彥麟律師
上列被告因殺人未遂等案件，本院裁定如下：
主 文
張宏祥、高國霖、鄭洪伸之羈押期間，均自民國壹佰壹拾壹年肆月壹日起再延長貳月，除其等與各自之直系血親及二等親內旁系血親外，並皆禁止接見、通信或受授物件。
理 由
一、被告張宏祥等3人均自民國110年11月1日起執行羈押至今， 其等先前之羈押理由如下：
㈠被告張宏祥經訊問後，坦承起訴書所載之犯罪事實及罪名， 並有卷內相關事證可佐，足認被告張宏祥涉犯刑法第271條 第2項、第1項之殺人未遂罪、同法第150條第2項第1款之意 圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害秩序罪、同法第354條之毀 損罪，犯罪嫌疑重大。又其於偵查中自承：他們有說警察要 來就跑，在大溪的山壁將西瓜刀往下丟；我跟高國霖、李○ 謙在警局有討論，因為我們有站在一起等語，復依微信群組 對話可知，群組內與本案相關之共犯人等亦有討論如何躲避 員警追緝及交代對於本案應如何說明等情以觀，堪認被告張 宏祥於案發後，確有與共犯討論案情應如何應對，更逃匿以 規避員警查緝，並棄置本案證物即兇刀，而本案尚有其他共 犯未到案，又被告張宏祥對於本案發生之如何前往、離去以 及刀械發放等情節容有不一致，並於本院延長羈押訊問時曾
否認有持刀砍殺被害人，不難推知其有畏罪之心態，有事實 足認有逃亡、勾串共犯或證人之虞，再其所涉犯殺人未遂罪 為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡、 滅證之高度可能，此係趨吉避凶脫免刑責不甘受罰之基本人 性，以及審酌被告張宏祥犯後已有滅證、逃亡之舉，自有相 當理由足認被告張宏祥有再次逃亡、滅證之虞。此外，被告 張宏祥與告訴人翁俊評並不認識，僅因他人邀約即共同前往 尋仇，被告張宏祥更於公眾得出入場所持西瓜刀下手攻擊告 訴人翁俊評，致告訴人翁俊評腹部受有開放性傷口且臟器外 露，其傷勢嚴重，手段殘暴，所為對社會治安亦有重大危害 ，參酌本案情節、公共利益之維護，以及對被告人身自由之 受限程度，認非予羈押，難有進行訴追審判及執行，而有羈 押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3 款規定，應予羈押，並禁止接見、通信及受授物件。 ㈡被告高國霖經訊問後，坦承有前往板新水廠及新北市三峽區○ ○路00巷告訴人吳炳輝之住處，亦知悉前往告訴人吳炳輝住 處目的係持刀尋仇等事實，仍否認有起訴書所載殺人未遂等 犯行，惟有卷內相關事證可佐，足認被告高國霖涉犯刑法第 271條第2項、第1項之殺人未遂罪、同法第150條第2項第1款 之意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害秩序罪、同法第354條 之毀損罪，犯罪嫌疑重大。又其於偵查中自承：案發後就跟 著前車走，有人向我們通報警察行蹤；鄭洪伸於案發後，把 我、張宏祥、李○謙圍在一起，對著我們一起說要怎麼講， 所以才講出第一次警詢的版本等語，復依微信群組對話可知 ，群組內與本案相關之共犯人等亦有討論如何躲避員警追緝 及交代對於本案應如何說明等情以觀，可知被告高國霖於案 發後，已與共犯討論案情，並有逃匿以規避員警查緝之情事 ，而被告高國霖起初於偵查中曾坦承其有駕駛車牌號碼0000 -00車輛並倒車衝撞告訴人，又於本院移審訊問時改口否認 有駕駛0000-00車輛，所述前後不一，不無有畏罪之心態， 且本案尚有其他共犯未到案，有事實足被告高國霖有逃亡、 勾串共犯或證人之虞，又所涉犯殺人未遂罪為最輕本刑5年 以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能 ，係趨吉避凶脫免刑責不甘受罰之基本人性，再審酌被告高 國霖犯後已有滅證、逃亡之舉，自相當理由足認被告高國霖 有逃亡、滅證之虞。此外，被告高國霖與告訴人翁俊評並不 認識，僅因他人邀約即共同前往尋仇，並於同行之人於公眾 得出入場所持西瓜刀下手攻擊告訴人翁俊評，致告訴人翁俊 評腹部受有開放性傷口且臟器外露，更有駕車撞擊告訴人翁 俊評之舉動，手段殘暴，致告訴人傷勢嚴重，對社會治安亦
有重大危害，參酌本案情節、公共利益之維護，及被告人身 自由之受限程度，認非予羈押，難有進行訴追審判及執行， 而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款 、第3款規定，應予羈押，並禁止接見、通信及受授物件。 ㈢被告鄭洪伸經訊問後，供承其有前往板新水廠及新北市三峽 區○○路00巷告訴人吳炳輝之住處，而於案發時均有在場等情 ，但否認有起訴書所載殺人未遂等犯行，惟有卷內相關事證 可佐，足認被告鄭洪伸涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺 人未遂罪、同法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜 帶兇器犯妨害秩序罪、同法第354條之毀損罪，犯罪嫌疑重 大。又被告鄭洪伸於偵查中自承：多人指證我，有人要陷害 我，有人一直叫我去承擔，不敢到警局到案，我都在車上睡 覺，案發當天對話紀錄均已刪除，手機已經重置等語，顯見 被告於案發後拒未到案，亦未返家，並與本案相關之人等聯 繫本案，設若被告鄭洪伸遭他人要求擔罪，更遭多人誣指， 豈非更應保留相關證據以求清白，所為已與常情未符，且依 監視器畫面可知，多名共犯駕駛或騎乘眾多汽機車到場並下 手攻擊告訴人，本案尚有多名共犯未到案，再被告對於前往 板新水廠之原因、目的前後所述不一，不難推知有畏罪卸責 之嫌，有事實足認有逃亡、勾串共犯或證人之虞，且所涉犯 殺人未遂罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常 伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶脫免刑責不甘受罰 之基本人性，並審酌被告鄭洪伸犯後已有湮滅本案相關對話 紀錄、睡在車上等滅證、逃亡之舉，自相當理由足認被告鄭 洪伸有逃亡、滅證之虞。此外，被告鄭洪伸自承與告訴人翁 俊評並不認識，而告訴人翁俊評因本案致腹部受有開放性傷 口且臟器外露，其傷勢嚴重，行為人手段殘暴，對社會治安 亦有重大危害，參酌本案情節、公共利益之維護，及被告人 身自由之受限程度，認非予羈押，難有進行訴追審判及執行 ，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2 款、第3款規定，應予羈押，並禁止接見、通信及受授物件 。
㈣嗣本院認為被告等3人之羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之 必要，又裁定自111年2月1日起延長羈押2月在案。二、茲本件羈押期間即將屆滿，經本院於111年3月23日訊問被告 3人，並聽取公訴人、被告3人及其各自辯護人之意見後，復 依卷內各該證據資料，仍認被告3人涉犯刑法第150條第2項 第1款意圖供行使之用而攜帶兇器犯在公眾得出入之場所聚 集三人以上下手實施強暴（被告鄭洪伸另為首謀）、同法第 271條第2項、第1項之殺人未遂及同法第354條之毀損罪，犯
罪嫌疑重大。再審酌被告等3人有關前揭經本院認定之羈押 原因均與先前並無不同，末考量被告等3人所涉情節，係犯 妨害秩序及殺人罪等罪名，危害社會治安甚鉅，且檢辯雙方 均已聲請於審理期日傳喚相關證人到庭作證，本院亦已進入 審理時程序並傳訊部分證人到庭接受交互詰問（預計111年4 月6日傳訊證人部分完畢），自須確保被告等3人能到庭接受 審判甚或案件確定後之執行，經權衡國家刑事司法權之有效 行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及 防禦權受限制之程度，若以具保、責付或限制住居等侵害較 小之手段，尚不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行 ，而有繼續羈押之必要，本院認本案羈押原因與必要性依然 存在，是被告等3人應自111年4月1日起再延長羈押2月，並 禁止接見、通信或受授物件，惟經斟酌本件案情無禁止被告 與近親家人聯繫之必要，故被告等3人與其等各自之直系血 親及二等親內旁系血親之間，不在予以限制接見、通信或受 授物件之列，併此敘明。
三、被告之辯解或辯護人之主張不採之理由：
㈠被告張宏祥固供稱：其已經知道做錯，希望可以交保返家陪 伴家人跟母親等語。被告張宏祥之辯護人則主張：被告張宏 祥已坦承犯罪，並就其參與部分翔實交代，且本案大部分證 人均交互詰問完畢，堪認證據已為完足保全，又被告張宏祥 係主動投案，此前並無任何前科記錄，家庭正常，與父親同 住，並無逃亡或者是未來不到庭之風險，所以請斟酌上情， 給予交保機會等語。然查，被告張宏祥於案發後已有躲避追 緝並丟棄本案兇刀，嗣於前往警局投案之前，又與共犯討論 案情等情，參以其於本院延長羈押訊問時曾經否認其有持刀 對告訴人下手實施犯行，且所涉犯乃最輕本刑5年以上之重 罪，不難推認其有畏罪卸責之心態，另本院尚有其他相關證 人留待後續之審判期日傳訊到庭，而進行交互詰問，其羈押 之原因及必要性仍然存在，自不能以本院已有傳訊部分證人 ，即謂本案證據調查已屬完備，況被告張宏祥於法院審理時 曾翻異其答辯方向，是不能單憑被告張宏祥目前係坦承犯行 或曾於主動到案即稱被告張宏祥並無羈押之原因或必要。 ㈡被告高國霖之辯護人主張：證人於審判中均證稱並未實際看 到被告高國霖駕駛該衝撞之車輛，此屬對被告高國霖有利之 事證，請給予被告交保之機會等語。然按關於羈押與否之審 查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認 定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須 經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告 是否確成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，即與被告
羈押之理由並無必然關係。查被告高國霖於案發後，確有與 共犯討論案情以及規避員警查緝等串證、逃匿等舉動，且其 供述於歷次偵審程序亦有不一，又所涉犯乃最輕本刑5年以 上之重罪，不無有畏罪之心態，其羈押之原因及必要性仍然 存在，自不能單憑辯護人主張相關證人之證述有利被告高國 霖，即謂被告高國霖已無羈押之原因或必要。
㈢被告鄭洪伸亦供稱：我不是教唆也不是主謀，希望法官讓我 交保等語。被告鄭洪伸之辯護人則主張：被告鄭洪伸歷次供 詞自始一致，其立場與其他被告利害衝突，因此被告鄭洪伸 並無串供或湮滅、偽造、變造證據之虞，而被告鄭洪伸係因 知悉將遭人陷害，方遲遲未到案說明，並非有逃亡之意思， 請鈞院給予被告鄭洪伸交保之機會等語。然被告鄭洪伸既供 稱係因案發後遭人誣指，而未到案且未返家等語，卻將手機 重置，致案發當天對話紀錄均刪除，此舉顯與保全與己身利 益攸關之重要事證，以利為己身辯白之常情相異，則被告鄭 洪伸辯稱其拒未到案之動機係因遭人陷害，殊值堪疑，又縱 使證人與被告鄭洪伸處於對立之關係，致證人不至因被告之 侵擾而變更其說詞，亦難認被告鄭洪伸絕無尋求證人以為勾 串之可能性，何況被告鄭洪伸已然自承其有上開重置手機之 滅證行為，自不能排除被告鄭洪伸仍有進一步畏罪而滅證之 舉，是難單憑被告鄭洪伸之辯護人主張本案相關證人均與被 告鄭洪伸之立場相左，即謂其毫無勾串共犯、證人或滅證之 虞。
㈣是被告張宏祥、鄭洪伸及被告3人之辯護人前揭所辯及主張， 均難認有據。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項，裁定 如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 楊仲農
法 官 陳盈如
法 官 林翠珊
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 王敏芳
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日