臺灣新北地方法院刑事裁定
110年度聲判字第169號
聲 請 人
即 告訴人 陳明和
代 理 人 陳俊傑律師
被 告 呂乾誠
上列聲請人即告訴人因詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長11
0年度上聲議字第9329號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：
臺灣新北地方檢察署110年度偵字第36489號），聲請交付審判，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請交付審判意旨略以：被告呂乾誠因指訴於民國97年 7月9日20時許，在臺北市中正區重慶南路4巷口，遭聲請人 即告訴人陳明和（下稱聲請人）先以不明噴霧劑噴灑，再遭 聲請人持柺杖毆打，並於同日前往臺北市立聯合醫院和平院 區（下稱和平醫院）就診，經診斷受有「左上臂多處擦傷（ 3×0.9公分、3×0.1公分）、左前臂多處擦傷（3×0.1公分、3 ×0.1公分）、右前臂多處擦傷（2×0.1公分、3×0.1公分、3× 0.1公分、3×0.1公分）、前頸胸前紅腫（18×15公分）、胸 腹部壓痛」之傷害（下稱7月9日診斷傷勢），再於同年月11 日至和平醫院就診，經診斷受有「左前臂瘀青，約8.0×8.0 公分」之傷害（下稱7月11日診斷傷勢），而對聲請人提出 刑事傷害告訴（下稱前案），原經臺灣臺北地方法院以98年 度易字第696號判決認定有罪，聲請人不服上訴後，由臺灣 高等法院以98年度上易字第2101號改判無罪確定，被告亦自 知理虧，撤回其對聲請人所提臺灣臺北地方法院98年度司北 小調字第523號、98年度北小字第2713號侵權行為損害賠償 案件。依上開診斷證明書，被告之傷勢從「左上膝處擦傷、 左前臂及右前臂多處擦傷」，變成「右前臂瘀青」且擴大面 積，其餘傷勢均消失不見，已非病理常情。又倘若聲請人係 持柺杖毆打被告，被告所受傷勢應為「平行中空雙重條痕」 ，而非診斷證明書所載之「擦傷」，是被告利用不知情之醫 師偽造其遭聲請人持柺杖擊傷之不實診斷證明書，而對聲請 人提出刑事傷害告訴，並提起刑事附帶民事訴訟要求聲請人 賠償新臺幣6萬1560元，欲以「訴訟詐欺」手段，對聲請人
騙取前揭賠償金額之不法利益，業已該當刑法第339條第1項 、第3項之詐欺取財未遂罪。然臺灣新北地方檢察署（下稱 新北地檢署）檢察官未傳訊診治醫師到庭說明，亦未送請法 醫研究所鑑定被告所受前揭傷勢，是否為聲請人持柺杖所造 成，即以110年度偵字第36489號為不起訴處分，臺灣高等檢 察署（下稱高檢署）檢察長亦駁回再議聲請，顯有認事用法 錯誤及調查未盡之重大違誤，請准予裁定交付審判等語。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於收受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又法院認為交 付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲 請人告訴被告涉犯刑法第339條第1項、第3項之詐欺取財未 遂罪嫌，前經新北地檢署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不 足，以110年度偵字第36489號為不起訴處分，嗣聲請人不服 聲請再議，經高檢署檢察長認再議無理由，以110年度上聲 議字第9329號處分書駁回再議聲請，聲請人即依法委任律師 具狀向本院聲請交付審判等情，業經本院依職權調取全案偵 查卷宗核閱無誤，並有上開不起訴處分書、再議駁回處分書 、送達證書及蓋有本院收狀日期戳印之刑事聲請交付審判狀 各1份附卷可稽，是本件交付審判之聲請，程序上要屬合法 ，合先敘明。
三、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交付審判 ，係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督 機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確 加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第25 8條之3第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要 之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據 為限；而依同條第4項規定：「法院為交付審判之裁定時， 視為案件已提起公訴」，則交付審判之裁定自以訴訟條件俱 已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為前提。再依同法 第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷 者，因發現新事實、新證據得再行起訴之規定，其立法理由 說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審 判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」， 其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就 告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證 據，否則，將與同法第260條之再行起訴規定混淆不清，亦 將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞。且法院裁 定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，
是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合 刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，而 檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻， 否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同之判斷 ，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者， 因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察 官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段 之規定，以聲請無理由而裁定駁回。再按犯罪事實應依證據 認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2 項定有明文。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁 判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決 參照）。另告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其 陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法 院52年台上字第1300號判決意旨參照）。四、原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認定被告 並未構成告訴意旨所指犯罪之證據及理由，並經本院調取全 案偵查卷宗核閱無訛，是檢察官調查證據、採認事實確有所 據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則之處，並由本 院補充理由如下：①聲請人雖主張被告所受之傷勢從「左上 膝處擦傷、左前臂及右前臂多處擦傷」，變成「右前臂瘀青 」且擴大面積，其餘傷勢均消失不見等語，然依診斷證明書 所載，被告所受之7月9日傷勢應為「左上臂多處擦傷（3×0. 9公分、3×0.1公分）、左前臂多處擦傷（3×0.1公分、3×0.1 公分）、右前臂多處擦傷（2×0.1公分、3×0.1公分、3×0.1 公分、3×0.1公分）、前頸胸前紅腫（18×15公分）、胸腹部 壓痛」，而非聲請人主張之「左上膝處擦傷」；7月11日傷 勢應為「左前臂瘀青，約8.0×8.0公分」，亦非聲請人主張 之「右前臂瘀青」，另被告於前案偵查中已解釋陳稱：因為 7月11日傷勢是手的瘀血，7月9日驗傷時尚未出現等語（見 他卷第34頁），是聲請人主張被告之傷勢從「左上膝處擦傷 」變成「右前臂瘀青」，其餘傷勢均消失不見等語，顯有誤 會。②又被告所受之7月9日及7月11日傷勢，均係經和平醫院 診治醫師檢傷確認，並於人體圖標示受傷部位，此有和平醫 院97年7月9日、同年月11日診斷證明書、醫療費用收據及97 年7月11日急診病歷各1份附卷可稽（見他卷第9至12、41至4 4頁），依卷內事證亦未能證明和平醫院診治醫師與被告間 有何偽造被告前揭傷勢而欲共同詐欺取財之犯意聯絡及行為
分擔，實難認上開診斷證明書所載之傷勢有何不實之處，自 無傳訊和平醫院診治醫師確認被告前揭傷勢真正性之必要。 ③至聲請人雖主張倘若其有持柺杖毆打被告，依文獻資料顯 示所受傷勢應為「平行中空雙重條痕」，而非診斷證明書所 載之傷勢類型，應送請法醫研究所鑑定被告傷勢是否為柺杖 所傷等語，然該文獻資料亦記載：「當一個硬的武器如柺杖 打擊在身體彎曲的表面…如臀部，…受棍棒、竹竿打擊時，皮 內或皮下的微血管可突然受打擊而閉合，血液被擠向兩側， 使兩側微血管內壓，突然增高而破裂出血，…而其兩側出現 兩條平行線狀出血帶，…即所謂…雙重條痕」等內容（見他卷 第55頁），而被告之受傷部位並非「如臀部等身體彎曲表面 」部位，實難因此遽認被告所受上開傷勢為假。況且，前案 高院判決亦載明：「診斷證明書僅能證明告訴人（即本件被 告）確有受傷，但確無法證明告訴人受傷之原因或造成告訴 人之傷是何人所為」等語（見該判決第8頁），已論述被告 確實受有7月9日、7月11日之傷勢，則縱使送請法醫研究所 鑑定，至多亦僅係證明前揭傷勢非聲請人所為，而與前案高 院之認定相同，對聲請人而言仍無調查之實益。④再者，被 告所受7月9日、7月11日傷勢既為真正，且被告與聲請人於 前案所指訴之時間、地點，確有與聲請人發生肢體衝突，聲 請人於前案偵查中亦坦承其有持不明噴霧劑朝被告噴灑（見 他卷第34頁），此節亦經證人李國勝於前案偵查中證述明確 （見他卷第35頁），則被告為主張其權利而提起刑事傷害告 訴，並向聲請人請求損害賠償，尚難認主觀上有何詐欺取財 之犯意及不法所有意圖，自無從僅因聲請人之單一指訴，逕 為不利被告之認定，而究以刑事責任。除此之外，聲請人復 未提出任何得以證明被告確有刑法詐欺取財未遂犯行之相關 證據，是新北地檢署檢察官及高檢署檢察長均已依據卷內相 關事證，於不起訴處分書及再議駁回處分書內詳載認定被告 並未涉犯聲請人所指罪嫌之理由，並經本院為相同認定如前 ，而無傳喚被告到庭答辯之必要，自無聲請人所稱有事實誤 認、適用法令不當及應調查證據未予調查之情事。五、綜上所述，本件尚難僅憑聲請人之片面指訴及卷內現存之證 據，遽為不利被告之認定，逕以刑法第339條第1項、第3項 詐欺取財未遂罪相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告 涉有上揭犯嫌，原偵查、再議機關依偵查所得證據，認定被 告犯罪嫌疑不足，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，核 其理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情 形，其認事用法亦未見有何違法或不當之處。聲請人猶執前 詞，指摘原不起訴處分及再議駁回處分為不當，聲請交付審
判，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 3 月 23 日 刑事第三庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 施建榮
法 官 洪振峰
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 李儀靜
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日