臺灣新北地方法院刑事判決
110年度簡上字第494號
上 訴 人
即 被 告 馮陳世玉
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國110年9月30日
110年度簡字第3313號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決案號
：110年度偵字第15544號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、馮陳世玉於民國109年12月21日22時52分許，行經新北市板橋 區四川路2段140巷，見到盧斾頵暫放於該巷8號門口裝有電熱 水壺2個（放在原廠紙箱內，下稱合稱電熱水壺）之褐色大 紙箱，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊 取電熱水壺（已發還），得手後隨即離去。嗣經盧斾頵返回 該處後發現電熱水壺失竊而報警處理，經警調閱監視器畫面 後，始悉上情。
二、案經盧斾頵訴由新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局 ）報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5第1項、第2項定有明文。茲查本判決所引用關於供 述之卷證資料，除原已符刑事訴訟法第159條之1至第159條 之4規定及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證 據外，其餘關於供述之卷證資料之證據能力，公訴人、被告 馮陳世玉及辯護人於本院審理時均未爭執證據能力，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當；而本判決其餘 所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取
得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之 調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證 據資料均有證據能力。
二、訊據被告固坦承伊曾於前揭時、地將告訴人所有之電熱水壺 連同紙箱取走等事實，惟矢口否認有竊盜之犯行，辯稱：伊 當時以為那些是沒有人要的東西，而且裝電熱水壺的紙箱也 很舊，想說把電熱水壺拿回去送人，大紙箱拿去回收場賣， 伊並無竊盜之犯意云云。經查：
㈠被告於109年12月21日22時52分許，於新北市○○區○○○0段000巷0 號門口，將放置於門口、屬於告訴人盧斾頵所有裝在大紙箱 內之電熱水壺逕自取走，並將電熱水壺帶回家中、大紙箱攜 至回收場變賣，迨員警循線追查後，於被告家中扣得電熱水 壺而發還與告訴人等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴 人於警詢之證述相合（見偵卷第5至7頁），並有板橋分局10 9年12月22日扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、板橋分局10 9年12月24日贓物認領保管單1份、案發現場之監視器畫面及 扣押現場拍攝照片共8張、本院111年1月4日勘驗筆錄1份附 卷可參（見偵卷第8至10頁、第12頁、第14至15頁，簡上卷 第38至43頁），是此部分事實，首堪認定，被告確實擅自取 走告訴人所有之電熱水壺。
㈡被告雖以前詞置辯。然查，證人即告訴人於警詢時證稱：案 發前其將電熱水壺各自放入原廠紙箱，然後再一起放在大紙 箱內，暫置於新北市○○區○○○0段000巷0號門口，其離開大約1 分鐘後回到現場，整個紙箱連同電熱水壺都不見等語（見偵 卷第5頁反面），足見裝有電熱水壺之紙箱放置於案發地點 歷時甚短，衡情當無因放置時間過久而有累積灰塵或折舊之 情況，且觀諸查扣內裝有電熱水壺之原廠紙箱照片（見偵卷 第15頁），該等紙箱外觀完整，未見有何明顯之汙漬、損壞 ，又案發現場之監視器錄影翻拍照片顯示（見偵卷第14至15 頁），告訴人係將電熱水壺置於一般住宅之一樓門口處（即 騎樓下），且該騎樓停有整列之機車，騎樓旁之道路復有車 輛通過，可知告訴人並非將電熱水壺置於人煙罕至之地點。 則依常情而論，一般人倘見房屋門口置有由原廠紙箱包裝起 來之電熱水壺，因電熱水壺具有相當價值及實用性，該地點 又時而有人車經過，另觀察該等原廠紙箱顯非陳舊、亦無破 損之情況，當得以推知該物品係為他人所有之物，僅因細故 暫放於該處，要非他人所棄置不要之物品，是被告未加探求 該物品是否由他人使用、管領支配，即擅自取走並佔為己有 ，當具有意圖為自己不法所有之竊盜犯意甚明。 ㈢本院復依職權勘驗案發現場之監視器錄影畫面，勘驗結果略
以：於109年12月21日22時52分許，被告於案發現場沿著停 有整排機車之騎樓下步行前進；同日22時52分40秒許在房屋 一出來之騎樓下人行道看見一未封口之方形紙箱（即監視器 畫面左上角處），被告蹲下查看後，即提起該紙箱起身往回 走；同日22時52分58秒許，被告走到機車旁邊的空地（即監 視器畫面右下角處），將紙箱放在地上後，用手打開紙箱查 看其內物品，查看完畢後繼續拎著紙箱離開現場，並不時轉 頭朝剛才撿拾紙箱之位置查看（即截圖三、四所示）等節， 有本院111年1月4日勘驗筆錄1份存卷可稽（見簡上卷第第38 至43頁），顯見被告於撿拾紙箱之際，已於案發現場二度查 看紙箱內之物品，是其應當知悉其內放有電熱水壺，亦知道 電熱水壺之新舊狀況，且被告提著紙箱欲離開現場時，仍不 時回頭朝向撿拾紙箱之地點查看，堪認其當已知悉該物品恐 係他人所有，從而頻頻回頭欲確認物品所有人有無出現，益 徵被告應知該物品為他人所有之物，其擅自取走，即屬竊盜 之行為。是被告前揭所辯，要無可採。其所涉上開竊盜犯行 ，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。原審審酌被 告見有機可乘即任意竊取他人財物，所為應予懲罰，及其犯 罪之動機、目的均殊非可取，考量被告犯罪後否認犯行的態 度，及其前未曾有遭判處有期徒刑以上刑的前科紀錄，暨其 小學畢業的學歷，勉持的家庭經濟狀況，認為本件犯罪手段 輕微，贓物（指電熱水壺及原廠紙箱部分）也已為警追回， 發還告訴人，並未造成真正的財產損失等一切情狀，量處拘 役5日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法均無違誤 ，量刑亦屬妥適，應予維持。被告猶執前詞上訴，均無理由 ，應予駁回。至褐色大紙箱固經被告出售予回收業者，然遍 查卷內尚無證據顯示為告訴人所有，且即便為告訴人所有， 該大紙箱之價值亦屬低微，而無沒收之必要，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條，判決如主文。
四、本案經檢察官黃彥琿聲請以簡易判決處刑，檢察官王家春到 庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 刑事第十七庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 黃俊雯
法 官 趙悅伶
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許怡芬
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。