臺灣新北地方法院刑事判決
110年度簡上字第468號
上 訴 人
即 被 告 陳柏翰
籍設新北市○○區○○路00號（即新北○○○○○○○○）
（另案於法務部○○○○○○○○執行 中）
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院於中華民國110年9月
13日所為之110年度簡字第2773號第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：109年度偵字第44097號、110年度偵字第7500號、
第9375號、第9518號、第10198號、第13553號、第15056號），
提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於其附表編號1所示之罪刑及沒收部分，暨定應執行拘役部分均撤銷。
陳柏翰犯如附表編號1「主文」欄所示之罪，處如附表編號1「主文」欄所示之刑。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處拘役之刑，應執行拘役壹佰壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、陳柏翰基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列行 為：
㈠於民國109年9月12日凌晨2時44分許，在友人許家豪位在新北 市○○區○○路0段000巷00號3樓之住處飲酒時，趁許家豪酒醉 睡著之際，徒手竊取許家豪放有新臺幣（下同）9,000元現 金之短褲1件後離去。
㈡於109年10月12日晚間8時38分許，在許皓翔所經營位在新北 市○○區○○路0號之「MR.APPLE手機維修中心」內，假意觀看 店內展示手機時，徒手竊取置於展示櫃內之IPHONE X行動電 話1支(價值約1萬4,000元)得逞後離去。 ㈢於109年11月20日凌晨4時40分許，在新北市○○區○○街000巷00 號前，見林自宏停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型 機車（價值約6萬元）無人看顧，遂持自備鑰匙發動該車電 門後騎乘離去。
㈣於109年12月8日凌晨1時28分許，在新北市○○區○○路00號前， 見陳世宗停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（ 價值約4萬5,000元、內含機車精品〈價值約3,000元〉）無人 看顧，遂持自備工具（無證據證明為兇器）破壞該機車面板
並接通電門後騎乘離去。
㈤於109年12月8日凌晨3時33分許，在新北市○○區○○路0號前， 見蕭世篤停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（ 價值約2,000元）車箱未關妥，遂持其內之鑰匙發動電門後 騎乘離去。
㈥於109年12月9日上午8時49分許，在新北市○○區○○路0段000號 之全家便利商店永和光復店內，向店員陳叡琪佯稱：欲購買 倉庫內沒冰的飲料云云，並趁陳叡琪前往倉庫取貨之際，徒 手竊取收銀台中之現金共2萬1,000元〈檢察官聲請簡易判決 處刑書誤載為「1萬6,000元」〉得逞後離去。 ㈦於109年12月29日下午5時35分許，在陳國耀所經營位在新北 市○○區○○路00號之商店內，向陳國耀佯稱：欲購買免洗碗30 0份云云，並趁陳國耀前往倉庫取貨之際，徒手竊取陳國耀 所有之包包內現金共1萬5,000元得逞後離去。 二、陳柏翰已預見將其金融帳戶提供陌生人士自由使用，可能遭 用於收取詐欺款項，竟仍基於縱使如此，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財不確定故意，於109年11月16日前某日，在新北 市土城區某處，將其申辦之玉山商業銀行帳號000000000000 0（檢察官聲請簡易判決處刑書誤載為「000000000000」） 號帳戶之存摺、提款卡及密碼提供自稱「李柏翰」之人。嗣 「李柏翰」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，即基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財犯意，於109年11月間刊登不實網 路投資廣告，並透過通訊軟體「LINE」向簡相全佯稱：可加 入投資群組投資外匯獲利云云，致簡相全陷於錯誤，依指示 陸續於109年11月16日中午12時59分許、下午1時2分許，分別 匯款5萬元、4萬6,000元至上開帳戶內，旋遭提領一空。三、案經許家豪、林自宏、陳世宗、蕭世篤、簡相全訴由新北市 政府警察局土城分局、許皓翔訴由同警局中和分局、陳叡琪 訴由同警局永和分局、陳國耀訴由同警局板橋分局報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由
一、證據能力之說明
本案認定犯罪事實所引上訴人即被告陳柏翰以外之人於審判 外之陳述，業經當事人於本院審判程序同意作為證據（110 年度簡上字第468號卷〈下稱簡上卷〉第239頁），本院審酌前 揭陳述作成時之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，均業據被告於偵查及本院審判中坦承不諱（1 09年度偵字第44097號卷〈下稱偵卷一〉第163-166頁、110年
度偵字第7500號卷〈下稱偵卷二〉第8-10頁、110年度偵字第9 375號卷〈下稱偵卷三〉第8-9頁、110年度偵字第9518號卷第9 -12頁〈下稱偵卷四〉、簡上卷第137、239頁），並分別有下 列證據可佐，足認被告之自白與事實相符，可為採信： ⒈犯罪事實欄一、㈠部分
證人即告訴人許家豪之證述、監視器錄影畫面擷圖及現場照 片、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局109年10月23日新北 警鑑字第1092067405號鑑驗書、同警局土城分局刑案現場勘 察報告（偵卷一第7-9、13-15、17、41-59頁）。 ⒉犯罪事實欄一、㈡部分
證人即告訴人許皓翔之證述、車輛詳細資料報表、監視器錄 影畫面擷圖、被告傳送予告訴人許皓翔之簡訊內容翻拍照片 、上開被竊之行動電話照片、臺灣新北地方檢察署檢察事務 官勘驗監視器影片報告（偵卷二第11-13、15-17、19-20、5 7、63-73、87-91頁）。
⒊犯罪事實欄一、㈢部分
證人即告訴人林自宏之證述、新北市政府警察局土城分局贓 物認領保管單、尋獲車牌號碼000-000號普通重型機車現場 及該車照片、同分局現場勘察報告（偵卷三第11-13、15-51 、57-72頁）。
⒋犯罪事實欄一、㈣部分
證人即告訴人陳世宗之證述、證人即被告女友吳思瑩之證述 、新北市政府警察局土城分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、 同分局贓物認領保管單、監視器錄影畫面擷圖及查獲現場蒐 證影片翻拍照片、新北市政府警察局110年1月19日新北警鑑字 第1100116294號鑑驗書、同分局刑案現場勘察報告、本院公 務電話紀錄表（偵卷四第17-19、25-27、29-33、37、43-49 、53、83-84頁、110年度簡字第2773號卷第61-87、95頁） 。
⒌犯罪事實欄一、㈤部分
證人即告訴人蕭世篤之證述、贓物認領保管單、監視器錄影 畫面擷圖（偵卷四第23-24、39、51頁）。 ⒍犯罪事實欄一、㈥部分
證人即告訴人陳叡琪之證述、監視器錄影畫面擷圖、被告照 片（110年度偵字第10198號卷第9-10、17、19-21、23-25頁 ）。
⒎犯罪事實欄一、㈦部分
證人即告訴人陳國耀之證述、現場照片及監視器錄影畫面擷 圖（110年度偵字第13553號卷第7-9、11-12、21頁）。 ⒏犯罪事實欄二部分
證人即告訴人簡相全之證述、玉山商業銀行帳號0000000000 000號帳戶之開戶人資料及交易明細、告訴人簡相全所持用 行動電話內顯示之匯款紀錄翻拍照片、告訴人簡相全與詐欺 集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖（110年度偵字第15056號 卷第7-9、15-28頁）。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應分別依法 論科。
三、論罪科刑
㈠核被告如犯罪事實欄一、㈠至㈦所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；如犯罪事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢被告前因：⒈施用毒品案件，經本院以101年度易字第59號判 決處有期徒刑6月確定；⒉施用毒品案件，經本院以101年度 簡字第2864號判決處有期徒刑6月確定；⒊詐欺案件，經臺灣 高等法院以102年度上訴字第450號判決處有期徒刑8月確定 ；⒋違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以101年度訴字 第732號判決處有期徒刑3年8月，復經臺灣高等法院以102年 度上訴字第842號裁定駁回上訴確定；⒌施用毒品案件，經本 院以101年度易字第1229號判決處有期徒刑6月，復迭經臺灣 高等法院以101年度上易字第2562號裁定、最高法院以102年 度台上字第4488號裁定駁回上訴確定，嗣上開各罪刑再經臺 灣高等法院以103年度聲字第348號裁定應執行有期徒刑5年5 月，並經最高法院以103年度台抗字第290號裁定駁回抗告確 定（下稱甲執行刑）；⒍竊盜案件，經本院以101年度易字第 2957號判決處有期徒刑4月，復經臺灣高等法院以101年度上 易字第2741號判決駁回上訴確定；⒎施用毒品案件，經本院 以101年度易字第2958號判決處有期徒刑5月確定，嗣上開⒍⒎ 所示罪刑再經本院以102年度聲字第5332號裁定應執行有期 徒刑8月確定，並與甲執行刑接續執行，於105年9月20日縮 短刑期假釋出獄；⒏竊盜、施用毒品案件，經臺灣高等法院 以108年度上易字第781號判決處有期徒刑7月、6月確定，並 經同法院以108年度聲字第3793號裁定應執行有期徒刑10月 確定（下稱乙執行刑），嗣因其於假釋期間再犯上開⒏所示 案件，經撤銷假釋後入監執行殘刑1年8月3日，並與乙執行 刑接續執行，於109年7月4日執行完畢，其於受有期徒刑之 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪， 均為累犯，皆應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈣被告如犯罪事實欄二所為，係基於幫助他人犯罪之不確定故 意，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第
30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。四、對原判決之評斷
㈠撤銷改判（即犯罪事實欄一、㈠）部分
⒈原審就附表編號1部分，以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑 ，並諭知沒收其犯罪所得或追徵價額，固非無見。惟被告業 已賠償告訴人許家豪約9,200元（含短褲1件之價值），有本 院公務電話紀錄在卷可佐（簡上卷第233頁），堪認被告就 此部分已盡力彌補其犯行所造成告訴人許家豪之財產損害， 本案就此部分之量刑基礎業有重大變更，原審未及審酌，容 有未合；又被告既已完全賠償告訴人許家豪所受財產損害， 雖非返還原物即現金9,000元及短褲1件，但若再就此部分犯 罪所得宣告沒收，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規 定，爰不予宣告沒收，原審未及審酌此情，而就此部分犯罪 所得諭知沒收或追徵價額，亦有未洽。被告上訴意旨就此部 分請求從輕量刑，為有理由，原判決就此部分既有前揭可議 之處而難以維持，即應由本院就此部分之罪刑、沒收及定應 執行拘役部分均撤銷改判。
⒉爰審酌被告正值青壯，卻未依尋正當途徑賺取所需金錢，反 竊取告訴人許家豪上開財物，欠缺尊重他人財產權之法治觀 念，應予非難，惟念其始終坦承犯行，犯後態度尚稱良好， 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人許家豪所受財產損 害程度（含被告上開賠償情形）、素行、於本院審理時所述 教育程度、工作及家庭生活經濟狀況，量處如附表編號1「 主文」欄所示之刑。
㈡上訴駁回（即犯罪事實欄一、㈡至㈦、同欄二）部分 ⒈原審就此各部分，認被告如犯罪事實欄一、㈡至㈦所為，均係 犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如犯罪事實欄二所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 並均先依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，再就所犯幫 助詐欺取財犯行，依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，審 酌被告前有多次竊盜前科之素行（前述構成累犯者，於此不 再重複審酌、評價），不思以正途獲取所需，仍為本案各該 犯行，兼衡其各次犯行所竊取財物之價值及告訴人簡相全受 詐騙所生財產損失合計9萬6,000元、被告所陳之智識程度、 家境、職業、生活狀況及坦承全部犯行之犯後態度等一切情 狀，分別量處如附表編號2至8「原判決主文」欄所示之刑， 並為各該部分相關犯罪所得沒收、追徵之諭知，經核原審判 決就此等部分之認事用法均無違誤，量刑並無不當，沒收部 分亦無不合。
⒉被告上訴理由略以：希望本院為其安排與如犯罪事實欄一、㈡
至㈦所示告訴人進行調解，並依調解結果，重新量處較輕之 刑度；其本案所犯各罪應有刑法第59條規定之適用；其因患 有精神疾病，且長期服用毒品，精神狀況、行為辨識能力較 常人薄弱，請依刑法第19條規定減刑等語，並提出役男免役 證明（書）補發證明（新北土役字第808號）、役男免役申 請處理名冊供參（簡上卷第249、251頁）。 ⒊惟查：
⑴經本院安排被告與如犯罪事實欄一、㈡至㈦所示告訴人進行調 解後，僅被告於調解期日經提解到場，故未能成立調解，有 本院刑事報到單及刑事調解事件報告書在卷可憑（簡上卷第 189-192頁），自乏重新量處被告較低刑度之依據。 ⑵觀諸被告本案各次犯罪情節，均無何在客觀上足以引起一般 人同情之特殊原因、環境或背景，顯無從依刑法第59條規定 酌減其刑。
⑶觀諸上開役男免役證明（書）補發證明、役男免役申請處理 名冊，僅能得知被告於99年間因「性格異常」而經獲准免役 ，要難執此遽認其於為本案各次犯行時，有何刑法第19條第 1項或第2項所定責任能力欠缺或顯著減低之情形。 ⑷綜上所述，被告就前揭部分之上訴並無理由，均應予駁回。 ㈢定應執行拘役部分
經審酌被告如犯罪事實欄一、㈠、㈤及同欄二所示各罪之罪質 、犯罪模式、時間間隔等情，於法律外部性及內部性界限範 圍內，綜合斟酌被告所為犯行之不法與責任程度及對其施以 矯正之必要性等情，就被告所犯經本院撤銷改判（即附表編 號1）部分所處之刑，與原審就前揭經本院駁回被告上訴（ 即附表編號5、8）部分所處之刑，合併定其應執行拘役如主 文第4項所示，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳建良聲請以簡易判決處刑，檢察官邱稚宸到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 陳佳妤
法 官 吳智勝
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 薛力慈
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日附表：
編號 犯罪事實 原判決主文 主文 備註 1 犯罪事實欄一、㈠ 竊盜，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元、短褲壹件均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 竊盜，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 撤銷改判。 （即原判決附表編號1） 2 犯罪事實欄一、㈡ 竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 同左。 上訴駁回。（即原判決附表編號2） 3 犯罪事實欄一、㈢ 竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 同左。 上訴駁回。（即原判決附表編號3） 4 犯罪事實欄一、㈣ 竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得機車精品沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 同左。 上訴駁回。（即原判決附表編號4） 5 犯罪事實欄一、㈤ 竊盜，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 同左。 上訴駁回。（即原判決附表編號5） 6 犯罪事實欄一、㈥ 竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得、新臺幣貳萬壹仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 同左。 上訴駁回。（即原判決附表編號6） 7 犯罪事實欄一、㈦ 竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 同左。 上訴駁回。（即原判決附表編號7） 8 犯罪事實欄二 幫助犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 同左。 上訴駁回。（即原判決附表編號8）