臺灣新北地方法院刑事判決
110年度簡上字第440號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張建國
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國110年8月19日11
0年度簡字第2220號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣
新北地方檢察署110年度偵字第10786號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
張建國犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院合議庭審理結果，認原審判決除中華民國96年罪犯減刑 條例之適用容有違誤外，其餘認事及用法均無不當，是本案 關於事實、證據及理由，除科刑部分爰引中華民國96年罪犯 減刑條例之部分外，餘均引用如附件第一審刑事簡易判決書 中之記載。
二、檢察官上訴意旨略以：被告張建國所竊取車輛價值高達新臺 幣（下同）100萬元以上，並非僅如被告所述價值3至4萬元 ，且被告迄未表達悔過及賠償之意，犯後態度難認良好，原 審量刑過輕云云。惟按刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑 事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為 人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並 衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰 目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項，故事實 審法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑 罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬 適法妥當，自不得任意指摘為違法，最高法院108年度台上 字第2666號判決參照。經查，原審以被告犯罪事實明確，並 審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意 竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所 為殊非可取；兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、暨其 犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值及犯後坦承犯 行等一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千 元折算一日，經核原審此部分認事用法均無違誤。至檢察官 雖上訴稱被告竊取之車輛，當時現值100萬元以上，然被告
前於偵訊時供稱其竊取本案車輛轉賣予他人獲得3至4萬元（ 見偵卷第43頁背面），而依卷內事證並無證據足以證明被告 所竊取車輛之實際價值，是本於罪疑唯輕之法理，應認被告 為本件犯行之犯罪所得為3萬元，是原審就此部分諭知未扣 案犯罪所得3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，於法並無不合，是檢察官以原審量刑 過輕為由上訴，應為無理由。
三、撤銷改判及科刑之理由：
㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然依中華 民國96年罪犯減刑條例第2條前段之規定，需犯罪在民國96 年4月24日以前者，方有本條例之適用。而查，本案被告犯 罪時間，係於97年2月3日21時35分許乙節，業據證人即斯時 擔任大門警衛之鄭寶順於警詢時證述明確（見偵卷第8頁背 面），是被告犯本件竊盜罪之時間，既係於96年4月24日以 後，自無中華民國96年減刑條例之適用，原審爰引上開規定 予以減刑，容有違誤，自應由本院予以撤銷改判。 ㈡科刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告行為時正值青壯，不思循 正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之 財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼 衡其為本件犯行前，並無犯罪經法院論罪科刑之前科紀錄， 有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，高中肄 業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第4頁受詢問人 欄之記載）、暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物 價值，及犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解，亦未賠償 告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、沒收：
按被告行為後，刑法業已於104年12月30日修正公布，並自1 05年7月1日施行，依現行刑法第2條第2項規定，沒收應適用 裁判時之法律。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文 ，則本件被告所竊之物，其犯罪所得為3萬元，業已認定如 前，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃彥琿偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官秦嘉瑋於本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 陳志峯
法 官 鄭淳予
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 方信琇
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2220號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張建國
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第10786號號），本院判決如下：
主 文
張建國竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告張建國行為後，刑法第320條 第1項之竊盜罪，業於民國108年5月29日修正，並於同年5月 31日施行，就其法定刑部分，由修正前「處5年以下有期徒 刑、拘役或5百元以下罰金」變更為「處5年以下有期徒刑、 拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，以修正前之
規定對被告較為有利，是核被告所為，係犯修正前刑法第32 0條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺 尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其素行、智識 程度、家庭經濟狀況、暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊 取之財物價值及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告前開 所犯之罪，其犯罪時間係於96年4月24日之前，且非中華民 國96年罪犯減刑條例第3條第1項所定不予減刑之罪，復無同 條例所定其他不得減刑之情形，爰依同條例第2條第1項第3 款、第7條之規定，減其宣告刑二分之一，併諭知易科罰金 之折算標準（另按刑法第41條第1項雖於98年12月30日修正 公布，並於99年1月1日施行，惟此僅係統一用語之文字修正 ，非屬法律變更，附此敘明）。
四、末按刑法於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行 ，依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。又10 4年12月30日修正公布增訂之刑法第38條之1第1項、第3項規 定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額」，末以被告所竊得如事實欄 所載之物，訊據被告於偵查中供述業已變賣得款新臺幣（下 同）3至4萬元等語（見偵卷第43頁背面），則依有利於被告 之估算原則，堪認3萬元為被告之犯罪所得，因未扣案，自 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第2條第1項前段、第2項、修正前第320 條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項 ，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第 2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃彥琿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
刑事第二十六庭 法 官 徐 蘭 萍
以上正本證明與原本無異。
書記官 石 秉 弘
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
附錄本罪論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第10786號
被 告 張建國 男 39歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張建國於民國96年3月22日至同年4月4日止，曾係泰一租賃 汽車有限公司（下稱泰一公司）員工。竟意圖為自己不法之 所有，於97年2月3日21時35分許，在新北市○○區○○路0號， 以不詳方式，趁隙竊取泰一租賃汽車有限公司（下稱泰一公 司）使用、陳俊溥管領之車牌號碼0000-00號租賃小客車， 得手後隨即離去。嗣陳俊溥發現遭竊而報警處理，警方於97 年2月3日23時40分許至現場勘察，經採集菸蒂、以轉移棉棒 採集杯子口，並於109年間比對DNA-STR型別，發現係張建國 所留生物跡證，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張建國供承不諱，核與被害人陳俊 溥於警詢時之指述情節相符，復有新北市政府警察局109年9 月28日新北警鑑字第1091895847號鑑驗書1份、新北市政府 警察局土城分局刑案現場勘察報告1份在卷可資佐證，足徵 被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。再被告因上 開竊盜行為所取得之財物，為犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項沒收，如全部或一部不能沒收，請依刑法第38條之1 第3項追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
檢 察 官 黃 彥 琿