臺灣新北地方法院刑事判決
110年度簡上字第242號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 宋科廷
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國110年3月8日110
年度簡字第747號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：109 年度偵字第37014號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告宋科廷所犯竊盜 罪罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、 第454條第2項、第450條第1項、刑法第320條第1項、第41條 第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科 ，素行已然不佳，猶不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞 而獲，任意竊取告訴人所有物品，顯然欠缺尊重他人財產權 之觀念，所為殊非可取，兼衡其智識程度、有正當工作、經 濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害程度、 所竊取之財物價值、被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀， 量處拘役50日，並諭知如易科罰金之折算標準，且敘明被告 竊取之皮夾1只、現金新臺幣（下同）2,500元，均屬被告因 犯罪所得之物，為其犯罪所得，應併予諭知沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其認事用 法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審刑事簡 易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告尚未賠償告訴人曾筠睎，業經告 訴人陳明在卷，為維護告訴人權益，爰依刑事訴訟法第344 條第1項、第3項，第455條之1第1項提起上訴，請將原判決 撤銷，更為適當合法之判決。
三、按損害賠償部分乃民事問題，告訴人原可循民事訴訟途徑請 求救濟，且告訴人於本院審理時已對被告提起刑事附帶民事 訴訟，有本院110 年度簡上附民字第28號卷附刑事附帶民事 訴訟起訴狀可參，是前開上訴意旨所指告訴人欲提出附帶民 事訴訟之部分，已因情事變更而無可採，應予駁回。另依被 告於本院準備程序時提出之亞東紀念醫院110年7月6日開立
之乙種診斷證明書及該院精神科出具之心理衡鑑照會及報告 單，雖記載被告罹患思覺失調症，且根據衡鑑結果，被告在 近幾年開始出現胡思亂想、不符合現實之過度擔憂、疑似幻 聽、腦袋較遲鈍、較難接受他人意見、情緒起伏大、手眼協 調速度變慢之狀況，評估被告有罹患思覺失調症之可能，建 議持續門診追蹤此病徵及身心狀態，以利後續評估與治療等 語（見本院110年度簡上字第242號卷【下稱本院卷】第99至 105頁），然經本院送請亞東紀念醫院鑑定被告行為時之精 神狀態，被告經兩次合法通知均無正當理由未至該院接受鑑 定乙情，有亞東紀念醫院110年10月21日亞精神字第1101021 018號函、110年11月25日亞精神字第1101125004號函、110 年12月21日亞精神字第1101221004號函各1份及本院送達證 書2紙在卷為憑（見本院卷第113至114頁、第117頁、第121 至122頁、第129頁、第133頁），是本件並無確切證據足認 被告於行為時因思覺失調症而影響其理解行為為違法或依其 理解而控制行為之能力，並參酌被告於案發後5日至新北市 政府警察局海山分局新海派出所接受警詢時，能連續且清楚 陳述，對於竊取物品之動機、過程、有無使用工具、如何處 分贓物等情，亦能清晰回應，並供陳：伊知道伊手腳不乾淨 ，伊會去想辦法跟對方和解，希望法官判輕一點等語（見10 9 年度偵字第37014號卷第4至5 頁），堪認被告為本件竊盜 犯行時，並未因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力，已顯著降低，而無適用刑法第19條第2 項規定 減輕其刑之餘地，附此敘明。
四、被告於審判期日經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不 待其陳述，逕以一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官何皓元偵查後聲請以簡易判決處刑，由檢察官顏汝羽於本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 2 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 沈 易
法 官 劉思吟上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 廖俐婷 中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第747號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 宋科廷
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第37014號），本院判決如下：
主 文
宋科廷竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得皮夾壹只、現金新臺幣貳仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用如附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有竊盜前科，素行 已然不佳，猶不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲， 任意竊取告訴人所有物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念 ，所為殊非可取，兼衡其智識程度、有正當工作、經濟狀況 、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害程度、所竊取 之財物價值、被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末 查被告竊取之皮夾1只、現金新臺幣2500元，均屬被告因犯 罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。另被告竊盜所得信用卡、提款卡、學生證、身分 證、健保卡、會員卡等物，該等物件具專屬性，倘被害人申 請遺失註銷、補發新證件、卡片，原證件、卡片當即失去功 用，尚不具有刑法上之重要性，乃依刑法第38條之2第2項之 規定亦不予宣告沒收、追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項、刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官何皓元聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 3 月 8 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 110 年 3 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第37014號
被 告 宋科廷 男 34歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、宋科廷於民國109年8月15日16時5分許，在新北市○○區○○街0 00號四維公園圖書館3樓閱讀區，見曾筠睎暫時離開座位且 將包包放置於座位上無人看管之際，竟意圖為自己不法所有 而基於竊盜之犯意，徒手竊取曾筠睎放置包包內之之皮夾1 只（內有新臺幣【下同】2500元現金、信用卡2張、提款卡2 張、學生證1張、身分證1張、健保卡1張、星巴克會員卡1張 等物，合計價值約6,000元），得手後隨即離去。嗣曾筠睎 發現皮夾遭竊，經報警循線查獲。
二、案經曾筠睎訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告宋科廷於警詢時坦承不諱，核與告 訴人曾筠睎於警詢時之指訴情節相符，復有監視器錄影畫面 照片及現場照片5張在卷可稽，足見被告任意性之自白核與 事證相符，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
檢 察 官 何皓元