臺灣新北地方法院刑事判決
110年度簡上字第235號
上 訴 人
即 被 告 曹守鴻
曹永芳
徐美珍
共 同
選任辯護人 羅文謹律師
上列被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國110年3月5日110年
度簡字第164號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號
：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第43964號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於乙○○公然侮辱部分撤銷。
乙○○被訴公然侮辱部分無罪。
其餘上訴駁回。
事 實
一、丁○○、丙○○、乙○○（所涉公然侮辱部分，另由本院為無罪判 決如下）與戊○○之岳母為鄰居，其等3人於民國109年8月14 日21時55分許，在新北市○○區○○○路00巷0○0號1樓大門門口 ，因與戊○○就停車問題發生口角爭執，此間丁○○竟基於公然 侮辱之犯意，對戊○○稱：「我只是要看清楚垃圾長甚麼樣子 」、「屎而已（台語）」等語，丙○○在場亦另基於公然侮辱 之犯意，對戊○○稱：「幹」、「垃圾」等語，使不特定多數 人得以共見共聞，足以貶損戊○○之人格及社會評價。二、案經戊○○訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判 決處刑。
理 由
壹、有罪部分（被告丁○○、丙○○部分）：
一、證據能力部分：
傳聞法則（即傳聞證據原則上不得作為證據）乃對於被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引 用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項傳聞法則之 適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證 事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依 法自得作為本案之證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠、訊據被告丁○○、丙○○固坦承有於事實欄所載之時間、地點， 為事實欄所載辱罵性言語之事實，然均矢口否認有何公然侮 辱犯行，被告丁○○辯稱：我當時聽到告訴人在1樓對我母親
乙○○大聲咆哮，我擔心我母親所以下樓查看，告訴人情緒失 控持續對我和我父母咆哮，甚至出手打我罵我，我太氣憤才 會對我父親說「我要要看清楚垃圾長甚麼樣子」、「屎而已 」，這是我跟告訴人爭吵過程中無意間說出口的云云。被告 丙○○辯稱：我當時是要去樓下勸架，但告訴人罵得很大聲又 推丁○○，我才無意間講那些話云云。上開被告2人之辯護人 則為其等利益主張：公訴人應舉證證明被告丁○○、丙○○確有 毀損告訴人名譽或侮辱告訴人之「真正惡意」，原審未令公 訴人就此舉證之情形下，率而認定被告等人有罪，已嚴重箝 制言論自由，本件糾紛之起因不過就被告家人偶然一次停車 在告訴人家前面而已，告訴人就開始半夜按電鈴、隔天就開 始有諸多誹謗、公然侮辱、恐嚇的言語，還有肢體的暴力動 作，從勘驗筆錄就可以看得出來，告訴人有諸多違法行為手 段，難道他確實是一個情緒上平穩的人或人格高尚的人嗎？ 從告訴人在錄音檔顯現出來的是他當街咆哮又當場推打，且 被告一直勸他不要再動手了，被告有諸多忍讓，被告丙○○是 針對告訴人情緒不穩及暴力行為才忍不住發言反擊，最有利 的言論未必就是文雅的，請考量當時情境，被告等人並無真 實惡意要去污辱告訴人，只是基於防衛自己的權益，針對告 訴人的行為做出適當合理形容及評論等語。
㈡、經查：
１、被告丁○○、丙○○、乙○○與告訴人之岳母為鄰居，上開4人於10 9年8月14日21時55分許，在新北市○○區○○○路00巷0○0號1樓 大門門口，因機車停放問題發生口角爭執，被告丁○○當場口 出：「我只是要看清楚垃圾長甚麼樣子」、「屎而已（台語 ）」等語，被告丙○○亦當場口出：「幹」、「垃圾」等語， 使不特定多數人得以共見共聞等情，業據被告丁○○、丙○○於 偵查及本院審理中坦承不諱，並有告訴人提出之現場錄音光 碟1片、本院111年1月18日準備程序之勘驗錄音結果在卷可 查（見他卷第15頁反面-16頁反面、本院簡上卷第179-197頁 ），堪認被告丁○○、丙○○確有於上開時、地為前揭言語。２、被告丁○○、丙○○固辯稱其等為上開言語只是一時氣憤而無意 間說出來的話，並無公然侮辱之犯意云云，然查：①、本件案發時，被告乙○○、丁○○、丙○○與告訴人間因為停車糾 紛已先有言語激烈爭執達數分鐘，告訴人不斷質疑被告乙○○ 為何要停車在其岳母住處即該公寓一樓門口而阻礙其家人進 出，以及詢問日後是否還會停車在其公寓一樓門口，被告乙 ○○、丁○○、丙○○3人則以「停了又怎樣」、「為何不能停車 在該處」等語回應，嗣後被告丙○○即隨口說出「幹那個... 垃圾」等語，雙方復行繼續爭執後，被告丙○○勸被告丁○○離
開現場時，被告丁○○即稱「我只是要看清楚垃圾長甚麼樣子 」，而後告訴人多次稱「你就停就好啦，我知道你的答案， 你就是要停就對了，我知道了。」、「我又沒講什麼，你就 停嘛」，被告丙○○再度勸被告丁○○離開現場，被告丁○○向被 告丙○○表示其要抽菸、不願離去，告訴人對被告丁○○稱「不 用這樣看啦」，被告丁○○稱「看你帥啊」，告訴人又稱「對 啊我也知道我很帥，多講的（台語）」，被告丁○○則回以「 屎而已（台語）」等情，經本院於準備程序勘驗現場錄音光 碟可資認定（見本院簡上卷第179-196頁），依上開對話情 節可知，當時現場被告丙○○所稱「幹那個...垃圾」等語， 以及被告丁○○所稱「我只是要看清楚垃圾長甚麼樣子」、「 屎而已（台語）」等語，均明顯係指涉在場之告訴人，且係 在與告訴人一來一往之爭吵對話中所言，並非無意間之言語 ，堪以認定。
②、再按所謂侮辱，乃對他人為輕蔑表示之行為，使他人在精神 上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，足以貶損特定人之 聲譽而言；舉凡以粗鄙之言語、舉動、侮辱謾罵或為其他輕 蔑人格之一切行為均屬之。經查，「幹」一詞依我國民情屬 於貶低蔑視他人之髒話，而「垃圾」、「屎」等詞語若用以 指涉特定人，即有指述他人人格低劣、污穢，依一般社會通 念，上開言語均屬輕蔑、嘲諷使人難堪之言語，足以損及他 人之名譽、人格及社會評價，故被告丁○○、丙○○本案所為言 語確含有侮辱意涵，應可認定。又從本案事件脈絡、雙方關 係、語氣、語境與前後對話情境以觀，告訴人原係為了停車 問題與被告乙○○在公寓一樓外理論，因無法達成共識而演變 為口角爭吵，被告丁○○、丙○○嗣後亦加入爭執，其等紛爭原 因屬無涉公益之私人爭端，且雙方態度均不善，告訴人雖音 量較大而令人有咄咄逼人之感，但尚非主動挑釁謾罵，亦無 以言語污衊、詆毀被告丁○○、丙○○、乙○○，故被告丁○○、丙 ○○縱感不悅，僅需秉持立場據理力爭，即可達到維護自身權 利之目的，尚無須以「幹」、「垃圾」、「屎」等強烈帶有 人格貶抑意義之詞語攻擊告訴人之必要，故被告丁○○、丙○○ 與告訴人於言語爭執期間，在不特定多數人得共見共聞之處 所，對告訴人以「幹」、「垃圾」、「屎」等詞語謾罵之， 綜合上開言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對告訴人 名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利 益等一切情事，應認已達足以貶損告訴人之人格及尊嚴而難 以容忍程度，於本案中告訴人人格名譽權之保障應優先於被 告等人之言論自由之保障。
３、綜上所述，被告丁○○、丙○○上開辯解難認可採，本案事證已
臻明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由：
核被告丁○○、丙○○所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮 辱罪。原審審酌被告丁○○、丙○○與告訴人之岳母為鄰居關係 ，於擁擠之傳統社區雖常見鄰居間因停車問題互不相讓，然 遇事仍應理性處理，一方應考量一樓住戶出入之方便，一樓 住戶亦應注意勿隨意佔用住宅外之公共區域，始可能使該社 區環境安寧、整潔，縱若爭執，率而出言貶損他人，該問題 無從解決，亦另起無謂之爭執，被告2人所為仍應非難；再 參酌被告2人之智識程度、經濟狀況，犯罪前已與告訴人爭 吵數分鐘，雙方本即互有爭執等客觀情形，及被告2人犯罪 之目的、當時所受之刺激等一切情狀，分別量處被告2人罰 金新臺幣（下同）2,000元，並諭知如易服勞役，以1,000 元折算1 日，其認事用法，核無違誤，量刑亦稱妥適。被告 2人上訴固改口否認犯罪，然業經本院逐一論駁如前，俱為 無理由，應予駁回。
貳、無罪部分（被告乙○○部分）：
一、聲請簡易判決處刑意旨另以：被告乙○○於109年8月14日21時 55分許，在新北市○○區○○○路00巷0○0號1樓大門門口，基於 公然侮辱之犯意，對告訴人辱稱：「神經病」等語，使不特 定多數人得以共見共聞，足以貶損告訴人之人格及社會評價 ，因認被告乙○○亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段分別定有明文。又所謂認定犯 罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據 而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為 斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高 法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告乙○○涉有上開公然侮辱罪嫌，無非係以被告 乙○○於偵查中之供述、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄 、錄音譯文、現場錄音光碟等證據為其主要論據。訊據被告 乙○○固坦承有於上開時間、地點與告訴人發生口角爭執，並
有口出「神經病」一語，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行， 辯稱：我講「神經病」一詞的時候，已經在公寓一樓通往二 樓的轉角樓梯間，不是在現場，我不是對著告訴人罵，我當 時很生氣才這樣說等語。經查：
四、被告乙○○與告訴人於上開時、地，因停車問題而起紛爭，被 告乙○○有稱：「神經病」等語一節，業據被告乙○○於本院準 備程序時坦承不諱（見本院簡上卷第89-90頁），並有告訴 人提出之現場錄音光碟1片、本院111年1月18日準備程序之 勘驗結果在卷可查（見本院簡上卷第179-197頁），故被告 乙○○確有於上開時、地為前揭言語之事實，堪以認定。五、惟按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，其所謂「侮辱」，係 指以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、 辱罵，足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格地位， 始足當之。蓋本罪之規範作用，係在保護個人經營社會群體 生活之人格法益，從而是否構成「侮辱」之判斷，除應注意 行為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外，尤應著 重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為地之 方言或語言使用習慣等事項，並參酌該爭議言詞或舉動之內 容，比對行為人前後語意脈絡、當時客觀環境情狀以及行為 人為何有此舉之前因後果等相關情事，以還原行為人陳述時 之真意，並依社會一般人對於特定語言使用、舉動之認知， 進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字，即率 爾論斷。此外，個人之名譽究竟有無受到減損或貶抑，更非 單依被害人主觀上之感情為斷；縱行為人所為已傷及被害人 主觀上之情感，惟客觀上對於被害人之人格評價並無影響時 ，尚不得遽以刑法公然侮辱罪加以論處。再者，公然侮辱罪 中所謂「侮辱」，係指直接對人謾罵、嘲笑或其他表示足以 貶損他人評價之意思。至其是否屬足以貶損他人評價之侮辱 行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言 、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後 文句統觀之，非得以隻言片語而斷章取義。
六、經查，本件被告乙○○所稱：「神經病」一詞，固難謂無負面 意涵之語，然是否造成告訴人人格評價之貶損，非可一概而 論，如前所述，應審酌該爭議之言詞或舉動之內容，比對前 後語意、當時客觀環境情狀與為何有此用詞之前因後果等相 關情事，還原行為人陳述時之真意，而依社會一般人對於語 言使用、舉動之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於 特定之用語文字，即率爾論斷。依本院準備程序勘驗現場錄 音結果所示，案發時被告乙○○與告訴人為了「被告乙○○未來 是否會停車在告訴人岳母一樓住處門口」一事已先有言語爭
執交鋒，且雙方態度均甚為強硬，告訴人多次質問「所以妳 到底要不要停？」、「妳會停就對了？」，被告乙○○則回以 「你管我。」、「莫名其妙，你管我停哪邊啊。」，告訴人 又稱：「喔妳就停啊。」、「停啊、停啊。」、「妳就停， 妳就停啊」，被告乙○○再稱「走走，上去。」、「莫名其妙 這神經病」等語，堪認被告乙○○口出「神經病」之言論，雖 為負面評價，讓告訴人感到不快，但衡諸我國一般社會生活 用語，「神經病」有時係指稱「患有精神疾病」，有時則經 借代為指「思考不合邏輯、處事怪異、不講道理、難以溝通 之人」，以現代人際關係口角交鋒中，夾帶「神經病」一詞 ，非屬少見，而還原本案當時客觀環境情狀及被告乙○○陳述 該言論之前後脈絡，實係被告乙○○先遭告訴人指責其對告訴 人岳母提告，告訴人並多次要求被告乙○○不得停放車輛在一 樓門口，被告乙○○認為自己無端遭受誤會，且告訴人難以溝 通，始為上開言語，其應係以較強烈之方式表達其認為告訴 人「不講道理、無理取鬧」之意思，且被告乙○○除「神經病 」一詞以外，並無再對告訴人為其他侮辱性言論，堪認被告 乙○○並非以貶低告訴人人格為主要目的而謾罵，其言論客觀 上亦不足以減損告訴人之人格或地位評價，不具有侮辱之意 涵。再者，參諸被告乙○○係先說「走走，上去」等語，再接 著稱「莫名其妙這神經病」等語，且其稱「神經病」一語時 ，聲音音量明顯較小，此亦經本院於準備程序當庭勘驗現場 錄音可資認定（見本院簡上卷第192頁），堪認被告乙○○辯 稱其說「神經病」一語之時，人已走到公寓樓梯間內而離開 爭執現場，其並非對著告訴人辱罵等語，尚屬有據。則被告 乙○○所為應只是自我宣洩情緒之喃喃自語，無從遽認其主觀 上有侮辱告訴人之故意，自難論以刑法第309條第1項公然侮 辱罪。
七、縱上，被告乙○○雖於上開時、地口出「神經病」等語，惟依 檢察官所提出之各項證據，尚難認構成刑法之公然侮辱罪， 揆諸前開說明，應為被告乙○○無罪之諭知，原審疏未就被告 乙○○提出之辯解詳予審究，遽為被告乙○○有罪之判決，尚有 未洽。是被告乙○○上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為有理 由，應由本院將原審判決撤銷，另對其為無罪之諭知。八、末按管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件， 應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形 者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理 刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項定有明文；又地 方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地 方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1
第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議 庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法院 91年度台非字第21號判決意旨參照）。原審判決未查明被告 乙○○應諭知無罪之判決，致未適用通常程序審理，而逕以簡 易判決處刑，其此部分所踐行之簡易判決處刑程序有所違誤 ，為保障當事人之審級利益，乃由本院合議庭依通常訴訟程 序審判後，撤銷原審判決關於被告乙○○罪刑部分，以第一審 法院之地位自為第一審判決，檢察官如不服本判決，就上開 部分仍得於法定期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併 予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第3款、第368條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官游淑惟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 刑事第八庭 審判長法 官 楊仲農
法 官 林翠珊
法 官 陳盈如上列正本證明與原本無異。
上訴駁回部分不得上訴。本件無罪部分得上訴，如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳冠豪
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。