臺灣新北地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第4193號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃紫童
陳彥甫
張沛源
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
速偵字第1312號），本院判決如下：
主 文
黃紫童共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至七所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣捌萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳彥甫共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號九所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣叁仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
張沛源共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號八所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項予以更正 、補充外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載：
㈠、犯罪事實欄二第2 至3 行「110 年10月初某日」更正為「110 年10月9 日」。
㈡、犯罪事實欄一倒數第2行「賭資62萬1350元」更正為「賭資45 萬4150元（扣除被告黃紫童所有之賭資16萬5500元、被告張 沛源所有之賭資700元、被告陳彥甫所有之賭資1000元）」 。
㈢、證據部分補充「自願受搜索同意書乙紙」。
㈣、應適用法條部分補充：
１、被告陳彥甫前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑情形，有其前 案紀錄表在卷可稽，其於上開賭博罪徒刑執行完畢後5年以 內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡酌其前案 及本件犯罪情節，其既曾因上揭犯罪受罰，本應改悔向上， 竟又於5年內再犯本案，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別 預防之法理，並兼顧社會防衛之效果，有加重其刑之必要， 再被告陳彥甫上開所犯之罪並無司法院釋字第775號解釋意 旨所舉於不符合刑法第59條所定要件，致生所受之刑罰超過 其所應負擔罪責，其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，故 依刑法第47條第1項規定，就其所犯本案之罪，加重其刑。２、被告黃紫童、張沛源雖均構成累犯，然該構成累犯之犯罪事 實，與本案犯罪事實，係屬不同種類之犯罪型態，縱被告黃 紫童、張沛源於前開竊盜、毒品案件之有期徒刑執行完畢後 再犯本案，亦難認為被告黃紫童、張沛源所為本案犯行有何 特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，本院認為於本罪之 法定刑度範圍內，審酌犯罪情節、各項量刑事由後，已足以 充分評價被告黃紫童、張沛源所應負擔之罪責，尚無加重法 定本刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不 予加重最低本刑，並依刑事裁判書簡化原則，於主文欄及據 上論斷欄均不記載累犯及相關規定。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3 人共同實行本件圖利 供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，助長社會投機與僥倖風氣 ，實有不該，且本案查獲賭客吳啟文等22人、賭資新臺幣（ 下同）45萬4,150元、抽頭金34,670元，可見賭場規模不小 ，兼衡被告3人之前科素行（有其等前案紀錄表在卷可憑， 陳彥甫前所犯賭博罪部分已構成累犯者於此處不再重複審酌 、評價）、於本案各自分工角色、被告3人之教育程度（被 告黃紫童為國中肄業、被告陳彥甫為國中畢業、被告張沛源 為高職畢業）、被告黃紫童自陳從事服務業、家境勉持；被 告張沛源自陳從事自由業、家境勉持；被告陳彥甫自陳無業 、家境勉持以及其等3人犯罪後均坦承犯行，態度尚可等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
三、沒收：
㈠、按「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認 定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事 ，不得混為一談。從而犯罪工具物必須屬於被告所有，或被 告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收； 至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其
罪刑項下諭知沒收（最高法院107 年度台上字第1109號、第 1602號判決意旨參照）。次按犯罪所得之沒收，其目的在於 對犯罪行為人及第三人所受不法利得之剝奪，故實際上並無 利得者自不生剝奪財產權之問題；因此，即令2 人以上共同 犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其實際 利得數額負責，並非須負連帶責任（最高法院105 年度台上 字第1733號判決意旨參照）。
㈡、扣案如附表編號1至6所示之物，均係被告黃紫童所有、編號8 為被告張沛源所有、編號9為被告陳彥甫所有，分別供其等 犯本案所用之物，業據其等於警詢時供承在卷（見偵卷第10 至10-1頁；第13頁；第16頁），另扣案賭資62萬1,350元中 之16萬5,500元雖經被告黃紫童於警詢否認為其所有，惟被 告黃紫童除於扣押物品目錄表中前開賭資後簽名，並於偵訊 中陳稱：簽名的部分，都是我的等語（見偵卷第82頁），故 可認16萬5,500元為被告黃紫童所有，此部分爰依刑法第38 條第2項規定，宣告沒收之。扣案如附表編號6所示之抽頭金 34,670元，亦為被告黃紫童所有，犯本案之犯罪所得，亦據 其於警詢時供承明確（見偵卷第10頁背面），爰依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收。聲請意旨稱上開被告黃紫童16萬 5,500元、被告張沛源之700元及被告陳彥甫1,000元賭資部 分，應另由報告機關（即新北市政府警察局刑事警察大隊） 依社會秩序維護法處理，容有誤會。
㈢、另被告黃紫童於警詢中供稱，營業賭場至今獲利約8萬多元（ 見偵卷第10-1頁背面），而依有疑唯利於被告原則，本院認 定被告黃紫童獲利為8萬元，此部分犯罪所得未扣案，爰依 刑法第38條之1第1項規定在被告黃紫童之主文項下宣告沒收 ，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收時，追徵其 價額。
㈣、另被告黃紫童雖於警詢中供陳，張沛源一天約3000至5000元 、陳彥甫一天8000至1萬元等語（見偵字卷第10頁反面）， 而被告張沛源於警詢中供稱：有來幫忙就1000至2000元。我 今天是來這幫忙的第二天，昨天是第一天等語（見偵字卷第 13頁）；另被告陳彥甫於警詢供陳：我一天可以拿到3000至 4000元，我從昨天開始做，今天第二天等語（見偵字卷第16 頁），而依有疑唯利於被告原則，本院認定被告張沛源、陳 彥甫本案之犯罪所得分別為1,000元、3,000元（計算式：第 一天11000＝1000元；第一天13000＝3000元）（因被告張沛 源、陳彥甫於查獲當日，難認有犯罪所得），前開被告張沛 源、陳彥甫之犯罪所得均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項 規定分別在被告之主文項下宣告沒收，並依同條第3項規定
，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第28條、第268條、第55條前段、第47 條第1項前段、第41條第1項、第38條第2項、第38條之1第1 項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如 主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃筵銘、洪郁萱聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 刑事第二十六庭 法 官 朱學瑛上列正本證明與原本無異。
書記官 劉育全
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得
併科9萬元以下罰金。
附表：
編號 應沒收物品 1 象棋壹副 2 骰子陸拾捌顆 3 監視器鏡頭肆個 4 監視器主機壹台 5 監視器螢幕壹台 6 抽頭金新臺幣參萬肆仟陸佰柒拾元 7 賭資新臺幣拾陸萬伍仟伍佰元（黃紫童所有） 8 賭資新臺幣柒佰元（張沛源所有） 9 賭資新臺幣壹仟元（陳彥甫所有） 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度速偵字第1312號
被 告 黃紫童 男 37歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號
居新北市○○區○○路0段000巷00弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳彥甫 男 33歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 張沛源 男 48歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號
居新北市○○區○○街000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃紫童前因數次竊盜案件，所處之刑，經臺灣臺北地方法院 以107年度聲字第252號裁定應執行刑2年4月確定，於民國10
7年4月19日縮短刑期假釋出監付保護管束，於108年2月25日 保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論 。陳彥甫前因賭博案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡 字第4814號判決判處有期徒刑3月確定，於108年11月25日易 科罰金執行完畢。張沛源則因施用毒品案件，經臺灣新北地 方法院以109年度簡字第3351號判決判處有期徒刑2月確定， 於110年2月24日易科罰金執行完畢。
二、詎黃紫童、陳彥甫及張沛源仍不知悔改，共同基於意圖營利 供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由黃紫童自110年10 月初某日起，提供其所承租位在新北市○○區○○路0段000巷00 弄00號房屋作為賭博場所，並以日薪新臺幣（下同）3,000 元至5,000元之代價僱用張沛源擔任把風人員、8,000元至1 萬元之代價僱用陳彥甫擔任清注人員，再由黃紫童提供其所 有之象棋1組、骰子68顆作為賭具，聚集不特定賭客至上址 賭博財物。其賭博方法以俗稱「仕九」方式賭博財物，每局 由莊家發給下注賭客4顆象棋，由賭客輪流作莊，下注賭客 每次押注金額不等，各家與莊家比較點數大小決定輸贏，點 數大於莊家者可贏得全部賭資，反之則由莊家贏得下注金額 ，並由賭客自行隨意支付500或1,000元之抽頭金在黃紫童設 置之盒子內，以此方式牟利。嗣於110年10月14日14時57分 許，經警在上址查獲黃紫童、張沛源、陳彥甫及賭客吳啟文 、黎氏鳳、林政宗、葉正雄、童建宗、何彥旭、林雍智、洪 榮造、張輝燦、張益盛、林熙正、賴茂順、易過溝、楊淮東 、魏國雄、楊向榮、廖正義、黃俊明、楊太祥、陳怡伶、簡 陳寶斷及蔡其霖等人在上址賭博財物，並扣得象棋1組、骰 子68顆、監視器鏡頭4個、監視器主機1個、監視器螢幕1臺 、抽頭金3萬4670元及賭資62萬1350元（賭客及賭資部分另 由報告機關依社會秩序維護法裁處）。
三、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告黃紫童、陳彥甫及張沛源於警詢及 偵查中均坦承不諱，核與證人吳啟文、黎氏鳳、林政宗、葉 正雄、童建宗、柯彥旭、林雍智、洪榮造、張輝燦、張益盛 、林熙正、賴茂順、易過溝、楊淮東、魏國雄、楊向榮、廖 正義、黃俊明、楊太祥、陳怡伶、簡陳寶断及蔡其霖於警詢 時之證述情節大致相符，復有新北市政府警察局三重分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片10張在卷可 稽，並有象棋1組、骰子68顆、監視器鏡頭4個、監視器主機 1個、監視器螢幕1臺、抽頭金3萬4670元及賭資62萬1350元 扣案足資佐證，足認被告3人之自白與事實相符，其等犯嫌 應堪認定。
二、核被告3人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭 博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告3人間 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又 被告3人自110年10月初某日起至110年10月14日14時57分許 為警查獲時止，先後多次意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博 之犯行，依社會通念，客觀上符合反覆、延續性之行為觀念 ，請論以集合犯。被告3人係以一行為觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以刑法第268條後 段之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。再被告3人前各有犯罪事 實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有全國刑案資料查註表 3份附卷可稽，其等於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋 字第775號解釋，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑 。至扣案之象棋1組、骰子68顆、監視器鏡頭4個、監視器主 機1個及監視器螢幕1臺，均為被告黃紫童所有且供本案犯罪 所用之物，業據其供承在卷，請依刑法第38條第2項之規定 宣告沒收；扣案之抽頭金3萬4670元，則係被告黃紫童犯罪 所得之物，請依同法第38之1條第1項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日 檢 察 官 黃筵銘
洪郁萱