臺灣新北地方法院刑事判決
110年度智訴字第8號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉進勇
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第233
14號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽
取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
劉進勇犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案仿冒LV商標之鑰匙圈壹個沒收。
事 實
一、劉進勇明知註冊／審定號第00000000、00000000、00000000 、00000000、00000000、00000000號「FLEUR dans un cerc le (figurative)(annexed) 」、「FLEUR(figurative)(ann exed)」、「FLEUR dans un losange (fig.) 」、「DECOR FLORAL (fig.) 」、「(Monogram Canvas)」、「(LV LOGO) 」等商標圖樣，係法商路易威登馬爾悌耶公司（下稱路易威 登公司）向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記，取得商標 權之註冊商標，指定使用於鑰匙圈等商品，且仍在權利期間 內，非經商標權人之同意或授權不得於同一或類似商品使用 相同或近似之註冊商標，亦不得明知為前開仿冒商標商品而 販賣或意圖販賣而陳列，竟意圖為自己不法之所有，基於販 賣仿冒商品及詐欺取財之犯意，於民國109年4月間，明知客 人寄賣之鑰匙圈，為仿冒上開商標圖樣之商品；而在其新北 市蘆洲區住處，利用電腦設備連結網際網路，在雅虎拍賣網 站以代號「Z0000000000」、賣家名稱「美英連線代購byㄚ勇 ㄉ精品屋」刊登廣告，以每個平均單價1,950元之價格，公開 陳列販售前開仿冒商標商品，供不特定人上網瀏覽選購。適 有不知情之任瑋於民國109年4月4日晚間11時許瀏覽上開訊 息後，於109年4月4日晚間11時23分許，以臉書MESSENGER個 別商議，詢問是否為真品時，劉進勇向任瑋佯稱為商品為真 品云云，致任瑋陷於錯誤，因而匯款購買。嗣任瑋取得劉進 勇寄送之仿冒商標鑰匙圈後，因品質窳劣而發覺有異，旋報 警處理，經警送鑑定確認為仿冒商標商品，始循線查悉上情
。
二、案經路易威登公司、任瑋訴由內政部警政署保安警察第二總 隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查被告劉進勇本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案 件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認 無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理， 且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條等規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院中坦承不諱（見本院卷第49 頁、第56頁），核與證人任瑋於警詢及偵查中之證述（見偵 字卷第20至23頁、第81、82頁）相符，並有被告的雅虎拍賣 賣場網頁、侵害商標權商品拍賣網頁、告訴人任瑋訂單擷圖 、包裹外包裝及侵害商標權商品照片、被告開立的統一發票 、被告與告訴人任瑋間雅虎拍賣即時通對話擷圖、被告雅虎 帳號資料、帳戶付款資料、（註冊號00000000、00000000、 00000000、00000000、00000000、00000000）經濟部智慧財 產局商標資料檢索服務及商標單筆詳細報表、鑑定報告書在 卷（見偵字卷第25至49頁、第56至64頁、第73頁、第86至93 頁）可佐，以扣有如附表所示商品為憑，足認被告上開任意 性自白確與事實相符，堪以採信，是以本案事證明確，被告 前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之依據：
㈠ 按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際 網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪， 係考量以前述傳播工具對公眾散布而犯之，將導致不特定人 或多數人於閱聽見聞後有受詐騙之虞，可能造成侵害社會程 度及影響層面較鉅，故增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。 惟行為人雖利用前述傳播工具犯罪，倘未向「公眾」散布詐 欺訊息，而係針對「特定個人」發送詐欺訊息，則僅屬普通 詐欺罪範疇。經查，被告刊登上開廣告時，並未標榜該商品 為正品，係待告訴人任瑋以私訊詢問時，始對其施以詐術告 知其為真品，此有被告刊登廣告之照片及被告與告訴人任瑋 間之對話紀錄在卷（見偵字卷第37頁、第45頁）可佐，可見 被告向告訴人任瑋佯稱其所賣之鑰匙圈為真品云云，使告訴 人任瑋陷於錯誤決意購買，此部分之對話乃一對一，並未透
過網路對不特定民眾散布詐術訊息。
㈡ 是核被告所為，係犯商標法第97條之透過網路方式販賣侵害 商標權之商品罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告 以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。公訴意旨認被告係犯 刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪云云，容有誤會，又因二者基本社會事實係屬同一 ，且此部分最終係認定為較輕之罪，無礙被告訴訟上之防禦 權，本院自得加以審究，並變更起訴法條予以審理，附此敘 明。
㈢ 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正當方法賺取財物 ，竟販賣仿冒商標商品，並對告訴人任瑋施用詐術，使其誤 認為真品而同意購買並交付價金，被告所為不僅侵害商標權 人即告訴人路易威登公司之商標權利，亦損害告訴人任瑋之 財產權，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段， 並與告訴人任瑋及路易威登公司達成和解，有調解筆錄、承 諾書、匯款紀錄及被告與告訴人任瑋之對話紀錄、權利確認 告示在卷（見本院卷第91、92頁、第99至109頁、第117頁） ，另被告於本院中自陳高職畢業之智識程度、從事網拍工作 、收入約新臺幣3、4萬元，須扶養父母、兩個小孩之家庭經 濟狀況（見本院卷第60頁），及犯後終能坦認犯行之犯後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
㈣ 被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典 ，本院審酌被告犯後終能坦承犯行，且事後已與告訴人任瑋 及路易威登公司達成和解，並給付全數賠償金等節，詳如前 述，堪認被告應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知 所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情，認對被告所宣告 之刑，以暫不執行為適當，亦無為刑法第74條第2項所列各 款緩刑附加條件之必要，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，併予諭知緩刑2年，以啟自新。
四、沒收：
㈠ 侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問 屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查扣案之 仿冒LV商標鑰匙圈1個屬侵害商標權之物，應依上開規定， 宣告沒收。
㈡ 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告
前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5 項、第38條之2第2項分別定有明文。又按刑法第38條之1第5 項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民事或公法請求權已經 被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限 ，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情 形，亦屬之。是以，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人 者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院109年 度台上字第531號判決意旨參照）。查被告本案詐得之金額 為1,950元，然其已與告訴人任瑋以6萬元達成和解，且亦與 告訴人路易威登達成和解，是被告之犯罪所得，因被告已全 數賠償被害人，足認該財物已實際發還告訴人，爰依刑法第 38條之1第5項不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項段、第300條，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第339第1項、第55條、第41條第1項，第74條第1項第1款、刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張維貞偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 23 日 刑事第十九庭 法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於智慧財產及商業法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳依磷
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
商標法第97條（罰則）
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。
, 台灣公司情報網