臺灣新北地方法院刑事判決
110年度易字第973號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊慶華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第19547
號），本院判決如下：
主 文
楊慶華犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事 實
一、楊慶華於民國110年1月23日11時18分許，在新北市○○區○○路 00巷0號前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒 手竊取彭鈞翊置放在車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊 置物箱內如附表所示之物，得手後隨即徒步離開現場。嗣經 彭鈞翊發覺上開物品遭竊，經警調閱監視器循線查獲，始悉 上情。
二、案經彭鈞翊訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等條文之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判 決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，其性質屬傳聞證 據者，經檢察官、被告楊慶華均同意作為證據（見本院易字 卷第206頁），本院審酌該等陳述做成之情形，核無違法或 不當，認其均有證據能力。又本案認定事實引用之卷內其餘 非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依 同法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告否認犯行，辯稱：我沒有去過起訴書所指現場，也 沒有竊取物品，監視器畫面上的人看起來不像我等語。經查 ：
㈠告訴人彭鈞翊置放在上開普通重型機車坐墊置物箱內如附表 所示之物，於上開時間、地點，確實遭一身穿灰色外套男子
竊取，該名男子竊取後隨即徒步離開現場等情，業據告訴人 於警詢證述明確（見偵卷第13至15頁），核與本院勘驗監視 器錄影檔案之結果及擷圖相符（見本院易字卷第69至139頁 ），上開事實應堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟本院勘驗現場監視器錄影檔案顯示： 畫面為一兩側路肩皆停有機車之街道，偶有車輛及行人經過 。另於畫面左上方可見停有一台深色普通重型機車（即車牌 號碼000-0000號普通重型機車，下稱A車）。有一身穿灰色 外套之男子（下稱甲男）自畫面上方巷道走出，並轉向畫面 左方，行經一旁在路肩停等之機車騎士，走至A車停放處。 甲男走至A車右側，並往A車車頭移動，於車頭處稍微蹲低身 體後，便將右手伸向A車之置物箱蓋，惟該次尚未將箱蓋掀 起即鬆手，並取下口中香菸，走至車身左側。甲男背對A車 四處張望後，隨即轉身步向A車，並掀起A車置物箱蓋，彎腰 查看置物箱內部，便又鬆手，起身離開A車停放處，走至道 路中央徘徊抽菸。甲男再次步向A車，隨即以左手掀起A車置 物箱蓋，將右手伸進置物箱內再抽出，其後便快步走回巷道 ，消失於畫面中，直到影片結束。經局部放大甲男站立時畫 面，與警方查獲被告時拍攝之被告照片進行比較，可見甲男 為短髮，瀏海豎起，額頭清楚可見，身上穿著灰色長袖夾克 ，夾克領子為深色，肩部有深色淺色相間之條紋圖案，又下 著深色寬鬆長褲，腳上則穿著深色夾腳拖鞋，與被告不論髮 型、面容或穿著均高度相似(見本院易字卷第69至139頁)。 被告所辯監視器畫面之甲男不像我等語，顯與客觀事證不符 ，難以憑採。
㈢又證人即警員林衍呈到院證稱：我們當時有另一位警員到案 發現場蒐證，把影像和照片傳給我。接下來由另一位警員張 德瑋去調閱監視器，然後由我受理開案，製作告訴人筆錄。 我有看過監視器畫面，被告來所製作筆錄時，我也有看到， 職務報告上所寫被告製作筆錄時與涉嫌人穿著均一致是我的 判斷。被告雖然聲稱他當時在家睡覺，但我們調閱監視器看 到一個跟他長得很像的人在案發當時在路邊閒晃，所以我認 為基於上述證據被告涉嫌重大等語(見本院易字卷第180至19 1頁)。證人即警員張德瑋亦於本院審理時證稱：我負責調閱 竊嫌離去畫面，他是徒步離開，往民權路巷弄口外面走到大 馬路即民權路上，然後是接復興路，走過三民路，之後有一 個市集，我們監視器只能看到竊嫌消失在中央路105巷。然 後我們就實地訪查，詢問當地人是否看過影像中之人。後來 問到被告疑似是住在中央路105巷附近大樓，我們查到被告 住所後，他出來應門，因為他的特徵、穿著跟外型都跟監視
器裡面行竊的那個人非常相似，所以請他到案說明等語(見 本院易字卷第192至201頁)。由上開2位證人即警員之證述可 知，本案查獲經過是警方沿途調閱竊嫌從案發處離去，直到 消失於被告住所附近之監視器。再經提示監視器畫面並詢問 當地民眾，始查獲被告。由上開查獲經過，佐以被告住所距 離案發地點相隔僅750公尺，步行僅約需10分鐘等情(見本院 易字卷第73頁Google地圖)，可見被告與案發地點有極密切 之地緣關係，警方及當地民眾均誤認竊嫌與被告為同一人之 可能性極低，可認被告確有於上開時、地竊取如附表所示之 物而無合理懷疑。被告空言否認犯行，實難憑採。 ㈣綜上，本件被告上開犯行罪證明確，堪予認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告不思以正途獲取所需，侵害他人財產權，實屬不 該。兼衡被告始終否認犯行，並未與告訴人達成和解或賠償 其所受損害，犯後態度難認良好；被告有多次竊盜前科，素 行不佳；被告犯罪之動機、目的、手段；自述智識程度為國 小畢業；曾從事水電工，月薪約新臺幣(下同)3至4萬元，與 哥哥及妹妹同住，沒有需要其扶養之人之家庭、工作及經濟 狀況等一切情狀(見本院易字卷第207頁)，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開之沒收，於 全部或一部不能沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。未扣案如附表所示之物均為被告之 犯罪所得，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官簡志祥到庭執行公訴。中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 刑事第十四庭 法 官 梁家贏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
附表：
編號 竊取物品 備註(見偵卷第14、19、20頁) 1 MK品牌小羊皮鍊條包黑金鍊1個 價值6,000元 2 Tory Burch Emerson品牌防刮短夾法式灰1個 價值3,000元 3 現金400元 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。