臺灣新北地方法院刑事判決
110年度易字第937號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃文斌
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第17819
號），本院判決如下：
主 文
黃文斌犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑7月。扣案之圓嘴鉗、剪線鉗各1支沒收。
事 實
黃文斌於民國110年3月31日18時30分許，在新北市新莊區新 泰路與中正路口之預售屋建案工地（建案名稱：「泰舍至善 元」）外，先攀爬跨越屬工地安全設備之鐵絲網圍牆而進入 前開工地，復使用其所有之客觀上足供兇器使用之圓嘴鉗、 剪線鉗各1支剪斷工地主任李哲文管領之黑色電線26公尺及 綠色電線12公尺，再將前開電線搬運至其騎駛之車號000-00 00號機車腳踏板上，得手後旋即騎車離開現場。 理 由
壹、程序部分
被告黃文斌所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程 序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改行簡式審 判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據
(一)被告於本院準備程序及審理程序時之自白（見本院110年度 易字第937號卷<下稱本院易字卷>第180頁、第185頁、第186 頁）。
(二)證人即告訴人李哲文於警詢中之證詞（見110年度偵字第178 19號卷<下稱偵卷>第10頁正面至第11頁）。(三)扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查獲現場及 贓物照片、工地現場照片（見偵卷第17頁正面至第18頁背面 、第19頁、第21頁、第22頁正面至第24頁正面，本院易字卷 第63頁至第64頁）。
二、論罪科刑之理由
(一)按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「 其他安全設備」並列。則所謂「門扇」應專指門戶而言，指 分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言。而所謂「其他安 全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜 之一切設備者，即屬相當（參最高法院25年上字第4168號刑 事判例意旨），鐵絲網圍牆具有防閑之效用，依社會通常之 觀念，屬於維護安全之防盜設備，自屬同條文規定之安全設 備，又刑法第321條第1項第2款之「毀越」，指毀壞與踰越 二種情形，本案被告於本案審理時陳稱：我是跨越工地鐵絲 圍籬進去工地偷電線等語（見本院易字卷第185頁），依上 開說明，本案被告踰越鐵絲網圍牆後進入工地之行為，自屬 踰越安全設備無疑；復按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器 竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇 器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全 構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此 種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖 為必要（參最高法院79年台上字第5253號刑事判例意旨）， 本案被告既使用圓嘴鉗、剪線鉗剪取電線，該等工具顯然質 地堅硬，客觀上當足對人之生命、身體構成威脅，揆諸前揭 判例意旨，自均屬兇器無訛。核被告所為，係犯刑法第321 條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪。公 訴意旨認被告僅係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊 盜罪，稍有未恰，惟此僅為加重條件之增加，被告所犯仍屬 構成要件及法條相同之加重竊盜罪，自無庸變更起訴法條， 附此敘明。
(二)被告於104年間因竊盜案件，經本院以104年度審易字第651 號判處有期徒刑6月共2罪，應執行有期徒刑10月，復經臺灣 高等法院以104年度上易字第1186號判決上訴駁回確定；又 於104年至105年間因竊盜案件，經本院以104年度審易字第1 081號判處有期徒刑7月共5罪，應執行有期徒刑2年4月、臺 灣宜蘭地方法院以105年度簡字第120號判處有期徒刑2月， 均確定在案。上開案件再經臺灣宜蘭地方法院以105年度聲 字第412號裁定應執行有期徒刑3年3月確定，嗣於108年3月2 0日縮刑期滿假釋出監，於110年3月26日假釋期滿未經撤銷 ，未執行之刑視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查（見本院易字卷第199頁至第202頁），其於有 期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，經審酌 其前案犯罪之類型、罪質及手法、前案有無因入監而執行完 畢、本案犯罪距離前案之時間等一切情狀，綜合判斷本案並
無因加重最低本刑致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 情形，是應依刑法第47條第1項規定，加重最低本刑及最高 本刑。
(三)爰審酌被告竊得物品之價值約新臺幣（下同）1萬8千元（業 經告訴人於警詢中證述明確，見偵卷第10頁背面），致告訴 人所受損害之程度，復被告迄今尚未與告訴人和解，賠償其 損害，亦未獲取其原諒，再被告犯後先於警詢及偵訊時坦承 犯行、於本院第一次準備程序時則否認犯行，辯稱：是對方 沒有給我工資，我就是拿他的東西抵帳，我沒有要偷東西的 意思云云（見本院110年度審易字第1327號卷第66頁）、於 本院第二次準備程序及審理程序時才又坦承犯行，被告犯後 態度難認甚佳，又被告因本案竊盜犯行所獲取之不法所得已 合法發還告訴人（詳下述），兼衡被告自陳未婚無子、與家 人同住之家庭環境、擔任臨時工、月收入約1萬多元之經濟 狀況、國中肄業之教育程度（見本院易字卷第186頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分
(一)扣案之圓嘴鉗、剪線鉗各1支，屬被告所有供其犯本案竊盜 犯行所用之物，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院易 字卷第185頁），又查無刑法第38條之2第2項規定之得不宣 告沒收或酌減之情形，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收 。
(二)被告本案竊盜犯行之不法所得為竊得之黑色電線26公尺及綠 色電線12公尺，該等贓物業經員警扣案並已實際合法發還予 告訴人，業據被告於警詢時供述在卷（見偵卷第12頁背面） ，並有贓物認領保管單在卷可證（見偵卷第21頁），乃依刑 法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王聖涵偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行公訴。中 華 民 國 111 年 3 月 14 日 刑事第三庭 法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉芷廷
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日附錄法條：
刑法第321條第1項第2款、第3款
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。