臺灣新北地方法院刑事判決
110年度審易字第2291號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林偉銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第24831
號、第27363號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意
見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林偉銘攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之套筒起子壹支沒收；又攜帶兇器
竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、林偉銘意圖為自己不法之所有，分別為下列竊盜犯行：
㈠於民國110年4月10日1時30分許（起訴書誤載為「110年4月9
日23時54分許」，應予更正），騎乘車號000-0000號普通重
型機車（下稱甲機車），行經新北市○○區○○○路00巷00弄0號
前時，見林彥麟所有之車號000-000號普通重型機車停放在
該處機車停車格內，認有機可趁，先將該機車移至五權一路
12巷口之停車場內，再持其所有客觀上具有危險性、足以對
人之生命及身體構成威脅，可供兇器使用之套筒起子1支，
拆卸竊取該機車之卡鉗、前車輪、輪框、碟盤各1個及車牌1
面，得手後旋即騎乘甲機車離開現場。嗣因林彥麟發現遭竊
，報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，認林偉銘涉
有重嫌，於翌（11）日通知林偉銘到案說明，林偉銘坦承上
揭犯行，並將作案用之套筒起子1支、竊得之卡鉗、前車輪
、輪框、碟盤各1個（均已發還林彥麟）交付警方扣案，而
查悉上情。
㈡於110年4月10日2時20分許，騎乘甲機車行經新北市泰山區明
志路2段207巷與文程路8巷口時，見劉軒嘉所有之車號000-0
00號普通重型機車停放在該處，認有機可趁，先將該機車移
至附近較昏暗之處所，再持其所有客觀上具有危險性、足以
對人之生命及身體構成威脅，可供兇器使用之六角起子1支
（未扣案），著手拆卸該機車之卡鉗欲竊取之，惟因無法拆
下卡鉗而未能得逞。嗣因劉軒嘉發現其上開機車卡鉗曾遭人
拆卸，報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始循線
查悉上情。
二、案經林彥麟訴由新北市政府警察局新莊分局；劉軒嘉訴由新
北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯
係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪
，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡
式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依
首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告林偉銘於警詢、偵查及本院審理時
均坦承不諱，核與證人即告訴人林彥麟、劉軒嘉、證人即被
告之母陳素女於警詢時證述之情節相符，復有內政部警政署
刑事警察局110年4月20日刑紋字第1100040597號鑑定書、新
北市政府警察局新莊分局五工派出所受理各類案件紀錄表、
受（處）理案件證明單、新北市政府警察局新莊分局扣押筆
錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、案發現場照
片12張、監視器錄影畫面翻拍照片4張、查獲暨尋獲失竊物
品照片共7張、新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報
告1份暨指紋照片2張（事實一、㈠部分，見110年度偵字第24
831號偵查卷【下稱偵一卷】第4頁至第6頁、第14頁、第15
頁、第16頁至第17頁、第19頁、第20頁、第22頁至第27頁、
第33頁至第47頁及證物袋）；案發現場照片6張、監視器錄
影畫面翻拍照片7張、車輛詳細報表1份、監視器錄影光碟1
片（事實一、㈡部分，見110年度偵字第27363號偵查卷【下
稱偵二卷】第6頁至第9頁、第10頁及證物袋）附卷可稽，並
有套筒起子1支扣案可資佐證，足認被告前揭自白均與事實
相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，
應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜
帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，
凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性
之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為
已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年
度台上字第5253號判決意旨參照）。本案被告如事實欄一、
㈠、㈡所示犯行，係分別持套筒起子、六角起子等工具行竊，
該等工具既可用以拆卸機車零件，顯屬質地堅硬之金屬器械
，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認上開工具
客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，
而均屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器無訛，被告如事
實欄一、㈠、㈡所為應皆屬攜帶兇器之竊盜行為。
㈡是核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款
之攜帶兇器竊盜罪；如事實欄一、㈡所為，係犯同法第321條
第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告前因幫助詐欺案件，經臺灣士林地方法院以106年度易字
第513號判處有期徒刑4月確定，於107年4月12日易科罰金執
行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐
，其於徒刑執行完畢後5年之內，故意再犯本案有期徒刑以
上之各罪，固符合刑法第47條第1項之累犯要件，惟審酌被
告前案與本案犯罪類型不同，堪認其構成累犯之前案紀錄與
本案犯罪間並無何等特別關連性，如加重其法定最低度刑，
將使行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，依司法院大法官
會議釋字第775號解釋意旨，僅依刑法第47條第1項加重其法
定最高度刑，毋庸加重其法定最低本刑。
㈤被告如事實欄一、㈡所示加重竊盜犯行，係著手於犯罪行為之
實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其
刑，並先加後減之。
㈥爰審酌被告為圖一己私利，不思以正當方式獲取財物，反持
兇器竊取他人機車零件欲變賣得款花用，顯然欠缺尊重他人
財產權之法治觀念，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯
行，且與告訴人林彥麟達成和解並賠償損失（見偵一卷第21
頁和解書），告訴人林彥麟遭竊之部分機車零件亦已領回，
兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值，及高
職畢業之智識程度，自陳前因疫情關係被裁員，現從事粗工
、未婚、無需撫養他人、經濟狀況不佳之生活情形（見被告
個人戶籍資料、本院卷第51頁）等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行
之刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠扣案之套筒起子1支，係被告所有供其犯事實欄一、㈠所示竊
盜犯行所用之工具，業據被告陳明在卷（見偵一卷第8頁、
第57頁反面），自應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒
收。
㈡被告如事實欄一、㈡所示犯行持用之六角起子1支，固為被告
該次犯行所用之物，惟未扣案，考量該物品取得容易、替代
性高，亦非違禁物或依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性
，爰不予宣告沒收。
㈢被告如事實欄一、㈠所示犯行竊得之卡鉗、前車輪、輪框、碟
盤各1個，均已扣案並發還告訴人林彥麟一節，有上開贓物
認領保管單在卷可佐（見偵一卷第20頁），爰均依刑法第38
條之1第5項規定不予宣告沒收。至被告竊得之車號000-000
號車牌1面，固亦屬被告之犯罪所得，惟未扣案，且車牌屬
行政監理、車輛行使之憑證，本身客觀價值不高，又非違禁
物或依法應沒收之物，倘宣告沒收或追徵，除另使刑事執行
程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影
響，對於被告之刑罰亦無重要性，爰依刑法第38條之2第2項
之規定，不予諭知沒收或追徵被告此部分犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官林亭妤到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 4 日 刑事第二十三庭 法 官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅婉嘉中 華 民 國 111 年 3 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。