臺灣新北地方法院刑事判決
110年度審易字第2199號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 翁仕融
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第331
9號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
翁仕融犯毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、翁仕融意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國110 年3月31日0時許，在新北市○○區○○路0段0○0號林淑樺所經營 之檳榔店，持現場拾得之石頭丟擲之方式，破壞該店後門旁 之窗戶玻璃後，將手伸入窗戶開啟後門進入店內，竊取林淑 樺所有之LD香菸6包、雲絲頓香菸7包（共價值新臺幣1,235 元），得手後離去。嗣林淑樺發覺失竊而報警處理，經警在 檳榔店窗戶上採得指紋，經比對與翁仕融之指紋相符，始查 悉上情。
二、案經林淑樺訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告翁仕融所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件， 其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定 進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人林淑樺於警詢時證述之情節相 符（見110年不偵字第34632卷【下稱偵字卷】第9至11頁頁 ），並有現場照片5張、內政部警政署刑事警察局110年4月1 6日刑紋字第1100037290號鑑定書1份、新北市政府警察局蘆
洲分局刑案現場勘察報告1份等附卷可稽（見偵字卷第13至1 7頁、第31至33頁、第35至40頁），足認被告上開任意性自 白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
1、按刑法第321條第1項第2款所稱「毀越門窗、牆垣或其他安 全設備」之「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇 要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為，使該門窗 、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之 要件。查：被告破壞上址檳榔店後門旁之窗戶玻璃後，將手 伸入窗戶而超越窗戶，再開啟窗戶旁之後門，其竊盜手段已 屬毀壞、超越窗戶，使該窗戶喪失防閑作用，合於刑法第32 1條第1項第2款所定毀越門窗之要件。是核被告所為，係犯 刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪。 2、刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，本質上包括同法第3 54條之毀損罪及第320條第1項之普通竊盜罪，並以毀損門窗 、牆垣或其他安全設備，作為竊盜罪之加重條件，而僅成立 一個加重竊盜罪，不再論以毀損罪（最高法院109年度台非 字第36號判決意旨參照）。公訴意旨認被告所為，另犯刑法 第354條之毀損罪，並與所犯刑法第321條第1項第2款之加重 竊盜罪論以想像競合犯云云，尚有誤會，附此敘明。 (二)累犯之說明：
1、查被告①前因施用毒品案件，經本院以107 年度簡字第2280 號判決判處有期徒刑3 月確定。②復因施用毒品案件，經本 院以3729號判決判處有期徒刑4 月確定。③又因施用毒品案 件，經本院以107年度簡字第6140號判決判處有期徒刑4月確 定。上開①至③案件之罪刑，嗣經本院以107年度聲字第5012 號裁定應執行有期徒刑8月確定，於109年1月16日期滿執行 完畢。，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於 有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯。
2、另依依司法院釋字第775號解釋意旨，構成累犯者不分情節 ，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形 下，致發生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案， 不符罪刑相當原則，於此範圍內，在相關法律規定修正前， 為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是 否加重最低本刑。查：被告上開構成累犯之前案紀錄，與本 案之犯罪型態顯不相同，前開紀錄與本案犯罪間並無何等特 別關連性，尚難認其於本案中有彰顯出主觀特別惡性或刑罰
反應力薄弱之情形，且本案亦無符合刑法第59條所定要件， 如加重法定最低本刑，恐致其所受刑罰超過其所應負擔罪責 ，是依上開解釋意旨裁量後認毋庸加重其法定最低本刑。(三)量刑：
爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思以正途獲取所需 ，竟恣意竊取他人財物，所為對他人財產安全之危害尚非輕 微，顯無尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；兼衡被告 之犯罪動機、目的、手段、情節、竊得財物之價值、告訴人 等所受損失之程度，並參以其國中畢業之智識程度（見本院 卷附之個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭 經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁），及被告犯後坦承 犯行，並與告訴人林淑樺達成調解之態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：
(一)被告竊得之LD香菸6包、雲絲頓香菸7包，為其犯罪所得，本 應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定予以沒收或追徵 ，惟考量被告業與告訴人林淑樺調解成立，約定賠償告訴人 8,000元乙節，有本院調解筆錄影本1份在卷可憑，如被告確 實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，倘被告未能切實 履行，告訴人亦可依法以本院調解筆錄為民事強制執行名義 ，對被告之財產強制執行，是本院認被告與上開告訴人等就 本案所成立之調解條件，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得 之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使 被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不另諭知沒收被告上揭犯罪所得。
(二)至被告供本件竊盜行所用之石頭，係被告於案發現場拾得之 物，並非被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳建良偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
附錄本案論罪科刑所引法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。