臺灣新北地方法院刑事判決
110年度審易字第1877號
111年度審易字第63號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳國慶
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第2
716、2717、2718、2719、2721、2722、2723號、110年度偵字第
30139號），本院判決如下:
主 文
陳國慶犯如附表編號1至9所示之罪，各處如附表編號1至9所示之刑及沒收（含追徵）。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳國慶自幼因發高燒而成為瘖啞之人，分別為下列行為： ㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於民國109 年9月17日8時16分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車前往新北市新莊區重新堤外便道旁之停車場，見嚴憲堂管 領使用之車牌號碼000-0000號營業小客車停放在該處，即趁 無人之際，以不詳方式破壞上開營業小客車副駕駛座右側車 窗，致該車窗玻璃破裂而失其效用，足生損害於嚴憲堂，並 徒手竊取車內嚴憲堂所有之現金新臺幣（下同）2百元，得 手後旋即騎乘上開機車逃離現場。嗣嚴憲堂發覺遭竊報警處 理，經警調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。 ㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於109年9月19日1 0時32分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往新北 市○○區○○路00號停車場，趁無人之際，先將停車場內對準蔡 文清所租用停車場倉庫之監視器鏡頭撥開，再持於現場所拾 取客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 而可供兇器使用之螺絲起子1支，破壞蔡文清所租用停車場 倉庫之大門門鎖及門上掛鎖後（毀損部分未據告訴），開啟 倉庫門入內，竊取蔡文清所有置於倉庫內之電子磅秤1臺、 洗孔機2臺、電動槌1把（價值共約3萬元），得手後旋即騎 乘上開機車逃離現場。嗣蔡文清發覺遭竊報警處理，經警調 閱監視器錄影畫面，並於現場扣得螺絲起子1支後進行採證 ，該螺絲起子上檢出之DNA-STR型別與陳國慶之DNA-STR型別 相符，始循線查悉上情。
㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於109年9月24日4 時39分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往新北 市○○區○○街00號停車場，見鍾佳宏所有車牌號碼0000-00號 自用小客貨車停放在該處編號39號停車格且車門未上鎖，即 趁無人之際，開啟車門進入車內，徒手竊取車內鍾佳宏所有 之電推剪7支（價值共約12,400元），得手後旋即騎乘上開 機車逃離現場。嗣鍾佳宏發覺遭竊報警處理，經警調閱監視 器錄影畫面後，始循線查悉上情。
㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於109年9 月30日3時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往 新北市○○區○○街00號停車場，見鍾佳宏所有車牌號碼0000-0 0號自用小客貨車停放在該處編號39號停車格，即趁無人之 際，以不詳方式破壞上開自用小客貨車副駕駛座車門鎖，致 該車門鎖失其效用，足生損害於鍾佳宏，再開啟車門入內， 徒手竊取車內鍾佳宏所有之電推剪7支、離子夾8支（價值共 約3萬元），得手後旋即騎乘上開機車逃離現場。嗣鍾佳宏 發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始循線查 悉上情。
㈤意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於109年10 月15日19時32分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 前往新北市○○區○○街00號頂崁二停車場，見郭濬宏管領使用 之車牌號碼000-0000號營業小客車停放在該處，即趁無人之 際，以不詳方式破壞上開營業小客車副駕駛座右側車窗，致 該車窗玻璃破裂而失其效用，足生損害於郭濬宏，並徒手竊 取車內郭濬宏所有之信用卡4張、身分證及健保卡各1張、手 機1支，得手後旋即騎乘上開機車逃離現場。嗣郭濬宏發覺 遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上 情。
㈥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於109年12月11日 1時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往新北市三 重區五谷王北街20巷宏達停車場附近停放後，徒步進入上開 停車場內並關閉監視器電源，見呂錦政所有車牌號碼0000-0 0號自用小客車停放在該處，即趁無人之際，以不詳方式破 壞上開自用小客車車窗，致該車窗玻璃破裂（毀損部分不另 為公訴不受理之諭知，詳如下述），並徒手竊取車內呂錦政 所有之現金3百元及小風扇1個（價值約3百元），得手後旋 即騎乘上開機車逃離現場。嗣呂錦政發覺遭竊報警處理，經 警調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。
㈦意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年1月3日8 時48分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往新北
市新莊區中華路1段166巷內私人停車場，以不詳方式移除監 視器鏡頭後，再以不詳方式進入停車場閣樓，徒手竊取陳哲 瑋所有置於閣樓內之雷射水平儀2組、電鋸1組、木工電鋸2 組、開孔機1組、充電式電鋸1組、三用電鑽1組（價值共約9 1,100元），得手後旋即騎乘上開機車逃離現場。嗣陳哲瑋 發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始循線查 悉上情。
㈧意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年1月31日3 時4分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往新北 市○○區○○路000○0號旁停車場，見楊昆憲所有車牌號碼0000- 00號自用小客車停放在該處，即趁無人之際，攜帶頭燈供照 明並徒手敲破上開自用小客車駕駛座後方座位左後側三角車 窗玻璃後（毀損部分未據告訴），開啟車門進入車內，竊取 車內楊昆憲所有之7吋後視鏡螢幕1個、9吋螢幕1個、SD6004 四路主機1個、H265四路主機2個、SD128G記憶卡3個、SD64G 記憶卡4個、鋰電池手電筒3個、安卓主機10吋音響1個、現 金100元、悠遊卡1張（價值共約35,400元），得手後旋即騎 乘上開機車逃離現場。嗣楊昆憲發覺遭竊報警處理，經警調 閱監視器錄影畫面，並於上開自用小客車副駕駛座腳踏墊上 扣得頭燈1個後進行採證，該頭燈上檢出之DNA-STR型別與陳 國慶之DNA-STR型別相符，始循線查悉上情。 ㈨意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年7月11日 （起訴書誤載為31日）13時58分至同日14時28分間某時，在 臺鐵樹林至中壢區間，在供陸路公眾運輸之臺鐵莒光號561 車次7車車廂內，徒手竊取旅客陳薇亘所有放置在7車車廂走 道後方之行李箱1個（內有土雞4隻），得手後旋即於臺鐵中 壢火車站下車。嗣陳薇亘於同日16時36分許列車抵達清水站 前發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面進行比對， 並於陳國慶住處扣得上開行李箱1個及4隻土雞分裝之雞肉10 包（業已發還陳薇亘），始循線查悉上情。
二、案經嚴憲堂、蔡文清訴由新北市政府警察局新莊分局、鍾佳 宏訴由新北市政府警察局樹林分局、郭濬宏訴由新北市政府 警察局三重分局、陳薇亘訴由內政部警政署鐵路警察局臺北 分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定被告陳國慶犯罪之供述證據，公訴人及被告在 本院審理時經提示後均陳明沒有意見，且於本院言詞辯論終 結前，均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違 法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背
法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第15 9條之5之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告陳國慶於本院準備程序及審理時均 坦承不諱；犯罪事實一㈠部分，核與證人即告訴人嚴憲堂於 警詢中之證述相符，並有監視器錄影畫面截圖照片6張、現 場照片2張、監視器錄影畫面光碟在卷可稽（見109年度偵字 第40889號偵查卷第17頁）；犯罪事實一㈡部分，核與證人即 告訴人蔡文清於警詢時及偵查中之證述相符，並有螺絲起子 1支扣案可資佐證及車輛詳細資料報表1份、監視器錄影畫面 截圖照片11張、現場照片5張、新北市政府警察局新莊分局1 09年12月25日新北警莊刑字第1094076485號函暨所附新北市 政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告（含附件現場照片、 勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、新 北市政府警察局鑑驗書、刑事案件報告書）、新北市政府警 察局109年12月2日新北警鑑字第1092364276號鑑驗書、新北 市政府警察局新莊分局扣押物品清單各1份、監視器錄影畫 面光碟附卷可佐（見110年度偵字第3518號偵查卷第23至39 、69至94、107、111至112頁）；犯罪事實一㈢、㈣部分，核 與證人即告訴人鍾佳宏於警詢中之證述相符，並有車輛詳細 資料報表1份、監視器錄影畫面截圖照片15張、監視器錄影 畫面光碟存卷可憑（見110年度偵字第6114號偵查卷第21至3 0頁）；犯罪事實一㈤部分，核與證人即告訴人郭濬宏於警詢 中之證述相符，並有現場照片2張、監視器錄影畫面截圖照 片8張、監視器錄影畫面光碟附卷可考（見110年度偵字第38 38號偵查卷第13至21頁）；犯罪事實一㈥部分，核與證人即 被害人呂錦政於警詢中之證述相符，並有職務報告1份、監 視器錄影畫面截圖照片6張、車牌號碼000-000號普通重型機 車109年12月10日車牌辨識及行經路線軌跡圖1紙、監視器錄 影畫面光碟在卷可參（見110年度偵字第11386號偵查卷第15 、17、21頁）；犯罪事實一㈦部分，核與證人即被害人陳哲 瑋於警詢中之證述相符，並有監視器錄影畫面截圖照片7張 、現場照片2張、監視器錄影畫面光碟附卷可稽（見110年度 偵字第17071號偵查卷第13至19頁）；犯罪事實一㈧部分，核 與證人即被害人楊昆憲於警詢中之證述相符，並有頭燈1個 扣案可資佐證及監視器錄影畫面截圖照片7張、新北市政府 警察局樹林分局110年4月26日新北警樹刑字第1104363475號 函暨所附新北市政府警察局110年4月7日新北警鑑字第11006 37050號鑑驗書、新北市政府警察局樹林分局刑案現場勘察 報告（含附件現場照片、勘察採證同意書、證物清單、刑事
案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書、新 北市政府警察局鑑驗書）各1份、監視器錄影畫面光碟在卷 可憑（見110年度偵字第15672號偵查卷第15至18、65至91頁 ）；犯罪事實一㈨部分，核與證人即告訴人陳薇亘、證人即 被告之弟陳國輝於警詢中之證述相符，並有內政部警政署鐵 路警察局臺北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單各1份、監視器錄影畫面截圖照片18張、告訴人陳 薇亘提供之同款式行李箱照片1張、查獲被告現場照片1張、 監視器錄影畫面光碟存卷可考（見110年度偵字第30139號偵 查卷第17至18頁、20至27、30頁），足認被告前揭任意性自 白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。又就犯罪事實一 ㈡部分，被告係以現場拾取之螺絲起子1支破壞停車場倉庫之 門鎖及門上掛鎖後，開啟倉庫門入內行竊一情，已據被告於 本院準備程序中供述綦詳，並有上開新北市政府警察局新莊 分局109年12月25日新北警莊刑字第1094076485號函暨函附 資料可佐；另就犯罪事實一㈤部分，告訴人郭濬宏遭竊取之 物品尚包括手機1支一節，亦據告訴人郭濬宏於警詢中陳述 明確；另有關犯罪事實一㈨之犯罪日期，觀諸被告及告訴人 陳薇亘之供證述、監視器錄影畫面截圖照片所示，此部分之 犯罪日期應係110年7月11日，爰分別認定及更正如上，附予 敘明。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂之「門扇、牆垣與其他安全設 備」，均須與住宅、有人居住之建築物有關者，始屬之。又 按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不 必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要 ，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷之危險既無二 致，自仍應屬攜帶兇器之範疇，最高法院79年台上字第5253 號判例、90年度台上字第1261號判決意旨可資參照。查，犯 罪事實一㈡所示之停車場倉庫，僅係臨時性而非密切附著於 土地之物，此有倉庫現場照片在卷可佐（見110年度偵字第3 518號偵查卷第35、37頁），故被告進入此等地點行竊，尚 與社會上一般所謂住宅或建築物有別，縱該等倉庫上設置有 門窗及掛鎖之設備，亦與一般設置於住宅或建築物上之門扇 、窗戶、安全設備等，在社會通常觀念上足認具有防盜功能
性質之安全設備不同；而被告行竊時於現場所拾取之螺絲起 子1支，乃金屬所製，質地堅硬，如以之攻擊人體，足以造 成相當之傷害，是可認該物客觀上可對人之生命、身體、安 全構成威脅，具有危險性，屬刑法第321條第1項第3款所稱 之兇器。是核被告就犯罪事實一㈠、㈣、㈤所為，均係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪（共3罪）及同法第354條之毀損罪（ 共3罪）；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪（共1罪）；就犯罪事實一㈢、㈥至㈧所為 ，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共4罪）；就犯罪事 實一㈨所為，係犯刑法第321條第1項第6款之在供陸路運輸之 車內竊盜罪（共1罪）。
㈡就犯罪事實一㈠、㈣、㈤所示3次犯行，被告均係基於行竊財物 之單一決意，以破壞車窗玻璃或車門鎖之毀損行為，同時著 手實施竊盜之犯行，係以一行為同時觸犯竊盜罪及毀損罪， 均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之竊盜 罪處斷。
㈢被告所犯上開9罪（7個普通竊盜罪、2個加重竊盜罪）間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣又被告前①因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院101年度審 易字第352號判決判處有期徒刑6月確定；②因竊盜案件，經 本院101年度簡字第681號判決判處有期徒刑4月確定；③因施 用毒品案件，經本院101年度簡字第2564號判決判處有期徒 刑6月確定；④因竊盜案件，經本院101年度簡字第7570號判 決判處有期徒刑3月確定；⑤因竊盜案件，經本院101年度簡 字第5071號判決判處有期徒刑6月（3罪），應執行有期徒刑 1年4月確定；⑥因竊盜案件，經本院101年度簡字第6417號判 決判處有期徒刑4月、4月、3月、2月，應執行有期徒刑8月 確定；⑦因施用毒品案件，經本院101年度易字第2343號判決 判處有期徒刑4月確定；⑧因竊盜案件，經本院102年度易字 第574號判決判處有期徒刑4月確定，上開①至⑧之罪刑，嗣經 本院102年度聲字第3078號裁定應執行有期徒刑3年10月確定 ，於104年5月18日假釋出監，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑9 月9日，於106年8月4日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之9罪，均為累犯。至司法院 釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯 者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所 定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪 責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在 修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案
應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最 低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法 院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年 度台上字第338號判決意旨參照）。準此，本件依被告累犯 及犯罪情節，並無上開情事，即應各依刑法第47條第1項之 規定加重其刑。
㈤又按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文，而 所謂瘖啞人，係指出生及自幼瘖啞而言，瘖（聾）而不啞， 或啞而不瘖，均不適用該條之規定（最高法院75年度台上字 第770號判決要旨參照）。經查，被告領有障礙等級重度之 中華民國身心障礙證明一節，有中華民國身心障礙證明影本 1份在卷可參（見110年度偵字第3518號偵查卷第21頁），且 其自警詢、偵查及至本院審理時均須仰賴手語翻譯始能溝通 一節，亦有被告各次筆錄及通譯結文附卷可佐，復於本院審 理時經手語傳譯稱其瘖啞是出生7個月左右發燒而導致的等 語，足認被告係符合刑法所定之瘖啞人。是被告自幼瘖啞， 受限於感官障礙，與外界溝通自與一般人有不同，屬社會上 較弱勢之人，爰依刑法第20條之規定，減輕其刑，並均依法 先加後減之。
㈥爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，一再任意竊取及毀損 他人財物，造成告訴人及被害人財物之損失，且先前已有多 次竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存 卷可考，素行非佳，竟仍不知警惕，再為本案竊盜犯行，顯 然欠缺尊重他人財產權之觀念，惟念其犯後坦承犯行，態度 尚可，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、各次竊得之財物 價值，及其因自幼瘖啞致與外界溝通時有障礙，自陳國小肄 業之智識程度、需撫養母親之生活狀況等一切情狀，分別量 處如附表編號1至9所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標 準，及定其應執行之刑並諭知如易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
三、沒收:
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前 二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項 、第38條之2第2項分別定有明文。
㈡查，被告就犯罪事實一㈠竊得之現金2百元；就犯罪事實一㈡竊 得之電子磅秤1臺、洗孔機2臺、電動槌1把；就犯罪事實一㈢ 竊得之電推剪7支；就犯罪事實一㈣竊得之電推剪7支、離子 夾8支；犯罪事實一㈤竊得之手機1支；就犯罪事實一㈥竊得之 現金3百元、小風扇1個；就犯罪事實一㈦竊得之雷射水平儀2 組、電鋸1組、木工電鋸2組、開孔機1組、充電式電鋸1組、 三用電鑽1組；就犯罪事實一㈧竊得之7吋後視鏡螢幕1個、9 吋螢幕1個、SD6004四路主機1個、H265四路主機2個、SD128 G記憶卡3個、SD64G記憶卡4個、鋰電池手電筒3個、安卓主 機10吋音響1個、現金100元、悠遊卡1張，均屬犯罪所得， 未據扣案，亦未實際合法發還各該告訴人及被害人，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告所犯各 該次犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈢扣案之頭燈1個，係被告所有，供犯罪事實一㈧行竊時所用之 物，爰依刑法第38條第2項前段規定在被告所犯該次犯行項 下宣告沒收。
㈣至被告就犯罪事實一㈨竊得之行李箱1個及土雞4隻（經分裝為 雞肉10包），固屬犯罪所得，惟業經警方扣押並發還告訴人 陳薇亘，此有贓物認領保管單1份在卷可稽（見110年度偵字 第30139號偵查卷第20頁），爰不予宣告沒收或追徵；另被 告就犯罪事實一㈤竊得之信用卡4張、身分證及健保卡各1張 ，固亦屬犯罪所得，且未經扣案，然該等物品屬個人信用簽 帳憑證或個人身分證明之用，經使用人報警後衡情應已掛失 停用，原卡片即失去作用，上開物品客觀財產價值低微，若 予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵；另扣案之螺絲起子1支， 固係被告於犯罪事實一㈡行竊時所用之物，然係現場所撿拾 ，非被告所有一節，業據被告於本院審理中供述明確，爰亦 不予宣告沒收，均附此敘明。
參、不另為公訴不受理之諭知部分:
一、公訴意旨另以:被告於犯罪事實一㈥所示之時、地，徒手破壞 呂錦政所有車牌號碼0000-00號自用小客車車窗後，竊取車 內零錢300元及小風扇1個得手，因認被告此部分亦涉犯刑法 第354條之毀損罪嫌等語（竊盜部分另判決有罪如前）。二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第303條第3款定有明文。經查，本件起訴書認被告此 部分犯行係觸犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規 定，須告訴乃論。惟觀諸被害人呂錦政於警詢中陳稱：「我 的8723-DJ號自小客的車窗被打破內財物遭竊，所以至派出
所報案」、「（你是否要對涉嫌人提出告訴?）不用提告」 等語，足見被害人呂錦政雖係因發現其自小客車車內財物遭 竊及車窗有毀損情形而至派出所報案並製作筆錄，惟其於警 方詢問時已明確表示不提出告訴，又遍觀全卷，亦無被害人 呂錦政對於被告提出此部分毀損告訴之事證；從而，本件被 告所涉此部分毀損被害人呂錦政財物之犯行，既未經提出告 訴，揆諸前揭條文規定，原應諭知不受理之判決，然因檢察 官認此部分與前揭論罪科刑之竊盜部分，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第6款、第354條、第55條、第47條第1項、第20條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張勝傑、楊婉鈺提起公訴，經檢察官張啓聰到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張佑慈
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠ 陳國慶犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡ 陳國慶犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得電子磅秤壹臺、洗孔機貳臺、電動槌壹把，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈢ 陳國慶犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得電推剪柒支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一㈣ 陳國慶犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得電推剪柒支、離子夾捌支，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一㈤ 陳國慶犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一㈥ 陳國慶犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元、小風扇壹個，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄一㈦ 陳國慶犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得雷射水平儀貳組、電鋸壹組、木工電鋸貳組、開孔機壹組、充電式電鋸壹組、三用電鑽壹組，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 事實欄一㈧ 陳國慶犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得七吋後視鏡螢幕壹個、九吋螢幕壹個、SD6004四路主機壹個、H265四路主機貳個、SD128G記憶卡參個、SD64G記憶卡肆個、鋰電池手電筒參個、安卓主機十吋音響壹個、現金壹佰元、悠遊卡壹張，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之頭燈壹個沒收。 9 事實欄一㈨ 陳國慶犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。