臺灣新北地方法院刑事判決
110年度審易字第1747號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 翁仕融
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第20576
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
翁仕融犯攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、翁仕融意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國110 年2月28日4時25分許，在新北市○○區○○路0段0號楊温嬌所經 營之檳榔店，持其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全 構成威脅之螺絲起子1支，撬開破壞該店大門上之壓克力板 後，將手自破損處伸入開啟門鎖進入店內，竊取七星香菸2 條、現金約新臺幣（下同）9,000元、背包1個（內含郵局存 摺及印章），得手後離去。嗣楊温嬌良發覺遭竊報警處理， 經警調閱監視器影像畫面，始循線查悉上情。
二、案經楊温嬌訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告翁仕融所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件， 其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定 進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人即告訴人楊温嬌於警詢時證述之 情節相符（見偵字卷第17至19頁），並有現場照片6張、監 視器錄影畫面翻拍照片14張等附卷可稽（見偵字卷第27至29 頁、第30至36頁、第35至40頁），足認被告上開任意性自白
與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
1、按刑法第321條第1項第3款之罪，係以行為人攜帶兇器竊盜 為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足 以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬 之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不 以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第52 53號判例意旨參照）。次按刑法第321條第1項第2款所稱之 「其他安全設備」，係指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念 足認為防盜之設備而言；而同款所謂「毀越門窗、牆垣或其 他安全設備」之「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越 ，祇要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為，使該 門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規 定之要件。
2、查被告為本件竊盜犯行所持用之螺絲起子，既足以破壞上址 檳榔攤大門上之壓克力板，如持以向人揮擊、戳刺，客觀上 當足以對他人生命、身體安全構成威脅，為具有相當危險性 之器械，核與刑法第321條第1項第3款之構成要件相當，咸 屬兇器無訛。又上址檳榔店大門上之壓克力板，係與大門板 形成一體，屬於大門之一部分，有現場照片2張在卷可參（ 見偵字卷第27頁），被告係於破壞該大門上之壓克力板後， 再將手沿破損處伸入而開啟門鎖，其竊盜手段已屬毀壞大門 ，使該大門喪失防閑作用，自亦合於刑法第321條第1項第2 款所定毀壞門窗之要件。
3、是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2款之攜帶 兇器毀壞門窗竊盜罪，公訴意旨認被告係涉犯同條項款之攜 帶兇器毀越安全設備竊盜罪，容有誤會，附此敘明。(二)累犯之說明：
1、查被告①前因施用毒品案件，經本院以107年度簡字第2280號 判決判處有期徒刑3 月確定。②復因施用毒品案件，經本院 以3729號判決判處有期徒刑4 月確定。③又因施用毒品案件 ，經本院以107年度簡字第6140號判決判處有期徒刑4月確定 。上開①至③案件之罪刑，嗣經本院以107年度聲字第5012號 裁定應執行有期徒刑8月確定，於109年1月16日期滿執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於有期 徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯。
2、另依依司法院釋字第775號解釋意旨，構成累犯者不分情節
，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形 下，致發生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案， 不符罪刑相當原則，於此範圍內，在相關法律規定修正前， 為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是 否加重最低本刑。查：被告上開構成累犯之前案紀錄，與本 案之犯罪型態顯不相同，前開紀錄與本案犯罪間並無何等特 別關連性，尚難認其於本案中有彰顯出主觀特別惡性或刑罰 反應力薄弱之情形，且本案亦無符合刑法第59條所定要件， 如加重法定最低本刑，恐致其所受刑罰超過其所應負擔罪責 ，是依上開解釋意旨裁量後認毋庸加重其法定最低本刑。(三)量刑：
爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思以正途獲取所需 ，竟恣意竊取他人財物，所為對他人財產安全之危害尚非輕 微，顯無尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；兼衡被告 之犯罪動機、目的、手段、情節、竊得財物之價值、告訴人 所受損失之程度，並參以其國中畢業之智識程度（見本院卷 附之個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生 活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁），及被告犯後 坦承犯行，並與告訴人楊温嬌達成調解之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：
(一)被告竊得之七星香菸2條、現金約9,000元、背包1個（內含 郵局存摺及印章），為其犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1項前段、第3 項規定予以沒收或追徵，惟考量被告業與 告訴人楊温嬌調解成立，約定分期賠償告訴人30,000元乙節 ，有本院調解筆錄影本1份在卷可憑，如被告確實依調解條 件履行，已足剝奪其犯罪利得，倘被告未能切實履行，告訴 人亦可依法以本院調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之 財產強制執行，是本院認被告與上開告訴人等就本案所成立 之調解條件，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的 ，如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過 度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不另諭知沒收被告上揭犯罪所得。
(二)至被告供本案竊盜犯行所用之螺絲起子1 支，雖係被告所有 ，惟未據扣案，且被告於本院準備程序中陳稱其於竊得財物 後已將之丟棄，已不知去向，復無證據證明現猶存在，為免 執行困難，且因該物品取得容易、替代性高，欠缺刑法上之 重要性，亦非屬違禁物或依法應沒收之物，爰不予宣告沒收 或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳建良偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日附錄本案論罪科刑所引法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。