臺灣新北地方法院刑事判決
110年度審交簡上字第23號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 徐文志
（現寄押於法務部○○○○○○○○○○ ○）
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國110年8月6
日110年度審交簡字第107號第一審判決（起訴書案號：110年度
偵字第6126號、110年度偵字第10030號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
徐文志汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、徐文志明知自身未考領小型車普通駕駛執照，仍於民國109 年11月6日某時，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱 A車），沿新北市三重區重陽橋快車道往三重方向行駛，嗣 於同日19時30分許，行經下橋處之際，本應注意車前狀況， 並與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候、道路、 車況等亦無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適羅靖淳駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）同向行駛在前 ，徐文志駕駛之A車車頭因而碰撞羅靖淳駕駛之B車車尾，羅 靖淳駕駛之B車復追撞前方由陳美慧駕駛車牌號碼0000-00號 自用小貨車，B車之安全氣囊因而爆開，致羅靖淳受有左胸 廓、左腕及右膝挫傷等傷害。徐文志於肇事後，在其犯罪未 被有偵查權之公務員或機關發覺前，向據報到現場處理之警 員承認為肇事人，自首而接受裁判。
二、徐文志明知仍未考領小型車普通駕駛執照，竟於109年12月2 1日某時，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱C車） ，沿新北市三重區中正北路往忠孝路方向行駛，嗣於同日15 時44分許，行經中正北路113號重陽國小前之際，本應注意 車前狀況，並與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時天 候、道路、車況等亦無不能注意之情形，竟疏未注意及此， 適許柏森騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱D車） 同向行駛在前，徐文志駕駛之C車車頭因而碰撞許柏森騎乘 之D車車尾，致許柏森受有左膝挫傷之傷害。徐文志於肇事
後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，向到 場處理之員警承認為肇事人，而自首並願接受裁判。三、案經羅靖淳、許柏森訴由新北市政府警察局三重分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本判決所引用之各 項被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告徐文志就證 據能力均無異議，經審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，尚無違法不當或證據力明顯過低之情事，以之作為證 據應屬適當，而認前揭證據資料均有證據能力。二、至本判決其餘所引之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情形，被告迄本院言詞辯論終結前，亦未爭執卷內非供述證 據係非法取得，亦均認具有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱，核與告訴人羅靖淳、許柏森分別於警詢及偵查中之指訴 情節相同。此外，並有新北市政府警察局三重分局交通分隊 道路交通事故現場圖2份、道路交通事故調查報告表㈠㈡1份、 A3類道路交通事故調查紀錄表3份、道路交通事故談話紀錄2 份、事實一之現場及車損照片25張、事實二之現場及車損照 片14張、巨鼎骨科診所診斷證明書1紙及六善堂中醫診所診 斷證明書1紙在卷可憑。堪認被告上開任意性自白，核與客 觀事實相符，應堪採信。
二、按汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣600 元以上1200元以下罰鍰：不依規定保持前、後車距離，道 路交通管理處罰條例第58條第1款定有明文。次按汽車在同 一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨 時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1 項、第3項前段亦定有明文。查被告為本案2件交通事故發生 時之汽車駕駛人，雖未領有合格駕駛執照，仍不得解免其駕 駛汽車上路應遵守上開規定之注意義務。依本案2件交通事
故發生時之天候、道路、車況，在客觀上並無不能注意之情 事，依被告之智識程度、能力亦無不能注意之情形，竟於行 經本案2件交通事故地點時，疏未注意車前狀況及與前車保 持安全距離，致分別與告訴人羅靖淳、許柏森發生碰撞，被 告就本案2件交通事故之發生即有過失。告訴人2人復因本案 事故，分別受有上開所載之傷害結果，被告上開過失行為與 告訴人2人所受傷害間具有相當因果關係至明。是本案事證 明確，被告2次過失傷害犯行，洵堪認定，自應依法論科。三、按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有 明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車 駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特 殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則 加重之性質。
四、查本件被告未考領小型車普通駕駛執照乙節，有證號查詢汽 車駕駛人資料在卷可參，其未考領小型車普通駕駛執照而仍 駕駛自用小客車上路，因而致告訴人羅靖淳、許柏森受傷。 是核被告所為，均係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項 、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過 失傷害罪，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定 加重其刑。又被告就上開2罪間，犯行各別，行為互殊，應 予分論併罰。再起訴書認被告所為係犯刑法第284條前段之 過失傷害罪嫌部分，尚有未洽，惟起訴書所載犯罪事實，與 本院所認定之事實，基本社會事實同一，且已當庭告知被告 前述加重規定，是無礙被告防禦權，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。
五、被告於事實一、二肇事後，在其犯罪未被有偵查權之公務員 或機關發覺前，向據報到現場處理之警員承認為肇事人，自 首而接受裁判之情，分別有A3類道路交通事故調查紀錄表暨 車禍現場照片（見110偵6126號卷第23頁、第25頁至第31頁 ）、調查筆錄及道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見11 0偵10030號卷第9頁、第12頁背面、第51頁）在卷可稽，嗣 並均接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定 ，均減輕其刑 ，並均依法先加後減之。
六、原判決撤銷之理由：
本案經原審詳察後，以被告過失傷害之罪證明確，予以論罪 科刑，固非無見，然原審漏未審酌被告未考領小型車普通駕
駛執照之情，致未就被告所為依道路交通管理處罰條例第86 條第1項規定加重其刑，又被告就事實一之行為符合自首之 規定已如前述，是原審判決既有上揭瑕疵，即屬無可維持， 應由本院管轄之第二審合議庭將原判決撤銷改判。七、爰審酌被告未領有合格駕駛執照，本即不得駕駛自用小客車 上路，竟無視於此，仍無照駕車上路，復疏未注意車前狀況 致生本案2件交通事故，且使告訴人羅靖淳、許柏森受有前 揭傷害，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，雖表 達賠償意願，然告訴人許柏森表示不願與被告調解，而告訴 人羅靖淳表示不同意被告分期付款，且已提起刑事附帶民事 訴訟等節，致迄均未達成和解並取得諒解，兼衡被告個人戶 籍資料查詢結果註記大學肄業之教育程度、於審理中自陳家 中沒有人需要伊照顧之家庭狀況、患有擴張性心肌病變併心 臟衰竭之身體狀況，此有臺北市立萬芳醫院委託財團法人臺 北醫學大學辦理診斷證明書附卷足參、於109年10月間亦因 未注意車前狀況，而涉犯過失傷害之素行、本案2件交通事 故之過失情節、並考量告訴人羅靖淳、許柏森所受傷勢等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，再定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王聖涵偵查起訴，經被告提起上訴後，由檢察官宋有容到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 7 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 劉安榕
法 官 傅明華
法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一
。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。