臺灣新北地方法院刑事判決
110年度審交易字第1229號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 高榮蓬
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
9346號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
高榮蓬汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、高榮蓬明知其未考領普通重型機車駕駛執照，不得騎乘普通 重型機車上路，竟仍於民國109年11月12日16時18分許，騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市板橋區南雅 西路2段273巷往南雅西路2段方向行駛，行經南雅西路2段27 3巷與南雅西路2段之交岔路口前，其路面劃有「停」標字， 本應遵守道路交通標線指示，停車再開，且亦應注意車前狀 況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候雖有雨勢，惟依 現場日間有自然光線、柏油路面無缺陷、道路無障礙物、視 距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然前 行通過路口，適前方左側路邊有行人張蔓楓沿南雅西路2段 往館前西路方向步行穿越道路，高榮蓬見狀閃煞不及，遂與 張蔓楓發生碰撞，致張蔓楓倒地，因而受有左尺骨骨折之傷 害。
二、案經張蔓楓訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告高榮蓬所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡 式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。
二、認定事實之理由及證據：
(一)前揭犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時坦 承不諱，核與證人即告訴人張蔓楓於警詢及偵查中證述之情 節相符（見偵字卷第11至13、26、57頁），並有亞東紀念醫 院乙種診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表（一）（二）、新北市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單、道路交通事故初步分析研判表各1份、 交通事故現場及車輛外觀照片共8張等附卷可稽（見偵字卷 第19至24、27至30、34、59頁）。 (二)按駕駛人駕駛汽（機）車，應遵守道路交通標誌、標線、號 誌之指示；汽（機）車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，此分別為道路交通安全規則第90 條第1項、第94條第3項所明定；又「停」標字，用以指示車 輛至此必須停車再開，道路交通標誌標線號誌設置規則第17 7條亦有明文規定，凡此均為汽（機）車駕駛人應盡之注意 義務。本件交通事故發生時，天候雖有雨勢，惟依現場日間 有自然光線、柏油路面無缺陷、道路無障礙物、視距良好等 狀況（有前開道路交通事故調查報告表(一)及案發現場照片 可參），並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守上開交通安 全規定，未依照車道上劃設之「停」標字，暫停在上開路口 前禮讓行人先行，亦未注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，反貿然前行，因而肇致本件事故，堪認被告就本件交 通事故之發生為有過失甚明。至公訴意旨雖未敘及被告就本 案車禍事故，亦有上開未依照標字停車再開之過失，惟此部 分有上開道路交通事故現場圖、現場照片等卷內事證可資佐 證，起訴書此部分對被告犯罪行為方法之漏載，屬無礙於辨 別起訴「犯罪事實同一性」之明顯錯誤，並經被告於本院準 備程序時坦承此部分之過失，已保障被告訴訟防禦權之行使 ，是本院自得加以更正補充，併此敘明。
(三)又告訴人所受前揭傷害係因本件交通事故所致，而本件交通 事故復因被告上開過失行為所致，是被告上開過失肇事行為 與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係。(四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
1、按汽（機）車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒 品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓 行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者 ，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1
項定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人 為汽（機）車駕駛人，於從事駕駛汽（機）車之特定行為時 ，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各 罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之 罪名，自屬刑法分則加重之性質。
2、查被告未考領普通重型機車駕駛執照，有新北市政府警察局 舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門各1 份存卷可佐（見偵字卷第34、35頁），亦為被告於警詢時自 陳無訛，詎其仍無照駕駛機車上路，因而肇事致告訴人受傷 ，是核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、 刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失 傷害罪。
3、公訴意旨雖認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，惟 起訴書犯罪事實欄已載明本件被告係無照駕駛之情，於所犯 法條欄亦敘明被告應依道路交通管理處罰條例第86條第1項 規定加重其刑之旨，是應認公訴意旨就被告所犯法條已記載 明確，僅係罪名有誤，尚無變更起訴法條之問題，附此敘明 。
(二)刑之加重：
被告汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應 負刑事責任，符合道路交通管理處罰條例第86條第1項加重 其刑之規定，爰依上開規定加重其刑。
(三)又按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺 之罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查 犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪， 並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯 罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投 誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能 予以減刑（最高法院76年度台上字第2039號、86年度台上字 第1951號、94年度台上字第5690號、99年度台上字第1199號 判決意旨參照）。查被告於肇事後，雖於有偵查犯罪權限之 機關人員知悉其犯罪前，向前往現場處理之警員表明其為肇 事人，惟其於本院準備程序時，因傳拘無著，顯已逃匿，經 本院於111年3月4日以111年新北院賢刑確科緝字第231號通 緝在案，嗣為警緝獲到案，有上開通緝書、新北市政府警察 局板橋分局111年3月4日新北警板刑字第1113881707號通緝 案件移送書各1份附卷可憑，足見被告並無接受裁判之主觀 意思與客觀事實，自與刑法第62條自首之要件不合，無從據 以減輕其刑。
(四)量刑：
爰審酌被告並無普通重型機車駕駛執照，竟不顧公眾安危而騎車上路，且未能遵守交通安全規則，謹慎操控，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意車前狀況及依停車再開標字指示，貿然前行，因而肇致本件事故，致告訴人受有前揭傷勢，所為應與非難；兼衡被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，並參以其國中畢業之智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（詳見本院簡式審判筆錄第4頁）、過失情節、告訴人所受傷勢情形，及被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人和解賠償損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第11條前段、第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳建良偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
本件正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。