臺灣新北地方法院刑事判決
109年度易字第1311號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳汶澤
上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（10
8年度調偵字第1784號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、乙○○與丙○○前為曾具同居關係之男女朋友，2人具有家庭暴 力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。乙○○前因對丙○○ 施以家庭暴力行為，經本院於105年11月8日核發105年度司 暫家護字第1157號民事暫時保護令（下稱本件暫時保護令） ，命乙○○不得對丙○○實施身體或精神上不法侵害之行為，亦 不得對丙○○為騷擾之聯絡行為，本件暫時保護令自核發時起 生效，且視為已有通常保護令之聲請，再經本院於106年7月 31日核發106年度家護字第565號民事通常保護令（下稱本件 通常保護令)，命乙○○不得對丙○○實施身體或精神上不法侵 害之行為，亦不得對丙○○為騷擾之聯絡行為，應遠離丙○○住 居所至少100公尺，保護令有效期間1年6月。詎乙○○知悉本 件暫時、通常保護令内容後，仍基於違反本件暫時、通常保 護令之犯意，於本件暫時保護令、通常保護令有效期間內， 分別為下列犯行：
㈠乙○○於附表編號1至10所示之時間，以附表編號1至10所示之 方式騷擾丙○○，而違反本件暫時保護令；
㈡又於附表編號12至15所示時間，以附表編號12至15所示方式 ，騷擾丙○○，而違反本件通常保護令；
㈢復承前違反暫時保護令以及加重誹謗之犯意，於附表編號11 及11-1所示之時間，以附表編號11及11-1所示之方式，在不 特定多數人均得共見共聞之臉書頁面，發表如附表編號11及 11-1所示之不實言論，指摘丙○○與多數人發生性行為之不實 資訊，足生損害於丙○○之名譽，並以此方式騷擾丙○○，而違 反本件暫時保護令。
二、案經丙○○訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方 檢察署（下稱【新北地檢署】）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本案並無重複起訴
㈠被告乙○○辯稱本案為重複起訴等語。惟查：臺灣新北地方檢 察署檢察官固另以被告涉犯違反家庭暴力防治法罪嫌，分別 以106年度偵字第7708號、107年度偵字第18150號提起公訴 ，並經本院於106 年7月14日以106 年度簡字第2354號判決 處拘役59日，被告不服提出上訴，經本院於106年9月29日以 106年度簡上字第876號判決駁回上訴確定；另案則經本院於 108年8月30日以108年度審簡字第641號判決處拘役30日確定 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，就本院106年 度簡字第2354號判決之犯罪事實係被告於105年12月21 日至 106年1月2日間違反保護令之行為；本院108年度審簡字第64 1號之犯罪事實，則係被告於106年11月10日違反保護令之行 為等情，有該案判決書在卷可查，是該等案件自與本案並非 同一案件，當無重複起訴或案件曾經判決確定等情，被告所 辯，自屬無據。
㈡證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告就本判決下列所引被 告以外之人於審判外陳述之證據能力，於本院審理程序時均 同意具有證據能力(見本院卷第384頁)，且迄至言詞辯論終 結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌該些供 述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本 案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事 實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事 訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告固坦承門號0000000000為其所使用，附表編號13所 示文字內容為其使用上開門號寄送予告訴人之妹丁○○等情， 惟矢口否認有何違反保護令及妨礙名譽之犯行，辯稱：除附 表編號13所示簡訊為我寄送外，其餘文章張貼及簡訊、郵件 寄送均非我所為，該等文字均是告訴人自導自演等語。經查 ：
㈠被告因於105年10月間曾對告訴人丙○○實施家庭暴力行為，經 告訴人向本院聲請核發保護令，而經本院家事法庭於105年1 1月8日核發105年度司暫家護字第1157號民事暫時保護令， 裁定被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為， 亦不得對告訴人為騷擾之行為，俾保護告訴人免再遭受被告 之不法侵害，該保護令自核發時起即生效，至法院就通常保 護令事件審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，始失其效 力，而本案暫時保護令經新北市政府警察局土城分局員警持 保護令至被告住所告知上開暫時保護令執行內容，告誡其不 得違反；嗣本院家事法庭復於106年7月31日核發106年度家 護字第565號民事通常保護令，裁定被告不得對告訴人實施 身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對告訴人為騷擾之行 為，並應遠離告訴人住居所至少100公尺，有效期間為1年6 月，並經新北市政府警察局土城分局員警於106年8月15日21 時30分至被告住所當面告知被告上開通常保護令之諭令內容 等情，有本院105年度司暫家護字第1157號民事暫時保護令 、106年度家護字第565號民事通常保護令、新北市政府警察 局土城分局保護令執行紀錄表、家庭暴力案件訪查表、家庭 暴力案件相對人約制紀錄表、家庭暴力事件相對人說明單等 件在卷可按（見新北地檢署107年度偵字第17636號卷，下稱 【偵卷】，第15至26、223至230頁）。是被告於本案案發時 對於上開保護令之約制內容顯已明確知悉，對於其不得對告 訴人實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對告訴人為 騷擾之行為，亦知之甚詳，允無疑義。
㈡告訴人之妹丁○○之手機於附表編號1至7、12、13所示時間接 收如附表編號1至7、12、13所示內容之簡訊；臉書暱稱「Ki ki Koa」之人於附表編號8所示時間、臉書暱稱「Cindy Lin 」之人於附表編號9、10所示時間、臉書暱稱「Adele Chan 」之人於附表編號11、11之1所示時間，分別於社群網站臉 書張貼如附表編號8至11之1所示內容之貼文；電子郵件帳號 「joise7100000000il.com」之人分別於附表編號14至14之1 、14之3所示時間；電子郵件帳號「a9070000000mail.com」 之人於附表編號14之2、15所示時間，分別寄送如附表編號1 4至15所示內容之郵件至告訴人申辦之「schia0000000mail. com」信箱；又附表編號13所示簡訊內容為被告所寄送乙節 ，為被告坦承不諱(見本院109年度易字第1311號卷，下稱【 本院卷】，第235頁)，核與證人即告訴人、告訴人之妹丁○○ 於警詢、偵查及本院審理之證述相符(見偵卷第12、260頁； 新北地檢署108年度調偵字第1784號卷，下稱【調偵卷】， 第17頁、157頁；本院卷第226至235、362至370頁)，並有上
開簡訊、社群網站臉書列印頁面以及電子郵件列印資料等件 附卷可佐(見偵卷第33、41、45、47、49、53、55、57、59 、61、71、73、75、77、79、85頁)，且經本院當庭勘驗證 人丁○○手機上開簡訊內容、以及勘驗證人即告訴人電子郵件 信箱確認無訛，此部分之事實，堪予認定。
㈢附表編號1至15所示內容均為被告傳送或張貼於社群網站之認 定
⒈證人即告訴人於偵查中證稱：附表編號12、13所示使用門號0 000000000是被告所使用之門號，其他如附表編號1至7所示 電話門號是被告上簡訊網站取得之免費門號，可以發送免費 簡訊10至20封，因為當時我已經封鎖被告，故被告必須用別 的門號傳送，而附表編號13所示內容就是當時我以我的名義 買一台汽車，當時汽車業務表示需要有保證人，被告就說可 以擔任保證人，後續就衍生更換保證人之糾紛；臉書暱稱部 分，106年5月我在醫美診所上班，被告發現我在該診所上班 ，便至診所幫我送便當及接送我下班，後來被告使用臉書暱 稱「Cindy Lin」在該診所臉書頁面留言，還打電話至總公 司詢問我上下班時間，但總公司並不知悉員工的上下班時間 ，被告便認為我欺騙他，故而向公司的人表示我私德不佳， 公司主管約談我指責我是否將病患名字及資料外洩，逼我自 行離職，所以我做到106年5月底就離職了，我當時生活很低 調，只有被告知悉我在該診所上班，這件事對我打擊很大， 我覺得不管我怎麼努力，被告隨便一句話，我的努力便遭否 決，因為被告我淪落到市場，被告都不肯放過我，後來被告 又創設「Kiki Koa」帳號，並在臉書上傳我喝湯之照片，並 寫做愛前補充體力等字句，且打卡光澤診所即附表編號8所 示內容，而這三張照片是106年間某日我自光澤診所下班， 被告帶我去板橋南雅夜市吃豬血湯，當時我怕不答應與被告 外出吃飯，被告又會至公司鬧所以才一起去吃飯，是被告趁 我吃飯時偷拍的照片；電子郵件部分，附表編號15所示內容 ，是被告使用「a9070000000mail.com」帳號寄送一張靈堂 上方貼有我相片之郵件，並在下方改成「從丙○○手機傳送」 等字樣後，傳送至我的電子郵件信箱，附表編號15所使用之 郵件信箱是被告所創設，因「schia0000000mail.com」信箱 是只要我和被告吵架，被告便會寄類似之信件給我，我封鎖 被告後，被告便會再另申請一個帳號信箱再來騷擾我，107 年4月21日被告曾使用「a9070000000mail.com」寄送「何苦 呢？我幫你找的比較好講話，你已告我家暴，你從今開始會 官司纏身，你先打賴過來」等內容，就是當時我對被告提出 家暴告訴，被告才寫這封信給我，可以知悉此郵件信箱確實
是被告所使用；被告使用〈joise7100000000il.com〉電子郵 件寄送很多封郵件給我，其中於107年4月13日19時17分傳送 「你不要忘記保護令只有申請吳秉叡，反正你爸爸媽媽都靠 你被睡才有辦法活到現在夠本了」，這是被告平常講話的用 語，且又於同日19時31分傳送「我老公不是不放手，你不死 錢誰要還，你爸是廢物，你市場的名聲臭全台」等文字，當 時我做市場擺攤只有被告知悉，我並沒有跟任何人說；我剛 開始在醫美診所上班時不敢讓被告知悉，被告便打了很多間 醫美珍所的電話，並將通話紀錄截圖後寄給我即如附表編號 14所示內容等語(見偵卷第104至105、241至244、259至260 頁；調偵卷，第15至20頁)；於本院審理時證述：關於簡訊 部分，附表編號1至7所示簡訊為被告所傳送至我妹手機，因 被告會先傳簡訊給我，但因我將被告電話封鎖，被告因無法 聯繫我，就會傳簡訊給我家人，被告知悉我所有個人資料、 私事以及我妹妹手機門號；附表編號12、13之簡訊寄發號碼 即是被告使用之手機號碼，故而可以知悉為被告所為；至於 臉書暱稱部分，附表編號8所示貼文則是我在醫美診所上班 時被告幫我拍的，只有被告有這張照片；附表編號9、10張 貼的內容則是我被公司約談，主管約談我時跟我有提及此等 內容，所以附表編號8、9、10所示之臉書帳號「Kiki Koa」 、「Cindy Lin」均是被告所創設，該等貼文也是被告所為 ，我當時以臉書搜尋「Cindy Lin」之原因是因為「Cindy L in」至我當時任職之光澤診所留評論，我才去搜索，進而看 到附表編號9、10之貼文；至於搜尋「Kiki Koa」則是看到 此暱稱在光澤診所打卡，而被告之前以電子郵件傳送給我的 臉書截圖照片暱稱就是「Kiki Koa」，我當時看到有在光澤 診所打卡之人便一一查看該等人於臉書之暱稱及個人資料， 因為當時我怕被告亂留言，影響我的工作，故而會去一一查 看，我進入「Kiki Koa」的臉書頁面後，便看到如附表編號 8所示照片及貼文；附表編號11、11之1之帳號「Adele Chan 」則是被告使用我之前照片所創設之帳號，因該等大頭貼及 暱稱就是我刪除臉書之前所使用之大頭貼及帳號，我剛跟被 告交往時，被告就強迫我刪除臉書帳號，大約是在105年前1 、2年刪除的，在刪除前就是使用「Adele Chan」，被告從 以前就一直使用我的名義創設帳號再來攻擊我；至於電子郵 件部分，附表邊號14至14-3所示寄件人郵件信箱為被告所使 用，因當時我在板橋醫美診所上班，被告知悉此事後便去電 至公司，甚至跟公司主管聯繫，導致我遭約談而離職，與附 表編號14所示有多通致電給醫美診所之通聯紀錄內容、附表 編號14之2稱我無法在醫美繼續工作之內容相關，而附表編
號14之3所示內容提及我在百貨及批貨擺攤，這些事我都沒 有跟其他朋友說，只有被告知道；附表編號15所示電子郵件 認定為被告之原因乃是因為我並沒有跟其他人結怨，且被告 有我很多生活照，當時被告也不停騷擾我，故而認定是被告 所為等語(見本院卷第227至235頁)，核其前後所述，告訴人 清楚一致詳述認定傳送該等內容、張貼文章之人均為被告之 原因，並無矛盾齟齬之處。
⒉觀諸附表編號1至15所為時間，均係在106年1月至107年4月間 ，為本院於105年11月8日核發之本件暫時保護令之後，且附 表編號1至7、12、13所示簡訊內容，均以不雅文句具體指摘 告訴人與被告間之感情糾紛、未妥善處理車輛保證人更替以 及辱罵告訴人之家人等情節；附表編號8至11之1則是對告訴 人之工作可能涉及違法情事以及私德有所非難指責；附表編 號14至15所示郵件內容則是辱罵告訴人家人以及對告訴人保 護令申請之忽視、告誡告訴人無法在醫美診所工作、或是輕 視告訴人從事之百貨、地攤等工作，以及後製告訴人圖像暗 指告訴人死亡之意，此等情節，與本院105年度司暫家護字 第1157號暫時保護令、106年度家護字第656號通常保護令所 載被告因情感及財務問題以假帳號於網路平台留有辱罵及誹 謗訊息並騷擾告訴人親友而對告訴人實施家庭暴力之情節相 互吻合，且細譯上開簡訊、郵件以及貼文內容，乃涉及告訴 人及其家人之私德、以及告訴人於任職醫美診所期間，所涉 有無護理執照、透露病患個人資料等違法情節相關，除與告 訴人所指述其該段期間因被告向主管檢舉其無執照且對外透 漏病患資訊之情事相互吻合，被告於偵查中亦坦承：我有向 告訴人任職之醫美診所主管表示告訴人曾向其講述有服務過 哪些病患，並將病患名字告知我，且告訴人並無護理執照， 故我請公司必須對告訴人再教育等語(見偵卷第113頁)，而 就告訴人及其家人私德、告訴人所為違反公司規定以及曾經 更替工作內容等事，應無隨意告知他人之理，倘若告訴人真 有陷害被告之意，僅需張貼一般辱罵字眼即可達其目的，衡 情當不至於隨意傳述自身感情糾葛、不時更替工作以及無執 照、洩漏他人個資等較為隱私且涉及違法等情事，進而使自 身陷於遭公司解職之情境，足認附表編號1至15所示內容均 為被告所為之事實，極為明確。
⒊再依被告提出之郵件內容(見調偵卷第27至33、121至127頁) ，可見電子郵件KKQKO之人，除傳送如 附表14之2、15之內容外，自107年4月18日21時33分傳送「 是你騙我整整幾年，到今天還要騙，明明是在熱線，騙我要 處理保人」，告訴人則回覆「你鑰匙不還就不要廢話，他媽
的我沒欠你兇，反正我等下就去報警」，而KKQKO之人則於同日22時43分傳送「你就是想製造我騷 擾你的證據」，又於同日22時46分傳送「到底要不要開封鎖 ，我等到11點，不開是你家的事。」，於同日22時50分則傳 送「要告是你的權利，我有說不給嗎？我一直寫信就是證明 ，反正你沒開封鎖我無法跟你約點。」，告訴人於同日22時 52分則回應「現在給我還來，少在那邊嘰嘰歪歪，我快到警 局，少威脅我」；上開KKQKO之人則於 同日23時16分傳送「我相信沒有人可以瞬間移動,，我也不 是要等你有空你要找就隨時找，要告是你的權利，只是你本 身也有保護令」，告訴人則再寄送「我等你到今天24:00， 鑰匙給我拿來還，不還後果自負。」，KKQKO之人於同日23時22分則傳送「沒轍了嗎？開封鎖阿， 我再考慮要不要冒酒駕的風險」，可見斯時使用該郵件之人 ，與告訴人存在鑰匙索取及保證人更替之糾紛，而被告於本 院自承：107年4月間告訴人曾經跟我索取過鑰匙，我曾是丙 ○○之擔保人，因為丙○○車款未繳納，銀行找到我這邊，我有 使用簡訊跟告訴人講過車款之事等語(見本院卷第67、226頁 )；而使用電子郵件之人則是傳送 如附表編號14、14之1、14之3之內容，其內容則論及告訴人 對被告聲請保護令及及告訴人斯時在醫美診所、百貨業以及 擺攤等節，而當時告訴人確實對被告聲請保護令且經本院核 發在案，由此觀之，上開郵件內容所論及之事，均恰與被告 與告訴人當時存在之糾葛有關聯，且所述及均係辱罵告訴人 文字、甚而張貼告訴人死亡之圖像，告訴人斷無可能使用不 雅言詞以及露出自己面貌之暗喻自己死亡之照片寄送予自己 之理，在在足徵使用上開郵件多次傳送不雅辱罵文字及圖片 之人，確為被告無訛。
㈣附表編號1至15所示內容均已達騷擾之程度： 附表編號1至15所示簡訊、貼文及郵件內容多有貶抑告訴人 及其家人人格、對其羞辱、嘲弄之言詞（諸如：「欠錢不還 」、「很爛，是劈腿女」、「有錢跟男人去新竹開房間，新 車保人拖半年也不處理」、「丙○○被我幹爽的」、「丙○○欠 人插，詹進賢無能只會帶綠毛」、「多少百貨界都在看你笑 話，從櫃長輪到市場擺攤還不能擺，你在五分埔的名聲也很 臭了，還整天要死，等你死要等多久」)，甚而佯裝以告訴 人口吻，於公開網站張貼「又被抓包區當飯局妹傳播妹，還 去人妻熟女社團加群主」、「是我爛為了錢一直出賣身體每 次被抓到，就死不承認，陷害瘋子我跟很多男人上床，替三 個人拿小孩，瘋子還被我騙二百萬，不是你們任何人可以拿
出來的，我從國小同學到現在你們多少同學睡我」等文字， 亦有以第三人口吻指責告訴人無執照、揭露病患個人資料、 很髒等具有不當行為之舉措，再揚言保護令僅有拘束被告， 可隨時騷擾告訴人家人等激動言詞，告訴人因而對附表所示 內容感到遭受威脅而有所畏懼，或深感侮辱、嘲弄、被指責 ，業據證人即告訴人於本院審理時一一詳述在卷（見本院卷 第226至234頁），是被告上開所為，顯然已使告訴人產生不 快不安之感受，而達到騷擾之程度無誤。
㈤被告主觀上有違反本院核發之民事暫時、通常保護令之意： 告訴人因不堪被告持續以虛偽帳號在網路平台誹謗告訴人， 因而向本院聲請核發民事暫時保護令，經本院核發在案後， 視為已有通常保護令之聲請，本院審酌告訴人所提出之相關 事證後，准予核發，並命被告不得對告訴人實施身體或精神 上之不法侵害行為，亦不得對告訴人為騷擾之聯絡行為，且 應遠離告訴人之住居所至少100公尺，有本件暫時保護令及 通常保護令存卷可憑，則被告既已收受本件暫時保護令、通 常保護令，則其對於告訴人聲請本院核發保護令係肇因於其 持續以虛偽帳號在社群平台張貼對辱罵或誹謗告訴人，致告 訴人不堪其擾乙情自難諉為不知，詎其仍於上開保護令之有 效期間內，執意為如附表編號1至15所示之行為，且觀諸該 等內容，被告顯有欲以該等對告訴人施加壓力之意，堪認被 告確有違反前揭民事暫時、通常保護令之主觀犯意至為灼然 。
㈥被告所為如附表編號11、11至1之行為具有誹謗故意之認定： 被告於佯裝為告訴人本人，於臉書社群網站上張貼如附表編 號11、11之1所示內容之文章，傳述告訴人擔任飯局妹、傳 播妹，並與多數人發生性行為而出賣身體等節，依社會常情 ，客觀上足使一般人對告訴人產生道德淪喪、倫常觀念低落 等負面觀感，而對告訴人之品德、人格、地位造成相當貶抑 。又以被告自述教育程度高中畢業（見本院卷第384頁）， 行為時之年齡為40歲，堪認其具有相當之社會經歷與智識程 度，可知其散布上開言論將貶損他人之人格及社會評價，則 被告對於上開指摘之具體事實確足使告訴人之人格為社會大 眾所輕視而貶損既有所認識，竟仍決意以虛偽帳號在社群臉 書張貼文章之方式向多人指摘上情，其主觀上具有散布於眾 而損害告訴人名譽之誹謗故意，自甚明確。
㈦被告辯詞不可採信之處：
⒈被告於警詢時供述：附表編號14之郵件內容是告訴人自行所 為，當日我和告訴人在車上爭吵，告訴人將我手機拿走，直 到107年4月16日中午12時我才拿回我的手機，是該郵件內容
為告訴人自行使用我的手機寄送給她自己；我並沒有做任何 騷擾告訴人之行為，附表編號14至15所示電子郵件內容均是 告訴人自行登入我的郵件信箱，繕打該等內容後寄送至她使 用之電子郵件信箱，告訴人有我信箱之密碼等語(見偵卷第6 至7頁)；於偵查中則供稱：臉書暱稱「Cindy Lin」所張貼 之文章並非我所為，該暱稱也不是我，該帳號應該是告訴人 自行創設；臉書暱稱「Kiki Koa」也不是我，該貼文也不是 我張貼的，是告訴人所刊登，帳 號是告訴人自己申辦的帳號，是其自行寄給自己，是自導自 演，附表編號12、13所示簡訊是告訴人拿我的手機傳送給自 己，附表編號1至7所示簡訊均不是我傳的，告訴人會自導自 演等語(見偵卷第113、165頁；調偵卷第200至201頁)；於本 院準備程序則稱：附表所示內容我均沒有看過，臉書暱稱「 Cindy Lin」、「Kiki Koa」都不是我等語(見本院卷第66至 67頁)；於本院審理程序則坦承：附表編號13所示簡訊內容 為我所寄送至告訴人之妹丁○○手機，其他我都沒有印象，應 該不是我做的，因為我完全沒有印象等語(見本院卷第235、 383頁)，互核被告前後所述，其就有無寄送簡訊、使用電子 郵件以及在臉書張貼關於告訴人之文章等節，先是表示告訴 人自行登入其手機、郵件信箱佯裝被告所為，復又改稱是該 等臉書帳號、電子郵件均是告訴人自行創設而捏造往來對話 ，手機簡訊則是告訴人自行拿取手機傳送予自己，進而又稱 對於該等內容沒有印象，應該非其所為，其前後所述大相逕 庭，且反覆變異供詞，其上開辯詞當堪置疑，已難採信。 ⒉被告雖一再辯稱附表所示內容均為告訴人自導自演，並提出 通訊軟體LINE對話紀錄、簡訊為證(見本院卷第133至143、1 55頁)。然據證人即告訴人於本院審理證述：上開對話內容 均非其所為，其亦沒有使用過該大頭照等語(見本院卷第230 頁)，且觀諸上開LINE對話紀錄及簡訊均未顯示具體時日， 前後語句亦不相關聯，是否為告訴人與被告間之對話，已難 認定。再被告復提出暗網搜尋頁面據以證明告訴人自導自演 之犯行(見本院卷第299至331頁)，然遍查上開頁面均與告訴 人無涉，且據被告供述：我也不清楚要怎麼使用等語(見本 院卷第382頁)，是被告此部分證據，自難為其有利之認定 ㈧綜上，被告上開所辯均非可採，本案事證明確，被告犯行， 堪予認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。是行為後法律有「變更」者，始有刑法 第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂「行為後法 律有變更」者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之 成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不 同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無 關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修 正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關 有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判 時法（最高法院100年度台上字第1616號判決要旨參照）。 本案被告行為後，刑法第310條，於108年12月25日修正公布 ，並自同年月27日生效施行，修正前之刑法第310條第2項規 定「散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、 拘役或1千元以下罰金」（依刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段規定，上開各罪之罰金刑【銀元】均提高30倍，且 單位為【新臺幣】）；修正後之刑法第310條第2項則規定「 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役 或3萬元以下罰金」。上開新法除將各罪原罰金數額調整折 算為新臺幣後予以明定外，其餘法律構成要件均未變更，內 容並無不同，揆諸前揭最高法院判決意旨，非屬刑法第2條 第1項所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，自應 依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後之刑法第310 條第2項之散布文字誹謗罪等規定（最高法院95年度第21次 刑事庭會議、107年度台上字第4438號判決、本院暨所屬法 院95年法律座談會刑事類提案第16號、第18號可資參照）， 合先敘明。
㈡法律適用之說明
⒈按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。查被告與告訴人曾有同居關係，為 被告供述在卷(見本院卷第69頁），是被告與告訴人間具有 家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。 ⒉次按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪；「騷擾」，謂任何打擾、 警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情
境之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第4款分別 定有明文。家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪，依被告 之行為對被害人造成影響之輕重而分別以同條第1款、第2款 規範之，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼 ，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力 行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上 之不快或不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所 為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安或不快之程度， 而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法 第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定（最高法院 110年度台上字第4936號判決意旨參照）。附表1至15所示之 內容，固使告訴人產生不快之感受，並已達騷擾之程度，然 尚乏實據足認已使告訴人產生心理痛苦畏懼之情緒，則揆諸 前揭說明，被告所為此舉僅該當於家庭暴力防治法第61條第 2款之騷擾行為，尚未達於同法第2條第1款所稱精神上不法 侵害之行為之程度。揆諸前開說明，應論以家庭暴力防治法 第61條第2款之罪。
⒊按刑法公然侮辱罪及誹謗罪之成立，以行為人所為之侮辱性 之言論，以及所指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，係對於 特定或可得定之人所為而言。倘係針對網路上之代號或暱稱 為之，則須該代號、暱稱已廣為不特定之人所知悉，或該網 站上有足以特定或可得特定該代號、暱稱在現實世界中所指 涉係何人，在現行刑法規範下方有對行為人之侮辱性言論科 以刑罰之餘地。而本案被告以暱稱「Adele Chan」，並以告 訴人之照片作為上開暱稱帳號之頭像，是見聞此情者，均可 將「Adele Chan」與告訴人現實本人相互連結無疑。又被告 張貼附表編號11、11之1所示內容已足貶損他人之人格及社 會評價，而構成散布文字誹謗罪之構成要件至灼。再者，本 案貼文張貼於臉書，對於觀看者之限制欄位，係顯示為「地 球」之圖案，此有臉書網頁截圖附卷可參（見偵卷第127頁 ），又「地球」之圖形於臉書網頁中意指可供任何點閱進入 該網頁之人閱覽，此為使用臉書之人所知悉之常識，足見該 網頁確有供不特定人瀏覽，是被告為上揭文字時，確屬在不 特定人得以共聞共見之狀態。核被告所為，係犯刑法第310 條第2項散布文字之加重誹謗罪。又被告所為加重誹謗之不 法行為，固屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟 因家庭暴力防治法上開條文並無罰則規定，故被告此部分犯 行，應依前揭刑法之規定予以論罪科刑
㈢罪名
⒈核被告就附表編號1至10、12、13、14至14-3、15所為，均係
犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。就附表編 號11、11之1所為，均係犯刑法第310條第2項之散布文字誹 謗罪及家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。 ⒉起訴意旨認被告係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護 令罪，固有未洽，惟該條文所載之數款規定，僅係違反保護 令行為之不同態樣，自無庸變更起訴法條。至起訴意旨認附 表編號11、11之1亦構成刑法第309條公然侮辱罪，然公然侮 辱與誹謗之區別，前者僅係抽象謾罵，未指有具體事實，若 已指摘或傳述事實，則屬誹謗範疇。查附表編號11、11之1 已具體指摘告訴人有行為不檢之事，已構成誹謗之要件，而 非侮辱，是此部分起訴意旨，容有誤會。
㈣罪數
⒈接續犯
被告就附表編號11至11-1；14至14-3所示之各次違反保護令 罪犯行，均係在密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而各應論以 接續犯之違反保護令一罪。
⒉想像競合犯
被告於附表編號11至11之1部分，係以一行為觸犯違反保護 令罪、加重誹謗罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重之違反保護令罪處斷。
⒊數罪併罰
被告所犯附表編號1至15所示共15次之犯行，其時間均相隔 至少1 日以上，甚至最長達4月以上，是以被告上開犯行， 在刑法評價上，各具獨立性，難謂符合接續犯之要件，均應 分論併罰。
㈤量刑
爰審酌被告已接獲本院民事庭核發民事暫時保護令、通常保 護令後，自應對告訴人不願與其有所牽扯與聯絡之意願，予 以尊重，收斂其不斷發送簡訊、郵件之行為，竟仍無視法院 核發保護令之法律效力，再次以密集並大量發送簡訊、郵件 、社群網站張貼文章等方式騷擾告訴人，違反告訴人不願與 被告有所牽扯，以保持個人安寧生活空間之意願，所為均有 可議之處，且被告前因違反本案暫時保護令，經本院以106 年度簡字第2354號、108年度審簡字第641號判決判處罪刑確 定在案，竟仍再度以相同手法持續騷擾告訴人，本案違反保 護令之時間更長達1 年，顯見被告視上開保護令為無物，均 應予嚴懲，且被告犯罪後始終否認犯行，難任有所悔悟之犯
後態度，並其犯罪目的、動機、自述高中畢業之智識程度、 從事菜市場之工作、每月收入約3萬元，離婚，須扶養小孩 以及祖母之生活經濟狀況(見本院卷第384頁)等一切情狀， 分別量處如附表所示之刑，併定其應執行之刑，及就所宣告 刑及所定執行刑均諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官吳宗光到庭執行公訴。中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 刑事第十三庭 法 官 陳幽蘭
上列正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
書記官 陳冠云
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日附錄本判決論罪科刑法條全文
【家庭暴力防治法第61條】
違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：