臺灣新北地方法院刑事判決
109年度原訴字第99號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 江柏霖
選任辯護人 黃品衛律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第324
83號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判之旨，並聽取當事人及辯護人意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。
事 實
一、甲○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國109年8月11日透過真 實姓名年籍不詳、綽號「師傅」之成年人（下稱「師傅」） 介紹，加入「師傅」與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegr am（下稱Telegram）暱稱各為「∩（磁鐵圖案）」、「哥」 （即「蔡宗威」）及通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「林正 一」等人（以下均以各該通訊軟體暱稱代之）所屬3 人以上 ，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性組織詐 欺集團（無證據證明該詐欺集團內有未滿18歲之人，下稱本 案詐欺集團），並擔任「車手」，負責收取被害人受騙交付 之詐欺所得款項並轉交予上游之工作。本案詐欺集團某成員 於109年8月11日中午12時30分許，假冒具公務員身分之「健 保局人員」、「電信警察」等公務員名義，撥打電話予乙○○ ，佯稱乙○○名下帳戶內有一筆款項涉及毒品案件，將凍結其 名下所有帳戶，需將其帳戶內款項提領出來，交予地檢署之 快遞人員公證云云，致乙○○陷於錯誤，而於當日下午3時30 分許，將現金新臺幣（下同）19萬5,000元交付予本案詐欺 集團成員。嗣乙○○察覺已遭詐騙，於當日晚間報警處理，並 配合警方查緝，而「林正一」再次於109年8月12日上午8時3 2分許，透過Line聯繫乙○○，並表示需將帳戶內款項領出， 交由地檢署之快遞人員拿到地檢署公證云云，乙○○知悉有詐 而假意配合，並於同（12）日上午10時許至銀行提領現金16 萬5,000元，攜至指定地點即新北市新莊區新北大道7段與鳳 山街口（下稱本案地點），等待本案詐欺集團成員前來取款 。甲○○則於加入本案詐欺集團後，
與「師傅」、「∩（磁鐵圖案）」、「哥」、「林正一」等 人及所屬本案詐欺集團成員均意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，由甲○○ 持其所有之Apple廠牌、Iphone 7 Plus型號之紅色行動電話 1支（含門號0000000000號SIM卡1張，下稱本案手機），於 同（12）日上午10時30分許，與「∩（磁鐵圖案）」聯繫後 ，即於同（12）日中午12時20分許，依指示抵達本案地點， 與乙○○碰面後，佯裝其係臺中地檢署快遞人員向乙○○收取前 述款項，旋即遭在場埋伏之員警當場逮捕而未能詐得財物， 並經警方扣得本案手機，始查悉上情。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局） 報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴
理 由
壹、證據能力部分
一、按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 7年度台上字第3589號判決意旨參照）。從而，證人即告訴 人於警詢中之證述，就被告甲○○所犯違反組織犯罪防制條例 部分，應無證據能力，而不得採為判決基礎。
二、再按上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪 組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外 之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關 於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自 仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院10 3年度台上字第2915號判決意旨參照）。準此，就被告所犯 違反組織犯罪防制條例以外之罪名部分，有關上開證人證述 之證據能力之認定，自應回歸刑事訴訟法論斷之。又本案經 本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條 之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制 證據能力及證據調查之相關規定。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見偵卷第17至22、75至76頁；本院卷第 170、174、177頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、本院 審理時之證述（見偵卷第23至27頁；本院卷第93至107頁頁
）大致相符，並有新莊分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押 物品目錄表各1份、現場蒐證照片3張、告訴人與「林正一」 之對話紀錄翻拍照片8張、被告與本案詐欺集團成員之對話 暨通聯記錄翻拍照片3張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表1份、本案手機扣案照片2張（見偵卷第29至51、57至59 、87頁）在卷可證，及扣得本案手機1支可佐，綜合上開補 強證據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性， 應堪信屬實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定 ，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明 文。經查，被告加入「師傅」、「∩（磁鐵圖案）」、「哥 」、「林正一」所屬本案詐欺集團後，負責收取詐欺所得款 項及將收得款項上繳之車手工作，客觀上本案詐欺集團成員 包含被告在內已達3人以上，且依被告本案犯罪情節，可知 被告所參與之組織，其成員均係以詐騙他人金錢獲取不法所 得為目的，分別負責撥打電話或以電子通訊軟體實行詐術或 上下聯繫、指派工作或擔任車手提領贓款等行為，被告所參 與者，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多 數人所組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之 具有完善結構之組織，堪認被告所屬本案詐欺集團確屬三人 以上以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結 構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯 罪組織，至為明確。又被告自承其係於109年8月11日，透過 「師傅」介紹而加入本案詐欺集團，並擔任車手之工作，是 被告僅係參與該犯罪組織，並非發起、主持、操縱或指揮該 犯罪組織之人一情，亦堪認定。
㈡、次按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單
獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足。且首次加重詐欺犯行，其時 序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準，亦即 依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人 施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致 財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著 手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，據被告於本院 審理時供稱：本次詐欺取財犯行，是伊加入本案詐欺集團擔 任車手之第1次取款，並無因本案詐欺集團擔任車手而另案 偵辦或審理中等語（見本院卷第115至116頁），且參以被告 於本案繫屬前，並無因參與本案詐欺集團之加重詐欺取財犯 行遭檢察官起訴而繫屬於法院一情（無證據證明本案詐欺集 團與被告另涉本院109年度原訴字第25號詐欺案件所加入之 詐欺集團，係屬同一犯罪組織），此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可稽，揆諸前揭說明，被告就前開犯罪事 實即應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪。
㈢、復按刑法第339條之4第1項第1款冒用政府機關或公務員名義 犯詐欺罪，係指行為人假冒政府機關或公務員名義為之，並 其手段涉及公權力之行使，且被害人受騙為財產處分之原因 ，係因遵守公務部門公權力之要求，或為避免自身違法等守 法態度而為之者，即足當之（最高法院107年度台上字第132 號判決意旨參照）。再按共同實施犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責。再共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之 分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均 須參與（最高法院28年度上字第3110號判決、34年度上字第
862號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數 人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如 甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡， 亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第21 35號判決意旨參照），是行為人參與構成要件行為之實施， 並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅 參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦 足以成立共同正犯。
㈣、是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款 之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪。㈤、又被告與「∩（磁鐵圖案）」、「林正一」及本案詐欺集團其 他成員間，就本案犯行確有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定論以共同正犯。
㈥、組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為（如參與），不問其有否實行各該手段（如 詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實 ，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍 繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時 ，仍論為一罪（最高法院110年度台上字第1224號判決意旨 參照），被告自承於109年8月11日起加入本案詐欺集團，迄 同年月12日為警查獲止，其參與犯罪組織之行為，屬行為之 繼續，為繼續犯，應僅成立一罪。
㈦、被告係以一行為同時犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同 冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應從一重 論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪。 ㈧、被告已著手三人以上共同冒用公務員名義詐取取財犯行之實 施而未遂，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項 規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。
㈨、第按「犯（組織犯罪防制條例）第3條之罪自首，並自動解散 或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資 料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者， 減輕其刑」，組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。然按 想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯
罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、3563號判決意旨 參照）。查被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時， 就其加入本案詐欺集團之時間、經過、在組織內角色分工及 參與本案詐欺犯行等事實，均坦承不諱，並有其於警詢、偵 訊、本院審理中之歷次筆錄在卷可查，業如前述，應認被告 對本案參與犯罪組織之主要構成要件事實有所自白，原應就 其所犯參與犯罪組織罪，依上開規定減輕其刑；惟被告所犯 參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅 由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑 事由。
㈩、刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑。惟必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪 之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之 標準，不得據為酌量減輕之理由。查本案被告前已有詐欺犯 行，當知此乃法所不許，猶未記取教訓，仍為本案犯行，守 法觀念實屬淡薄，且其在本案詐欺集團係擔任車手，負責收 取詐欺所得款項及將收得款項上繳之工作，藉以獲取報酬， 是依其犯罪情節所彰顯之客觀犯行及主觀惡性，難認有何其 情可憫之特殊原因與環境，足以在客觀上引起一般人同情； 又本案所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪之 法定最低刑度為「有期徒刑6月」，尚無宣告法定最低刑度 猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，故 被告之辯護人請求依該條減刑，即無所據。
、爰審酌被告曾有詐欺犯行之相同罪質前案紀錄之素行，有卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，卻不知惕勵自新 ，且正值青壯，並有適當之謀生能力，本應尋合法途徑賺取 所需，竟仍貪圖不法利益，參與所屬三人以上之本案詐欺集 團，並負責收取詐欺所得款項及將收得款項上繳之車手工作 ，顯然漠視他人財產權；復利用一般民眾欠缺法律專業知識 ，對於偵查、司法機關案件之流程未盡熟稔之機會，以冒用 公務員名義之方式，共同為本案詐欺取財犯行，傷害民眾對 於公務員職務執行之信賴，影響國家公權力行使之威信，致
告訴人、一般民眾對社會之不信任感，危害社會秩序，所為 實屬不該；且被告於本院審理時曾一度否認犯行，未能始終 坦承己非之態度，亦難認良善。惟審酌被告終能坦承犯行， 且與告訴人達成調解，經告訴人表示已有收到被告所匯尾款 ，而全部履行調解條件等情，有本院110年度司原刑移調字 第32號調解筆錄、本院公務電話紀錄表、郵政跨行匯款申請 書各1份（見本院卷第133至134、149、181頁）在卷可佐， 足見被告尚有悔意；參以被告參與之本案犯罪情節、在本案 詐欺集團擔任之角色與分工、尚未獲得利益或報酬；另酌以 本案告訴人已有所警覺，被告乃無法取得詐欺款項而未遂， 並未對告訴人造成更進一步之損害；兼衡被告自述國中畢業 之智識程度、目前打工之收入情形、無須扶養他人等家庭經 濟生活狀況（見本院卷第118頁）；復考量檢察官對被告刑 度之意見，及告訴人依前揭調解筆錄之條件願宥恕被告本案 刑事行為，請法官從輕量刑，給予被告自新或緩刑之機會等 節，暨被告之本案犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處 如主文所示之刑。
、強制工作部分：
按106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規 定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所， 強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公布第3 條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限制，違 反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條 保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力 （司法院大法官釋字第812號解釋意旨參照）。從而被告所 為固以一行為同時犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同冒 用公務員名義詐欺取財未遂罪，經本院依刑法第55條前段規 定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪 處斷，惟因組織犯罪防制條例第3條第3項強制工作之規定業 經前揭大法官解釋公布失效，自無再予論斷被告是否尚需依 前揭規定宣告強制工作之必要，附此敘明。
參、沒收部分
一、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案 之本案手機1支，係被告所有，並供其本案詐欺犯行聯絡使 用之工具一節，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷 第176頁），並有前揭新莊分局扣押筆錄、扣押物品收據、 扣押物品目錄表各1份、本案手機扣案照片2張在卷可佐，及 前述扣案物品查扣在案，爰依前述刑法規定宣告沒收。二、被告於前開時、地與告訴人見面時，尚未向告訴人收取現金
，即當場遭警查獲，業如前述；又被告於本院審理時，陳稱 其還未與本案詐欺集團上游講到取款之酬勞如何計算等語（ 見本院卷第115頁），復無證據證明被告就本案獲有犯罪所 得，即無從宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官王聖涵、丙○提起公訴，檢察官游淑惟、林亭妤、鄭心慈到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 23 日 刑事第十五庭 法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾翊凱
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。