臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第17號
原 告 蔡賢忠
詹素芬
梁黃雪美
柯瑞旺
姚雪玉
謝忠和
謝梅玲
謝惠美
莊太郎
曾再傳
陳家和
徐有楠
王清
吳文彬
共 同
訴訟代理人 梁徽志律師
被 告 彰化縣政府
法定代理人 王惠美
訴訟代理人 黃雅慧
上列當事人間請求承租國有土地事件，本院於民國111年3月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴均駁回。
訴訟費用由原告各自負擔。
事實及理由
一、原告詹素芬、柯瑞旺、姚雪玉、謝忠和、謝梅玲、謝惠美、 曾再傳、徐有楠（下稱詹素芬等8人）主張：
（一）原告詹素芬等8人均自日據時期即開始使用如附圖編號B、 D、F、H、I、L、P1所示之建物（下稱B、D、F、H、I、L 、P1建物）所坐落之現由被告所管理且屬彰化縣所有之彰 化縣○○市○○段0000○000000○000000○0000地號土地（下稱1 117、1117-1、1117-2、1120土地），且參照水電申登資 料，原告詹素芬等8人確是於民國82年7月21日前就已實際 使用1117、1117-1、1117-2、1120土地，嗣並已繳清歷年 使用補償金，故原告詹素芬等8人乃於109年9月24日，依 國有財產法第42條第1項第2款、彰化縣縣有財產管理自治 條例第37條第1項第2款之規定向被告行使承租請求權，申 請承租B、D、F、H、I、L、P1建物所占用之1117、1117-1
、1117-2、1120土地面積，但為被告以109年9月26日府財 產字第1090349823號函函覆歉難同意，後原告詹素芬等8 人乃提起訴願，復經財政部以第00000000號訴願決定書決 定訴願不受理，已侵害原告詹素芬等8人之承租請求權， 因此，原告詹素芬等8人請求撤銷前揭函文之行政處分及 訴願決定，並請求作成適當之處分。
（二）並聲明：被告109年9月26日府財產字第1090349823號函及 財政部第00000000號訴願決定書應予撤銷，另作成適當處 分。
二、原告蔡賢忠、梁黃雪美、莊太郎、陳家和、王清、吳文彬（ 下稱蔡賢忠等6人，並與詹素芬等8人合稱詹素芬等14人）主 張：
（一）依彰化縣縣有財產管理自治條例第37條第1項第2款、國有 財產法第42條第1項第2款、國有非公用不動產出租管理辦 法第16條之規定，被告應審查原告蔡賢忠等6人所提出之1 117、1117-1、1117-2、1120土地、彰化縣○○市○○段0000 地號土地（下稱1121土地）之承租申請是否符合該等規定 之要件，然被告卻未審查，就駁回原告蔡賢忠等6人之前 揭申請，足認被告是以不正當方法阻止條件成就，依民法 第101條第1項、行政程序法第149條之規定，視為條件已 成就，故原告蔡賢忠等6人已取得租約登記請求權，並請 求被告就如附圖編號A、C、E、G、K、O、Q至S所示建物（ 下稱A、C、E、G、K、O、Q至S建物）所坐落之1117、1117 -1、1117-2、1120、1121土地面積分別與原告蔡賢忠等6 人訂立租賃契約。
（二）並聲明：
1、被告應與原告蔡賢忠就A建物所坐落之1117土地面積8.7平 方公尺、C建物所坐落之1117-1土地面積1.8平方公尺，共 同簽訂租期自109年7月1日起至114年6月30日止，每半年 租金新臺幣（下同）8,584元之租約。
2、被告應與原告梁黃雪美就E建物所坐落之1117-1土地面積1 4.6平方公尺、G建物所坐落之1117-2土地面積0.7平方公 尺，共同簽訂租期自109年7月1日起至114年6月30日止， 每半年租金1萬2,930元之租約。
3、被告應與原告莊太郎就K建物所坐落之1117-2土地面積24. 7平方公尺，簽訂租期自109年7月1日起至114年6月30日止 ，每半年租金2萬874元之租約。
4、被告應與原告陳家和就O建物所坐落之1120土地面積47.2 平方公尺，簽訂租期自109年7月1日起至114年6月30日止 ，每半年租金3萬9,804元之租約。
5、被告應與原告王清就Q建物所坐落之1120土地面積12.2平 方公尺、R建物所坐落之1121土地面積3.1平方公尺，共同 簽訂租期自109年7月1日起至114年6月30日止，每半年租 金1萬4,382元之租約。
6、被告應與原告吳文彬就S建物所坐落之1121土地面積19.9 平方公尺，簽訂租期自109年7月1日起至114年6月30日止 ，每半年租金2萬6,268元之租約。
三、被告抗辯：
（一）1117、1117-1、1117-2、1120、1121土地之登記所有權人 為彰化縣，屬縣有土地，而非國有土地，故不應適用國有 財產法第42條第1項第2款、國有非公用不動產出租管理辦 法第16條之規定。
（二）1117、1117-1、1117-2、1120、1121土地之出租屬私經濟 行為，有契約自由原則之適用，而彰化縣縣有財產管理自 治條例第37條第1項第2款之規定是就申請承租縣有土地之 資格、要件予以限制，只使符合資格、要件之人取得得申 請承租縣有土地之要約地位而已，至於出租與否，被告仍 有審酌及決定之權，非謂一經申請，被告即負有承諾出租 之義務，故被告拒絕出租1117、1117-1、1117-2、1120、 1121土地，並無以不正當方式阻止條件之成就而致視為兩 造已成立租賃契約。
（三）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
（一）被告前訴請原告詹素芬等14人拆屋還地，經本院以106年 度重訴字第101號判決原告詹素芬等14人應分別將坐落彰 化縣所有之1117、1117-1、1117-2、1120、1121土地上之 A至I、K、L、O、P1、Q至S建物拆除，並返還A至I、K、L 、O、P1、Q至S建物所占用之1117、1117-1、1117-2、112 0、1121土地面積，嗣經臺灣高等法院臺中分院以107年度 重上字第225號判決、最高法院以109年度台上字第1504號 裁定駁回上訴確定；又原告詹素芬等14人於109年9月24日 向被告申請承租A至I、K、L、O、P1、Q至S建物所坐落之1 117、1117-1、1117-2、1120、1121土地面積，經被告於1 09年9月26日以府財產字第1090349823號函表示歉難同意 ，原告詹素芬等14人遂就被告前揭拒絕承租之函文提起訴 願，嗣經財政部以第00000000號訴願決定書決定訴願不受 理等事實，有土地登記謄本、本院106年度重訴字第101號 民事判決、臺灣高等法院臺中分院107年度重上字第225號 民事判決、最高法院109年度台上字第1504號民事裁定、
被告109年9月26日府財產字第1090349823號函、財政部第 00000000號訴願決定書在卷可稽（見110訴54卷第29、35 至41、79至87頁；本院卷第55至79、136-1、136-2頁）， 應屬真實。
（二）原告詹素芬等14人雖以前詞主張，惟查： １、彰化縣縣有財產管理自治條例第37條第1項第2款規定：「 非公用不動產之出租依下列規定辦理：二、在82年7月21 日前被占建房屋，如不妨礙都市計畫或區域計畫，追收占 用期間使用補償金後予以出租。出租土地面積空地部分不 得超過基層建築面積之一倍」；國有財產法第42條第1項 第2款規定：「非公用財產類不動產之出租，得以標租方 式辦理。但合於左列各款規定之一者，得逕予出租︰二、8 2年7月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者」 ；國有非公用不動產出租管理辦法第16條規定：「非公用 不動產逕予出租之程序如下：一、申請。二、收件。三、 勘查。四、審查。五、通知繳交歷年使用補償金。六、訂 約」。
2、原告詹素芬等14人固主張：1117、1117-1、1117-2、1120 、1121土地雖為彰化縣所有，但亦為國有財產，應有國有 財產法第42條第1項第2款所規定「逕予出租」之適用，且 被告應依國有非公用不動產出租管理辦法第16條之規定辦 理，故其等得對被告行使承租請求權等語（見110訴54卷 第23至25-2、226頁；本院卷第33至37頁），惟國有土地 與縣有土地固同為土地法第4條所稱公有土地，然國有財 產法是就國有財產之取得、保管、使用、收益及處分所作 之規範，其適用自以國有財產為其對象，而縣有土地之處 分，依地方制度法第19條第2款第4目之規定，為縣自治事 項，且縣政府處分其所管公有土地，除應經該管區內民意 機關同意外，尚須經行政院核准，為土地法第25條所規定 。依此，有關國有土地及縣有土地之處分，在權限及處分 之程序上並不完全相同，即國有財產法與各縣對於其縣有 財產之管理處分所制定之自治條例，各有其規範目的與限 制（最高行政法院103年度判字第552號判決意旨參照）， 故原告詹素芬等14人上開主張：1117、1117-1、1117-2、 1120、1121土地應有國有財產法第42條第1項第2款、國有 非公用不動產出租管理辦法第16條之適用等語，已屬無據 。
3、此外，無論非公用國有土地依國有財產法第42條第1項第2 款之規定，或非公用彰化縣有土地依彰化縣縣有財產管理 自治條例第37條第1項第2款之規定，應僅是「得據以申請
租用」之規定而已，而非對管理機關負有出租義務之強制 規定，管理機關是否准許，仍須經管理機關之審查，非謂 公有土地占用人一經申請，管理機關即須負出租之義務， 而無斟酌准駁之權。故公有土地之出租是屬私經濟行為， 應受契約自由原則之支配，管理機關就公有土地占用人所 為承租之要約，自有決定承諾出租與否之自由，並不負承 諾出租之義務，此參照最高法院100年度台上字第1132號 、88年度台上字第1868號判決意旨即明。因此，被告並無 出租A至I、K、L、O、P1、Q至S建物所坐落之1117、1117- 1、1117-2、1120、1121土地面積予原告詹素芬等14人之 義務，且被告依其得決定是否出租縣有土地之契約權利， 以109年9月26日府財產字第1090349823號函拒絕出租A至I 、K、L、O、P1、Q至S建物所坐落之1117、1117-1、1117- 2、1120、1121土地面積予原告詹素芬等14人，自亦不得 認是以不正當方式阻止承租條件之成就，故原告詹素芬等 14人主張：其等已繳清歷年使用補償費，被告即負有出租 A至I、K、L、O、P1、Q至S建物所坐落之1117、1117-1、1 117-2、1120、1121土地面積予其等之義務，且被告拒絕 出租，是以不正當方式阻止條件之成就，依民法第101條 第1項、行政程序法第149條之規定，視為條件已成就，故 兩造間就A至I、K、L、O、P1、Q至S建物所坐落之1117、1 117-1、1117-2、1120、1121土地面積已成立租賃契約等 語（見110訴54卷第23至25-2、226頁；本院卷第33至37頁 ），並非可採。
五、綜上所述，原告詹素芬等14人依承租請求權，請求撤銷被告 109年9月26日府財產字第1090349823號函及財政部第000000 00號訴願決定書，並另作成適當處分，及請求被告與原告蔡 賢忠等6人就A、C、E、G、K、O、Q、R、S建物所坐落之1117 、1117-1、1117-2、1120、1121土地面積訂立租賃契約，為 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 曾靖雯
附件：彰化縣彰化地政事務所106年10月31日彰土測字第2883號 土地複丈成果圖。