臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第147號
原 告 林建鏵
訴訟代理人 江昊緯律師
被 告 洪偉倫
訴訟代理人 楊振芳 律師
被 告 張榮顯
訴訟代理人 黃翎芳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告等人應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及被告乙○○自民國一百一十一年二月二十二日起至清償日止；被告甲○○自一百一十一年三月六日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
前項判決於原告以新臺幣壹拾陸萬陸仟陸佰陸拾陸元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟費用由被告等連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張
伊與被告甲○○於民國（下同）104年12月31日登記結婚 ，婚 後育有兩名未成年子女，伊與被告甲○○結婚初期感情和睦， 伊將其薪資收入全部貢獻於家庭，家中一切支出全由伊負擔 。伊與被告甲○○本均坦誠相見並會將外出行程告知對方，詎 110年5月29日，被告甲○○初次向原告隱瞞外出行程，伊於被 告甲○○外出時發現被告乙○○駕車載送被告出門，伊當下立刻 致電詢問介紹被告二人認識之好友林琲瑜是否有一同外出， 林琲瑜表示未一同出遊。被告甲○○返家後，伊向甲○○表示其 與乙○○單獨外出令伊感受不舒服，且可能造成家庭失和，希 望被告甲○○不要再與被告乙○○聯繫並刪除通訊軟體Line好友 聯絡方式，被告甲○○僅同意不再聯絡但不願刪除好友。被告 甲○○於110年6、7月間在醫院擔任護士輪值小夜班，每日約 於凌晨1點多返家，卻以通訊軟體Line傳訊息至凌晨3、4點 始就寢，雖其表示係與同事聊天，然伊靠近時，被告甲○○即 停止使用手機，伊合理懷疑通訊之對方即為被告乙○○。被告 甲○○夜間傳訊息之狀態延續至110年8月14日，經伊詢問後，
被告甲○○始坦誠已與被告乙○○交往，並表示不願中斷此關係 ，且於110年8月20日搬離夫妻共同住所。嗣被告甲○○先於11 0年8月15日以通訊軟體Line與向好友姚定蓁表示有外遇對象 ，且想結束婚姻，再於110年8月29日以通訊軟體Line向與好 友陳妤京坦承自己有第三者。另伊因聽聞被告甲○○斷斷續續 在被告乙○○住處居住，遂於110年10月11日請友人至乙○○住 處協助瞭解情況，該日被告甲○○自被告乙○○住處走出，且由 被告乙○○載送被告甲○○前往南投醫院上班，被告二人顯有同 居之事實。綜上，被告二人明知被告甲○○係有配偶之人，卻 為前開顯已逾越一般男女友人之分際之行為，已逾社會一般 通念所能容忍之範圍，達於破壞原告與被告甲○○婚姻共同生 活之圓滿安全及幸福之程度，而侵害原告之配偶權甚明，並 導致原告婚姻有破滅之虞，爰依民法第184條第1項、第185 條第1項前段及第195條第1、3項規定，請求判決如聲明所示 等語。
並聲明：㈠被告應連帶給付原告新台幣100萬元，及自起訴狀 繕本送達時起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保以代釋明，請准宣告 假執行。
貳、被告甲○○答辯稱：
伊與原告於104年12月30日結婚，婚後於105年3月5日生下雙 胞胎林○○及林○○，伊、原告及子女與原告之父、母、長兄林 建宏、二哥林建瑋同住，伊為照顧年幼子女，向任職之南投 醫院請育嬰假達2年4月，為求照顧周全，遂由伊照顧弟弟林 ○○，原告之母張美香偕同照顧哥哥林○○，因張美香、林建宏 偏愛寵溺林○○，造成林○○恃寵而驕，伊因責罰林○○致張美香 及林建宏不滿而受斥責，伊因不堪其擾而與原告及子女搬離 原告父母家至祖母家居住，兩個月後經舅舅林進益勸說，伊 與原告及子女遂再搬回原告父母家中，然再次因兩位子女管 教問題產生爭執，伊與原告及子女再次搬離原告父母家，並 為節省開銷而搬至伊父母家中，但原告與伊之父因金錢問題 發生爭吵，伊遂與原告及子女搬回原告父母家中居住，因伊 與原告家人生活之細節意見不合時有爭執，而於110年8月20 日獨自搬離住處至祖母家居住，原告自此後即拒絕伊探視子 女，不讓伊接送小孩，伊與原告之婚姻破裂、感情生變源自 伊與原告及原告家人長久失和及生活細節意見不同，並因原 告拒絕溝通所致，與被告乙○○無涉。又原告託姚定蓁及陳妤 京與伊聯繫，依對話紀錄內容可佐證原告與伊之關係破裂非 第三者介入所生。110年5月29日伊因筆電遺失而有購物需求 ，恰因被告乙○○有至台中NOVA購物需求，方搭車一同前往，
被告二人於當日下午三點多出發，至當日下午六時即各自返 家，並無不正常交往。110年10月11日伊至被告乙○○住處閒 聊，並有被告乙○○父母兄姊在家，並非二人獨處，被告二人 無同居之情。綜上所述，原告主張被告二人有逾越男女友人 分際，進而侵害原告配偶權，尚屬無據，縱本院認被告二人 有交往行為且以侵害原告配偶身分之法益，原告請求之數額 亦屬過鉅，應與酌減等語。
並聲明：㈠請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡訴訟費用 由原告負擔。㈢如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為 假執行。
參、被告乙○○則答辯：
被告甲○○於110年5月29日與伊聊天時提及同年5月24日其所有 之筆電遭原告使用後遺失，伊當日恰有前往NOVA購買電腦周 邊商品之需求，遂基於朋友情誼於下午三時許順道載送被告 甲○○至台中購買物品，並於當日六時許各自返家；110年8月 15日及同年8月29日被告甲○○與姚定蓁及陳妤京LINE對話紀 錄無記載日期，亦未載外遇對象為何人，且被告甲○○可能僅 係以此做為離開原告之藉口，尚不足證明被告二人間有外遇 行為；110年10月11日被告甲○○至伊住處拜訪，彼時尚有伊 之父母兄姊在場，並非獨處空間，並因被告甲○○當日上班而 由伊送出家門，僅屬日常友人送客之行為，尚不得據以推論 被告二人有同居之事實等語。
並聲明：㈠請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡訴訟費用 由原告負擔。㈢如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為 假執行。
肆、得心證之理由：
原告主張伊與被告甲○○於104年12月31日登記結婚，婚後育有 兩名未成年子女，伊與被告甲○○結婚初期感情和睦，伊與被 告甲○○均會將外出行程告知對方，詎被告甲○○於110年5月29 日初次向原告隱瞞外出行程，由被告乙○○駕車接送出門，伊 於被告甲○○返家後，向被告甲○○表示希望被告甲○○不要再與 被告乙○○聯繫並刪除通訊軟體Line好友聯絡方式，被告甲○○ 僅同意不再聯絡但不願意刪除好友。110年6、7月間，被告 甲○○於醫院擔任護士值小夜班，每日約於凌晨一點多返家， 卻以通訊軟體Line傳訊息至凌晨三、四點始就寢，被告甲○○ 懼其知悉聯絡對象身分，合理懷疑通訊之對方即為被告乙○○ 。被告甲○○夜間傳訊息之狀態延續至110年8月14日，經伊詢 問後，被告甲○○始坦誠已與被告乙○○交往，並表示不願中斷 此關係，並於110年8月20日搬離夫妻共同住所。又被告甲○○ 於110年8月15日以通訊軟體Line向好友姚定蓁表示自己有外
遇對象，且想結束婚姻；並於110年8月29日，通訊軟體Line 向與好友陳妤京坦承自己有第三者。被告甲○○於110年10月1 1日被告自乙○○住處走出，且由被告乙○○載送被告前往南投 醫院上班，被告二人顯有同居事實。被告二人上開行為顯已 達背正常男女基於朋友之社交往來互動，致使原告婚姻破碎 ，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1 、3項等規定提起本件訴訟，請求如聲明所示等語。被告甲○ ○則以伊與原告於104年12月30日結婚，婚後於105年3月5日 生下雙胞胎林○○及林○○，伊與張美香及原告兄長林建宏為教 養子女問題屢生爭執，因而多次搬離原告父母家中，最終為 節省開支而搬回，然原告與伊之爭執不曾間斷，伊方於110 年8月20日獨自搬離住處至祖母家，原告自此後即拒絕伊探 視子女，不讓伊接送小孩，是以原告與伊之婚姻破裂、感情 生變源自伊與原告家人長久失和及生活細節意見不同，此由 姚定蓁及陳妤京之對話紀錄內容亦可佐證伊與原告間之婚姻 係因原告拒絕溝通方生裂痕，與被告乙○○無涉。110年5月29 日伊因筆電遺失，並因被告乙○○有至台中NOVA購物需求，方 搭車一同前往，被告二人於當日下午三點多出發至下午六時 即各自返家，並無不正常交往之情。110年10月11日伊至被 告乙○○住處閒聊，並有被告乙○○父母兄姊在家，並非二人獨 處，被告二人無同居之情。是以，原告主張被告二人有逾越 男女友人分際，進而侵害原告配偶權，尚屬無據，縱本院認 被告二人之交往行為已侵害原告配偶身分之法益，亦因原告 請求之數額過鉅，應與酌減等語置辯。另被告乙○○亦以110 年5月29日被告甲○○與伊聊天時提及同年5月24日期所有之筆 電遭原告使用後遺失，伊當日有前往NOVA購買電腦周邊商品 之計畫，遂基於朋友情誼於下午三時許順道載送被告甲○○至 台中購買物品並於六時許各自返家；110年8月15日及同年8 月29日被告甲○○與姚定蓁及陳妤京LINE對話紀錄無記載日期 ，亦未載外遇對象為何人，且被告甲○○可能僅係以此做為離 開原告之藉口，尚不足證明被告二人間有外遇行為；110年1 0月11日被告甲○○至伊住處拜訪，彼時尚有伊之父母兄姊在 場，並非獨處空間，並因被告甲○○當日需上班而由伊送出家 門，僅屬日常友人送客之行為，尚不得據以推論被告二人有 同居之事實等語置辯。
經查：
㈠原告主張伊與被告甲○○於104年12月31日登記結婚 ，婚後育 有兩名未成年子女，被告甲○○於110年5月29日初次向原告隱 瞞外出行程，由被告乙○○駕車接送出門，被告甲○○於110年8 月20日搬離夫妻共同住所，並於110年8月15日以通訊軟體Li
ne與向好友姚定蓁有外遇對象，且想結束婚姻；於110年8月 29日，通訊軟體Line向與好友陳妤京坦承自己有第三者。11 0年10月11日被告甲○○在乙○○住處，且由乙○○載送被告前往 南投醫院上班等情，業據提出戶籍謄本、甲○○與姚定蓁LINE 對話紀錄、甲○○與陳妤京LINE對話紀錄、跟拍照片為證(分 見本院卷第23頁至第39頁、第43頁至第45頁)，被告二人對 此亦不爭執，堪信為真實。
㈡按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18 4 條第1 項定有明文。再按不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分； 且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法 益而情節重大者準用之，民法第195條第1項、第3項規定甚 明。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相保 持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確 保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行 為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚 姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重 大。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故 與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友 間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生 活圓滿安全幸福之忠實目的時，難認並無以違背善良風俗之 方法，加損害於他人之故意。亦即倘配偶之一方行為不誠實 與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為 者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶身分法益之共 同侵權行為人。經查：①觀之被告甲○○與陳妤京之LINE對話 紀錄，曾表示第三者知道其有家庭(見本院卷第35頁)，被告 乙○○於民事答辯狀中亦表示其與被告甲○○聊天時知悉原告遺 失被告甲○○使用中之筆電，因而至被告甲○○與原告住處接送 被告甲○○共同前往台中NOVA購買電腦相關物品。二者相互勾 稽，堪信原告主張被告乙○○明知被告甲○○為有配偶之人為真 實。②依被告甲○○與姚定蓁之LINE對話截圖所載「(問：他偷 吃?)不是。」、「對我愛上別人了...」、「我認識的那個 人其實跟我很合。」(見本院卷第27頁至第29頁)等語，原告 主張被告甲○○有逾越男女交友之不正常交往，已非無據。③ 再以被告甲○○與陳妤京之LINE對話截圖所載「有第三者的是 我...」、「(問：那個第三者是怎麼認識的人)朋友介紹的 ，阿就聊天聊到後面就發現阿喜歡對方。就很有緣然後默契
也很好」、「(問：第三者知道你有家庭嗎?)知道阿」、「 我們就愛對方啊」、「他可以養我跟阿迪啊」(見本院卷第3 1頁至第37頁)等語。益徵被告甲○○已有與他人另組家庭之計 畫而不願維持與原告間之婚姻關係，則被告許偉倫有逾越男 女交往分際之行為，即堪信為真實。④又依原告提出之跟拍 照片(見本院卷第43頁至第45頁)顯示，該日被告乙○○手提女 用包包，經被告二人表示照片係110年10月11日被告乙○○接 送甲○○上班之畫面，二者相互勾稽，可推知該日被告乙○○手 持之女用包包為被告甲○○所有，徵諸一般人隨身攜帶之包包 常有較隱密之私人物品，通常不會交由一般友人幫忙攜帶， 益徵被告二人確有較一般男女交往更親密之情誼，原告主張 被告二人間有不正當交往，即非無憑。⑤又被告二人亦不爭 執曾於110年5月29日一同外出購物，且被告甲○○於110年8月 29日曾以LINE向陳妤京表示「我們(即被告甲○○與第三者)才 認識三個月欵」(見本院卷第33頁)，二者時間相距洽約3個 月，被告二人既有超越一般男女交往分際之情誼，業如上述 ，且被告甲○○所描述與第三者交往情形亦與被告交友期間相 近，堪信被告乙○○即為被告甲○○所稱之第三者，被告乙○○所 辯稱被告甲○○與姚定蓁、陳妤京LINE對話紀錄所稱之第三者 與伊無關云云，即不可採。⑥又被告張顯榮雖辯稱110年10月 11日被告張偉倫僅在其住處聊天，且因該日甲○○需上班而開 車載其離開，僅係盡待客之道云云，惟被告甲○○明知該日需 上日班，衡諸一般人於白天上班前通常均於住居所休憩，殊 難想像於上班前會特地前往友人家中聊天，被告二人辯稱該 日僅係閒聊云云，即難採信，然本院亦難僅憑原告提出之四 張照片察知被告二人有同居之事實，然被告
被告甲○○既於110年10月11日白天上班前留置於被告乙○○住 處，二人於該日前晚應有過夜之事實，應堪認定為真實 。綜上所述，被告乙○○明知被告甲○○為有配偶之人，卻於被 告甲○○與原告婚姻存續期間有上開逾越一般男女正常社交活 動之過夜之行為，足以破壞原告與被告甲○○間婚姻關係之圓 滿，並侵害原告身為被告甲○○配偶之身分法益，且情節重大 ，是以，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 二人連帶賠償其因此所受之非財產上損害，應屬有據。 ㈢次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決要旨可資參 照）。經查，本件被告二人之上開行為，已侵害原告基於配 偶關係之身分法益，且情節重大等情，業如前述，被告二人
自應賠償原告非財產上之損害。本院審酌原告與被告甲○○於 本件侵權行為之時點，結婚已逾6年，育有子女2人；並參酌 原告學歷為大學畢業，職業為工程師，月收入約5萬元、被 告甲○○為大學畢業，目前於南投醫院擔任護理師，月薪約3 萬元、被告乙○○學歷為高中畢業，職業為貨車司機，月薪約 3萬元；再兼衡被告侵害原告配偶身分法益之方式等一切情 狀，認原告所得請求被告賠償的金額以50萬元為適當，逾此 部分之請求，即非有據，不應准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1項前段 及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，核 屬給付未定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。查 本件民事起訴狀繕本分別於111年2月21日送達被告乙○○，於 111年2月23日寄存送達被告甲○○之戶籍地，有本院送達證書 附卷可查（見本院卷第73至第75頁），從而，依前揭說明， 原告主張以起訴狀繕本送達被告之翌日即被告乙○○自111年2 月22日起、被告甲○○自111年3月6日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，即屬有據。
綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第1 項、第3項規定，請求被告等連帶給付500,000元，及被告乙 ○○自111年2月22日起至清償日止；被告甲○○自111年3月6日 起均至清償日止，均按週年利率5 ％計算之利息。為有理由 ，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。
伍、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假 執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲 請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知 。並另就被告之聲請，准被告如預供擔保，得免為假執行； 至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁 回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論駁。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、 第389條第1項第5款、第392條第2項。 中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 民事第一庭 法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 書記官 林嘉賢