臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第120號
原 告 邱雅文
被 告 馮炳森
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
由本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第166號），於民國
111年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣二萬六百九十元，及自民國一一０年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣六千八百九十七元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣二萬六百九十元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：緣兩造於民國（下同）109年12月4日下 午14時許，於彰化縣○○鄉○○段000地號土地處發生肢體衝突 ，被告將原告壓倒在地並以鋸子把柄敲打原告頭戴之安全帽 ，並恫稱「幹你娘！要給你死」等語（下簡稱系爭事件）， 致原告心生畏懼，及受有四肢及頭部擦挫傷等傷勢。爰依侵 權行為之法律規定，請求被告賠償：醫療費用新台幣（下同 ）13,477元、薪資損失100,000元、精神慰藉金500,000元等 語。並聲明：㈠被告應給付原告613,477元，及自本起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；㈡訴訟 費用由被告負擔；㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊有辱罵原告三字經，那是很生氣等語。並為答 辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請駁回；訴訟費用由原告 負擔。
三、得心證之理由
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據。刑事訴訟法第500條前段定有明文。又按刑事訴訟判決 所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民 事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實 之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（ 最高法院49年臺上字第929號判決意旨參照）。次按因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以 背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條 第1項定有明文。又按所謂侵害他人之自由，不以剝奪他人 之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影
響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包 括在內（最高法院81年度台上字第2462號判決意旨參照）。 申言之，所謂自由權，除意思決定自主外，亦包括精神活動 之自由在內，是所謂「恐嚇」，祇須行為人以足使人心生畏 怖之情事告知他人為已足，其通知危害之方法並無限制。凡 一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之 方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均 應包括在內。至該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應 依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一 般觀念均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認 屬恐嚇。經查：
⒈兩造於上開時、地發生爭執扭打，被告以鋸子把柄敲擊原告 頭戴之安全帽，又以「幹你娘！要給你死！」等語辱罵原告 ，致原告受有頭皮鈍傷之傷勢等情，業據原告提起刑事告訴 ，經臺灣彰化地檢署檢察官110 年度偵字第3463號起訴書提 起公訴，經本院110年度訴字第497號刑事判決認被告犯傷害 罪判處罰金2 千元在案等情，業據原告提出醫療費用單據、 衛服部彰化醫院診斷證明書等件為證（見附民卷第13至第28 頁），並有前揭地檢署起訴書、刑案判決影本附卷可稽。且 被告對於伊辱罵及以鋸子把柄敲擊原告之事實，於刑案偵查 及本院審理程序均坦承不諱，僅稱因當時氣憤難耐以故（見 本院卷第12頁、第30頁），堪信上揭事實屬實。 ⒉則以被告以鋸子把柄敲擊原告配戴之安全帽，致使原告受有 頭部鈍傷之傷勢；又以「幹你娘！要給你死！」等不雅詞語 辱罵原告，其內容不無暗示將損害原告之生命、身體、自由 ，確足使原告有前開權利遭受危險之顧慮，致使原告心生畏 懼而有不安全感，屬以不法惡害告知侵害原告免於恐懼之自 由之人格法益。且衡諸一般社會大眾之理解，「幹你娘」等 有侵略性之罵人俗語，寓有輕蔑、貶抑對方之意，足可貶損 原告之人性尊嚴而傷及原告個人感情名譽，亦屬故意侵害原 告之名譽。職是，原告所為前開傷害、辱罵及恐嚇危害安全 行為，自屬以不法侵權行為致原告之身體、免於恐懼之自由 及名譽受損，是原告主張依民法第184條以下侵權行為之法 律規定，請求被告負賠償責任，自屬有據。
㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。損 害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明定。 本件被告所為傷害及恐嚇危安行為，造成原告損害，構成侵 權行為，已如前述。則原告基於侵權行為法則，請求被告賠 償其所受損害，洵屬有據。茲就原告請求之項目、金額等， 是否均有理由，分述如下：
⒈醫療費用部分：
⑴查原告就其主張因系爭事件之傷勢就醫，支出費用合計13,47 7元，固據其提出衛服部彰化醫院、謝建輝骨科外科診所醫 療費用單據影本等件為證（見附民卷第13至第20頁）。然查 卷內診斷證明書記載原告之傷勢為頭部鈍傷、四肢擦挫傷等 外傷（見附民卷第25頁），對照原告提出之單據，除急診外 科以外，尚包含精神科、急診內科等，直觀之與系爭事故非 必相關，不能均予認列。爰審酌其中彰化醫院109年12月4日 急診外科費用540元、謝建輝骨科外科診所109年12月5日費 用為150元，其就診時間與系爭事件發生時間相近，且項目 亦與系爭傷勢相關（見附民卷第13頁、第17頁）。核此部分 費用支出，應屬被告所為不法行為所致，具有責任範圍因果 關係之相當性，即應認列為必要費用，而屬原告得請求賠償 之範圍。是原告請求被告此部分醫療費用690元【計算式：5 40＋150＝690】，洵屬有據。
⑵至於原告請求給付精神科就診及住院費用部分，原告雖稱伊 因系爭事件身心受創、情緒不佳及失眠云云。然查原告自陳 伊於事故前之104年間已罹患思覺失調症有吃藥控制等語（ 見本院卷第30頁），及前開精神科單據之時間，顯示原告係 間隔四週前往彰化醫院王鴻松醫師門診就醫及回診，則原告 所稱前開身心症狀，是否實係其原先精神疾患所致，與系爭 事件無關；前開醫療單據是否實係原告為治療痼疾須長期用 藥而規律前往精神科門診就醫而支出，並非系爭事故所衍生 ，均非無疑。自無從僅憑原告提出前開醫療費用單據，遽謂 被告須予承擔。復原告未能就其主張提出其他積極事證供審 酌，本院尚難遽為對其有利之認定。職是，應認前開精神科 就診及門診所支出之費用，不予認列。
⑶基上，原告提出之醫療費用單據，其中彰化醫院109年12月4 日急診外科費用540元、謝建輝骨科外科診所109年12月5日 費用150元部分，應予認列為必要費用，原告就此部分請求 被告給付，應予准許；其餘精神科門診及住院之費用，原告 既未證明其與系爭事件之關聯性，則應剔除，不予認列。 ⒉不能工作之損失部分：
⑴原告主張伊擔任照服員工作，每月薪資約25,000元，因系爭 事件有4個月期間無法工作，受有薪資損害合計100,000元一 節，固據其提出彰化縣私立秀老郎照顧服務機構薪資明細表 為證（見附民卷第21至第24頁）。惟綜觀卷內醫療院所診斷 證明文件，於醫囑欄俱無原告因傷或病症而喪失勞動能力、 無法從事工作之記載，職是已難認原告主張其喪失工作能力 為有據。且參諸衛服部彰化醫院109年12月4日診斷證明書記 載：「病人於109年12月4日16:39至急診就診，經診治後於1 09年12月4日16:55離院」等語（見附民卷第25頁），可知原 告於事發後前往彰化醫院急診就醫，僅費時約16分鐘即完成 治療並出院，益徵其傷勢並非沉重，自難謂有因不能工作而 受有薪資損失可言。
⑵至於原告雖稱伊唯恐在外偶遇被告遭襲擊，因而無法正常工 作云云。惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之 事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，如不合於 此項成立要件者，難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30 年上字第18號判例意旨參照）。且此因果關係，有責任成立 與責任範圍之因果關係之分（最高法院106年度台上字第208 0號民事判決參照）。其中責任範圍之因果關係，係指「損 害」與「權利受侵害」間有無因果關係存在，即損害是否應 歸由加害人負賠償責任，並以「相當性」合理界限其賠償範 圍（參王澤鑑，侵權行為法，第233、249及265頁以下，201 1年8月出版）。又相當因果關係，係以行為人之行為所造成 之客觀存在事實為觀察基礎，就此客觀存在事實，依吾人智 識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱 之。本件被告以上揭不法行為侵害原告，固然屬實。然查原 告所受傷勢僅頭部鈍傷及肢體若干擦挫傷，並非極為嚴重； 且被告之不法行為僅於案發短暫當下，並非長期施暴；復無 其他客觀事實足認被告將重複為之。則被告僅憑主觀感受認 定被告將再度襲擊侵害伊，據以主張不能工作而請求被告賠 償其薪資損失，已難謂有據。
⑶再者，「幹你娘」、「給你死」等語固然不雅，然從整體觀 察，被告係因兩造間衝突發怒，以此口語表達其憤怒不滿之 情緒，應無意促其實現。此不雅詞語於當下固然非無使人心 生畏懼之可能，惟衡諸常情，其效力尚不足以使常人心生畏 怖致長期無法從事工作。原告主張稱伊因被告所為前開非行 致不能工作，即非通常。復原告亦未證明被告尚有其他恐嚇 伊之具體行為，本院亦難遽為對其有利之認定。職是，應認 被告所為不法行為與原告不能工作之損失間，無相當因果關 係存在。原告空言主張因畏怖而無法從事工作，請求被告賠
償不能薪資損失10萬元云云，自非有據，不予准許。 ⒊精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1項前段定有明文。至於慰撫金之多寡，應以被害人精 神上所受之苦痛為準據，亦應斟酌被害人之地位、家況及加 害人之地位等，俾資為審判之依據。故核給慰撫金之標準， 應就兩造之身分、職業、教育程度、、經濟狀況及其他各種 情形定之，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院 51年度台上字第223號判例、86年度台上字第511 號判決意 旨參照）。蓋慰藉金係以精神上所受無形痛苦為準，非如財 產損失有具體價額可以計算，是究竟如何始為相當，應審酌 被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、 與其他一切情事定其數額。查被告確有刑事判決所認定之傷 害及辱罵原告之情節，原告因此身體及自由受損，並因之受 有相當程度之精神上痛苦，自屬通常，則其本於侵權行為之 法律關係，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。本院審 酌原告自陳罹患思覺失調症並長期用藥，其情緒控制能力較 常人薄弱，心理壓力程度則較常人嚴重，則其因系爭事件於 精神心靈有莫大驚嚇，事後回想起仍可能心有餘悸，足認其 精神痛苦並非輕微。併斟酌兩造身分、地位，及兩造稅務電 子閘門調件明細表所載兩造所得收入及財產等情（有兩造稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考，因屬個人隱私， 僅予參酌，不予揭露）。兼衡本件衝突起因係原告突然持鋸 子、鋤頭等攻擊被告，被告因一時未能控制情緒，與原告發 生口角及肢體衝突，原告就系爭事件之發生亦難辭其咎；參 以被告所為不法行為僅於案發短暫當下，並非長期施暴；而 原告因系爭事件之傷勢尚屬輕微等一切情事，認原告請求被 告賠償精神慰撫金50萬元，實嫌過高，應予酌減為2萬元， 方為公允；逾此數額之請求，不應准許。
⒋從而，原告因系爭事件受損，其請求被告賠償醫療費用690元 、精神慰撫金2萬元部分，洵屬有據，應予准許；逾此範圍 ，則屬無據，應予駁回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段及 第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請
求被告損害賠償，屬未定期限之債務，依法應為催告，被告 始負遲延責任而應給付按年息百分之五計算之法定遲延利息 。查原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於110年8月5日送 達被告，有本院送達證書在卷可憑（見附民卷第29頁）。則 以被告負損害賠償責任迄未履行，原告自得依上開規定請求 加付法定遲延利息。是以，原告請求被告給付自起訴狀繕本 送達翌日即110年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段之侵權行為法律關係，請求被告給付2萬690元，及自11 0年8月6日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁 回。
五、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1項第5款定有明文。 本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依上 開規定依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定宣告 被告預供擔保後得免為假執行。至原告就此部分所為假執行 之聲請，無非促使法院職權之發動而已，即無庸另為准駁之 諭知，應予指明。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已因 訴之駁回而失所附麗，則應駁回。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事 庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第 2項規定免繳納裁判費用，且於本院民事訴訟程序進行期間 亦無支付任何訴訟費用。是本院於裁判時即不為訴訟費用負 擔之諭知，應予說明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 民事第三庭 法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 書記官 卓千鈴