臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第989號
原 告 廖鄭貴
黃琮榆
黃琮豊
共 同
訴訟代理人 施廷勳律師
被 告 李姵瑢
訴訟代理人 蔡玉慈
被 告 鄭存閔
鄭筑羽
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年3月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000○0地號土地如附圖編號甲1所示建物（面積22.03平方公尺）拆除，將所占用土地返還原告廖鄭貴。
被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地如附圖編號甲1、甲2、甲3所示建物、鐵皮棚架、雨遮（面積各18.35平方公尺、5.73平方公尺、11.05平方公尺）拆除，將所占用土地返還原告黃琮榆、黃琮豊。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣368,853元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,106,560元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、被告鄭存閔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○000地號土地前經本院 以105年度訴字第380號判決分割確定（下稱前案），分割後 156地號土地現為原告黃琮榆、黃琮豊所有，156之2地號土 地現為原告廖鄭貴所有。訴外人即被告李姵瑢配偶、被告鄭 存閔、鄭筑羽之父鄭長成生前於156、156之2地號土地（下 稱系爭土地）上興建如附圖編號甲1、甲2、甲3所示建物（ 未辦建物所有權第一次登記（下稱保存登記），下稱系爭建 物），無權占有系爭土地，應予拆除。鄭長成於民國102年3 月17日死亡後，系爭建物由被告繼承取得。爰依民法第767 條第1項前段、中段規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）
被告應將156之2地號土地如附圖編號甲1所示建物（面積22. 03平方公尺）拆除，將所占用土地返還原告廖鄭貴。（二） 被告應將156地號土地如附圖編號甲1、甲2、甲3所示建物、 鐵皮棚架、雨遮（面積各18.35、5.73、11.05平方公尺）拆 除，將所占用土地返還原告黃琮榆、黃琮豊。（三）願供擔 保，請准宣告假執行。
三、被告李姵瑢、鄭筑羽則以：系爭建物係鄭長成之母提供資金 予鄭長成興建，鄭長成非系爭建物所有人。又系爭建物興建 之初，係得分割前156地號土地原全體共有人口頭同意，自 非無權占有。而系爭土地原全體共有人於前案分割時，已同 意系爭建物坐落基地將來分歸鄭長成所有，原告黃琮榆、黃 琮豊之母更向鄭長成表示欲拋棄繼承系爭土地，被告因而繼 續占有使用系爭建物，並非惡意侵占系爭土地等語，資為抗 辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二 ）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、被告鄭存閔未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
五、經查，156地號土地前經本院以105年度訴字第380號判決分 割確定，分割後156地號土地現為原告黃琮榆、黃琮豊所有 ，156之2地號土地現為原告廖鄭貴所有；156、156之2地號 土地上如附圖編號甲1、甲2、甲3所示建物（未辦保存登記 ，即系爭建物）現由被告占有使用；鄭長成102年3月17日死 亡後，被告為其全體繼承人等事實，有地籍圖謄本、土地建 物查詢資料、本院民事紀錄科查詢表、戶籍謄本、勘驗筆錄 （含簡圖及照片）、彰化縣和美地政事務所105年5月20日和 土測字612號、106年2月18日和土測字208號、110年12月7日 和土測字第1740號土地複丈成果圖、本院105年度訴字第380 號民事判決在卷可稽（見本院卷第17頁、第27頁至第28頁、 第39頁、第57頁至第63頁、第81頁至第93頁、第95頁、第97 頁、第99頁至第105頁、第135頁），且為原告、被告李姵瑢 、鄭筑羽所不爭執，而被告鄭存閔於相當時期受合法通知， 於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法 第280條第3項準用第1項本文規定，視同自認，自堪信為真 實。
六、原告另主張被告所有系爭建物無權占有系爭土地，應予拆除 ，將占用土地返還原告等節，則為被告李姵瑢、鄭筑羽所否 認，並以前詞置辯。是本院所應審酌者厥為：系爭建物是否 為被告所有？被告抗辯系爭建物係得分割前156地號土地原 全體共有人同意興建，非無權占有，有無理由？原告依民法 第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆屋還地，有無理
由？茲分論如下：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1 項前段、中段定有明文。次按拆除房屋，為事實上處分行 為之一種。故以房屋無權占有土地，請求拆屋還地者，自 須以房屋所有權人或事實上處分權人為被告。復按以無權 占有為原因，請求返還所有物者，占有人對所有權存在事 實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，所有人對其所有 物被無權占有事實無舉證責任，應由占有人就其取得占有 係有正當權源之事實證明之。
（二）經查，被告不爭執系爭建物現由被告占有使用，而被告李 姵瑢於本院110年12月16日勘驗時，當場陳述系爭建物係 鄭長成所興建等語（見本院卷第83頁勘驗筆錄），被告鄭 筑羽亦具狀作相同陳述（見本院卷第143頁至第145頁）， 已堪認系爭建物確由鄭長成出資興建而原始取得所有權。 被告李姵瑢、鄭筑羽雖於言詞辯論時否認上情，並以前詞 答辯，惟其既仍不否認系爭建物係由鄭長成出資興建，僅 表明原始資金係來自鄭長成之母而已，然此不改系爭建物 最終乃由鄭長成出資興建之事實，其此部分答辯，應屬誤 會，難認可採。又鄭長成因出資興建系爭建物取得系爭建 物所有權，嗣鄭長成於102年3月17日死亡後，被告即因繼 承取得系爭建物所有權。
（三）被告李姵瑢、鄭筑羽另答辯稱：系爭建物興建之初，係得 分割前156地號土地原全體共有人口頭同意，非無權占有 等語，為原告所否認，依民事訴訟法第277條規定，自應 由被告就此要件事實，負舉證責任。惟被告就此並未提出 或聲明任何證據供本院調查，其主張上情，即難採信。七、綜上所述，被告未舉證證明系爭建物有占有系爭土地之法律 上權源，則原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求 被告將系爭建物拆除，將所占用土地返還原告，為有理由， 應予准許。
八、假執行之宣告：兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及 免為假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金 額宣告之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 民事第一庭 法 官 歐家佑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日 書記官 黃明慧