臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第621號
原 告 陳炎明
訴訟代理人 陳振吉律師
被 告 邱秀妹
楊文鴻
楊阿綉
周楊裕
楊雅琲
楊芯琲
劉麗玲
楊凱茵
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年3月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
如附表一所示之人共有坐落彰化縣○○鎮○○○段000地號土地，應依附圖二（即彰化縣二林地政事務所收件日期文號111年1月20日二土測字第146號土地複丈成果圖）及附表二所示分割方法予以分割。
訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項
除被告（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名 ）邱秀妹、楊文鴻、楊阿綉外，其餘被告均受合法通知，未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造陳述
一、原告主張：
㈠坐落彰化縣○○鎮○○○段000地號之土地（下稱系爭土地）， 土地使用分區及使用地類別為一般農業區農牧用地，面積 為9,335.73平方公尺，為兩造所共有，應有部分比例如附 表一所示。
㈡兩造就系爭土地未訂有不分割之契約或約定不分割之期限 ，然就分割方法未能達成協議，爰依民法第823條第1項、 第824條規定，請求裁判分割如主文第1項所示。 二、被告辯稱：
㈠邱秀妹、楊文鴻、楊阿綉表示：同意原告方案等語。 ㈡其餘被告未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按依區域計 畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森 林區之農牧用地，為農業發展條例（下稱農發條例）第3 條第11款所稱耕地。又每宗耕地分割後每人所有面積未達 0.25公頃者，不得分割；但有下列情形之一者，不在此限 ：㈢本條例民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得 分割為單獨所有；㈣本條例89年1月4日修正施行前之共有 耕地，得分割為單獨所有；前項第3款、第4款所定共有耕 地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法 院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農 發條例第16條第1項第3款、第4款、第2項亦有明文。經查 ：
㈠系爭土地為一般農業區之農牧用地，屬農發條例所稱「耕 地」，面積9,335.73平方公尺，為附表一所示之人共有。 核諸原告及邱秀妹均於89年1月4日農發條例修正施行前已 為系爭土地之共有人，屬農發條例第16條第1項第4款所定 得分割為單獨所有之情形；另楊清澤繼承人即楊文鴻、楊 阿綉、周楊裕、楊雅琲、楊芯琲、劉麗玲、楊凱茵係於89 年1月4日農發條例修正施行後，因繼承關係而公同共有系 爭土地之應有部分，依同條例第16條第3款規定，得分割 為公同共有一筆，有系爭土地之土地登記第一類謄本及異 動索引在卷可稽（本院卷第59頁至第105頁），是系爭土 地符合同條例第16條第1項第3、4款所定例外規定。復斟 酌農發條例之立法目的乃避免土地細分之意旨，系爭土地 最多可分割為3筆，亦有彰化縣二林地政事務所110年10月 18日二地二字第1100005993號函存卷足憑（本院卷第57頁 ），原告方案將系爭土地分割為3筆，符合上開限制。 ㈡系爭土地上查無建物登記，又核諸卷內資料，兩造就系爭 土地並無不得分割之約定，惟迄未能達成分割協議，亦無 因物之使用目的不能分割情形，則原告請求裁判分割系爭 土地，於法有據。
二、共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法， 不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分 配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款本文分別 定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定， 而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命 為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物
分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人 之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟 效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情 狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字 第2569號裁判、96年度台上字第108號判決、98年度台上 字第2058號判決及74年度第1次民事庭會議決議要旨參照 ）。經查：
㈠系爭土地西側及南側臨小路通行。有關系爭土地使用情形 ，略如附圖一（即彰化縣二林地政事務所收件日期文號11 0年10月19日二土測字1940號土地複丈成果圖）所示，經 本院會同兩造及彰化縣溪湖地政事務所於110年11月10日 至現場勘驗屬實，並有現場簡圖及現場照片存卷可憑（本 院卷第183頁至第187頁）。
㈡按分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人 使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害 ，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台 上字第1990號判決要旨參照）。經查系爭土地使用現況大 致分成三塊，由西至東分別為原告、楊文鴻（楊清澤繼承 人之一）與邱秀妹分別使用（本院卷第181頁），此與附 圖二原告分割方案甲、乙、丙三區塊分配人大致相符；再 審酌到庭被告亦同意原告方案（本院卷第369頁至第370頁 ），堪認附圖二原告方案核與分割前之使用狀態相符，並 與共有人意願無違。
㈢復核原告方案將系爭土地依附圖二及附表二所示分割方法 予以分割，換算各共有人所分得面積與分割前以應有部分 所換算面積大致相符，且到庭共有人均無意囑託鑑定機構 另行鑑價補償（本院卷第214頁）。再酌以系爭土地經分 割後之各區塊地形尚屬方正，又無礙系爭土地依原使用目 的繼續利用。暨考量分割後各區塊均接臨南側之道路，對 外出入通行無礙，亦徵附圖二所示之原告方案，堪值採取 。
肆、綜上所述，本院審酌兩造之意願、系爭土地之地形、臨路情 形、共有物之性質、分割前之使用狀態、各共有人分得部分 所得利用之價值暨經濟效用等情形，認以附圖二原告方案及 附表二所示方法分割，當為合理、公平，爰判決如主文第1 項所示。
伍、又按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴
訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴乃形 成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並 無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割 訴訟所得利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依附表一「 訴訟費用負擔比例」欄所示分擔，始為公平，附此敘明。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。柒、據上論結，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、 第85條第1項但書、第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 1 日 書記官 蔡明株
附圖一：系爭土地現況圖（彰化縣二林地政事務所收件日期文號 110年10月19日二土測字1940號土地複丈成果圖）附圖二：原告方案（彰化縣二林地政事務所收件日期文號111年 1月20日二土測字第146號土地複丈成果圖）