臺灣彰化地方法院民事判決
110年度訴字第295號
原 告 翁文牆
張麗惠
共 同
訴訟代理人 翁得凱
張慶宗律師
複 代理人 何孟育律師
被 告 翁賜郎
陳雪麗
游沛極
游基展
上三人共同
訴訟代理人 陳建勛律師
複 代理人 蕭汀玹
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國111年3月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000○0000地號土地合併分割為如附圖一、附表所示。
訴訟費用由兩造依如附表所示比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○0000○0000地 號土地（下合稱系爭土地），應有部分如附表所示。原告、 被告翁賜郎、陳雪麗於民國109年6月9日簽訂土地分割協議 書，協議合併分割系爭土地。嗣於辦理分割登記前，被告陳 雪麗於109年8月25日將其所有1857地號土地部分應有部分贈 與移轉登記予被告游沛極、游基展。系爭土地無不能分割原 因，而兩造無法協議決定分割方法。爰依民法第823條第1項 、第824條第2項、第6項規定，請求合併分割系爭土地，並 請求依如附圖一所示方案（下稱原告方案）分割等語。二、被告方面：
（一）被告翁賜郎略以：同意合併分割，對兩造方案均無意見， 同意就其未受應有部分比例分配土地部分，無庸受金錢補 償等語。
（二）被告陳雪麗、游沛極、游基展略以：同意合併分割，並同 意被告陳雪麗、游沛極、游基展維持共有。被告陳雪麗於 系爭土地上有經濟樹木、水井、抽水馬達等地上物；被告 游沛極、游基展已繼承取得系爭土地鄰地1842、1844、18
45、1848等地號土地，並於1857地號土地東側有建物圍牆 。原告方案東側未按被告游沛極、游基展建物圍牆坐落基 地分割，將導致被告游沛極、游基展無法利用系爭土地東 側圍牆外土地，並減少該坵塊西側臨路寬度。請求依如附 圖二所示方案（下稱被告陳雪麗方案）分割等語。三、本院之判斷：
（一）查兩造共有系爭土地應有部分情形如附表所示，系爭土地 為相鄰土地，使用分區及使用地類別均為特定農業區、農 牧用地，無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限之 約定，且兩造無法協議決定分割方法等情，有土地建物查 詢資料、地籍圖謄本在卷可稽（見本院卷第195頁至第198 頁、第129頁），且被告未予爭執，堪信為真實。又被告 均同意合併分割，從而，原告依民法第823條第1項、第82 4條第2項、第6項規定，請求裁判合併分割系爭土地，即 屬有據。
（二）按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事 人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實 際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共 有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素 與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。查系爭土地 為相鄰土地，使用分區及使用地類別均為特定農業區、農 牧用地；系爭土地合併後略呈東西走向之刀形；1880地號 土地西側可直接通行至山腳路3段83巷63弄，1857地號土 地未直接臨路，須經由1880地號土地通行至山腳路3段83 巷63弄，系爭土地別無其他聯外方式；系爭土地南側有五 葉松、果樹等農作物、水井1口，1857地號土地東側有被 告游沛極、游基展建物圍牆，此外為空地、零星樹木、雜 木林、雜草地等情，有前述土地建物查詢資料、本院勘驗 筆錄（含簡圖及照片）、彰化縣田中地政事務所110年10 月22日土丈字第1115號土地複丈成果圖在卷可佐（見本院 卷第263頁至第281頁、第287頁），且兩造均無爭執，亦 堪認屬實。
（三）本院綜合考量各項因素後，認應採取原告方案分割，茲論 述理由如下：1.系爭土地面積合計2,726.33平方公尺，兩 造應有部分如附表所示，以原物分配並無困難，故應以原 物分配予兩造。2.原告方案合併分割系爭土地，將被告陳 雪麗種植作物、水井、被告游沛極、游基展建物圍牆位置 分配予被告陳雪麗、游沛極、游基展取得，符合使用現況 ，及被告陳雪麗、游沛極、游基展維持共有之意願。3.原 告方案分配予各共有人坵塊地形俱屬方正，且均得自西側
獨立對外通行，便於各共有人日後耕作利用，及簡化法律 關係。
（四）被告陳雪麗、游沛極、游基展雖答辯稱：原告方案東側未 按被告游沛極、游基展建物圍牆坐落位置分割，將導致被 告游沛極、游基展無法利用系爭土地東側圍牆外土地，並 減少該坵塊西側臨路寬度等語。本院查，系爭土地東側圍 牆外土地，為如附圖一編號丁所示坵塊之一部，並無不能 利用情事，原告方案既較可發揮系爭土地整體經濟價值， 自不能單以被告游沛極、游基展現在不願利用該部分土地 之一時主觀意願，即認原告方案為不可採。又對照附圖一 、二即可知原告方案與被告方案分配予被告陳雪麗、游沛 極、游基展坵塊西側臨路寬度差距甚微，對照系爭土地為 耕地，原告方案分配予被告陳雪麗、游沛極、游基展坵塊 西側臨路寬度已足供耕作使用，自無以此認為原告方案為 不適當。
（五）從而，原告方案應屬權衡系爭土地使用現況、共有人之意 願及日後利用等因素後，可採之方案。爰判決如主文第1 項所示。
（六）按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項 定有明文。經查，被告翁賜郎、原告應有部分比例面積各 均為681.58平方公尺，原告方案分配予其等坵塊面積各為 605.54平方公尺、757.62平方公尺，未按應有部分比例受 分配土地，原應以金錢補償之，惟被告翁賜郎及原告已於 言詞辯論時陳明無庸以金錢補償，本院爰不再就此另為諭 知，併此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法係 由法院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌上情，認 倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80 條之1規定，諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 歐家佑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 黃明慧
附表 編號 共有人 應有部分 訴訟費用 負擔比例 分割後（附圖一） 1857地號 1880地號 編號 面積 應有部分 1 翁賜郎 1/4 1/4 25% 甲 605.54 1/1 2 翁文牆 1/4 1/4 25% 乙 757.62 1/1 3 張麗惠 1/4 1/4 25% 丙 681.58 1/1 4 陳雪麗 19/100 1/4 23% 丁 681.59 61321/68159 5 游沛極 3/100 -- 1% 3419/68159 6 游基展 3/100 -- 1% 3419/68159 備註：面積單位為平方公尺。