臺灣彰化地方法院民事裁定
110年度聲再字第12號
再審聲請人 洪翎峰
兼 上
訴訟代理人 洪愿
再審相對人 洪明餘
洪明華
洪介木
洪良顯
洪錦郎
周良榮
周良展
周良潭
周良彬
周宏瑜
財政部國有財產署中區分署
法定代理人 吳文貴
上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國110年6月29日
109年度聲再字第16號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請費用新台幣壹仟元由再審聲請人負擔。 理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500條第1項、第2項定有明文。上開規定於對確定裁定聲 請再審者準用之，同法第507條亦有明定。經查，本院109年 度聲再字第16號聲請再審事件裁定（下稱原確定裁定），係 於民國（下同）110年7月2日送達再審聲請人確定，有送達 證書附於該案卷宗足憑，而再審聲請人係於110年7月29日提 起本件再審聲請，有民事聲請再審之訴（十一）狀之收狀戳 章在卷可憑，是再審聲請人本件聲請再審，並未逾法定不變
期間，合先敘明。
二、再審聲請人聲請意旨略以：
㈠原確定裁定有第497條影響於判決之重要證物漏未斟酌的再審 事由：1.C101計畫道路樁移位58公分。2.重測調查員吳春壽 行使公務員登載不實與毀棄公務員職務上掌管文書之刑事判 決書。3.聲請人合法有效之第二次地籍調查表。4.重測測量 員賴慶裕故意將重測做成重劃，違法自行決定土地重測界址 線與既有道路、計畫道路線，其故意胡亂調整作業之成果。 ㈡原確定裁定有496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由 ：1.本院96年度簡上字第11號判決採用不實之鑑定書、鑑定 圖㈠、㈡與補充鑑定圖㈠、㈡，違背經驗法則與論理法則。2.本 件係因遭違法重測界址，強行違法調整出四不像之虛構新界 址線，並非確實之界址，國土測繪中心再抄襲此虛構新界址 線，違反本院99年8月23日彰院賢民孝96年度簡上字第11號 函囑託其鑑測確實界址之意旨，而有違背鑑測之證據法則等 適用法規顯有錯誤為據。
㈢C101計畫道路樁移位58公分再審事由部分： 聲請人在第3次再審104年6月16日民事再審之訴㈢狀，並附上 新證據附件八彰化縣政府民國104年6月3日府建城字第10401 82187號函（見該狀第31頁至第35頁），連這種有坐標的計 畫道路樁都要故意移位，而沒有坐標又不準的的舊地籍圖， 根本是找不出真正之位置，就是胡亂先繪製舊地籍線，再反 向測量出舊地籍線位置，將重測做成重劃，來製造大家鄰居 間互相糾紛之界址。而96年簡上字第11號原確定判決故意採 用以登載不實之舊地籍線來包裝，實際上是抄襲而來之違法 重測之協助指界所製造出來之虛構的新界址線，不是確實之 界址。故C101計畫道路移位58公分之再審事由，為足以影響 於判決之重要證物漏未斟酌，依民事訴訟法第497條之規定 提出再審等語。
㈣聲請調查下列證據：
人證：賴慶裕、吳春壽、楊安順、邱順德。物證：補充鑑定 圖㈣㈤㈥、彰化地院99年8月23日彰院賢民孝96年度簡上字第11 號函、土地界址爭議案調處圖說及分析表與移送調處書、民 國59、60、65年三次鑑界複丈成果、C101都巿計畫中心樁原 始座標與登戴不實之重測座標、系爭土地地籍調查表。 ㈤並聲明：1.廢棄109年度聲再字第16號再審之民事裁定，進行 再審之依法獨立審判。2.以事實與法律為基礎，以國土測繪 中心於100年6月29日之補充鑑定圖㈠所載，確認聲請人洪愿4 04地號與402地號（相對人洪明餘、洪明華、洪介木、洪良 顯、洪錦郎）以11-J-K-L-O-13為界，404地號與475-12地號
（相對人國有財產署中區分署）以22-P-20為界，聲請人洪 愿404-1地號與402-1地號（相對人洪明餘等5人）以10-F-G- H-I-11為界，聲請人洪翎峰404-2地號與402-2地號（相對人 洪明餘等5人）以6-10為界；404-2地號與406地號（相對人 周清、周良榮、周良展、周良潭、周良彬）以4-D-E-6為界 。
三、再審相對人等方面：本件未經言詞辯論，再審相對人亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
四、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法 第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由，此為必須具 備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合 於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款 之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由， 最高法院64年台聲字第76號民事判例要旨自應參照。又按當 事人聲請再審，雖聲明係對於某件裁定為再審，但審查其再 審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違 法，而對於該聲明不服之再審裁定，則未指明有如何法定再 審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其聲 請再審為不合法駁回之，最高法院著有69年台聲字第123號 判例、69年度第3次民事庭會議決定(一)參照。經查，本件 再審聲請人於民事再審之訴（十一）狀，雖載明對前述本院 於110年6月29日109年度聲再字第16號確定裁定聲請再審， 惟遍觀其內容，均係對原確定判決之實體法律關係認定違誤 之指摘，而非述及原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條 第1項各款或第497條所定再審事由之具體情事，且此亦非原 確定裁定所得審酌之範圍。揆諸前揭之說明，本件再審之聲 請即不合法，應予駁回。又再審聲請人聲請調查證據部分， 因本件聲請再審事件，非屬應踐行言詞辯論程序或調查證據 程序之訴訟事件，且再審聲請人之再審聲請為不合法，已如 前述，本院自無從依其聲請調查證據，併此敘明。五、據上論結，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第507 條 、502條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日 民事第四庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 許嘉仁
法 官 姚銘鴻
本裁定不得抗告。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日
書記官 陳品潔