臺灣彰化地方法院民事判決
110年度婚字第100號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林永山律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年2月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」、「夫妻之一方 為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之 效力，依臺灣地區之法律」，臺灣地區與大陸地區人民關係 條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件兩造於民國1 05年4月6日在大陸地區結婚，並於106年3月27日在臺灣戶政 機關辦理結婚登記，原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區 人民，有戶籍謄本、大陸地區福建省寧德市三都澳公證處公 證書、財團法人海峽交流基金會證明等件在卷可按，揆諸上 開規定，本件原告請求准予離婚，屬離婚事由之有無及其效 力之問題，應適用臺灣地區法律。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
(一)緣原告於105年4月6日與大陸地區人民即被告甲○○在大陸地 區福建省寧德市蕉城區民政局登記結婚，有財團法人海峽交 流基金會證明及公證書可據，並於106年3月27日申登，在婚 姻關係存續中兩造並未育有子女，有戶籍謄本可稽。(二)詎料被告於106年3月來臺後，與原告同居約三個月，約於10 6年6月間無故離家出走並帶走結婚資料及文件，被告離家後 全然不與原告連絡，所辦之手機已停用（原告之名義辦理） ，惟知被告尚有與其朋友聯絡仍在臺並未出境。109年3月間 原告至移民署查詢後被告並無出境，但卻完全不與原告聯絡 ，原告亦不知被告去向。經原告四方探詢被告，仍不無從得
知，被告去向仍然不明，被告顯然惡意遺棄原告在繼續狀態 中。
(三)按民法第1052條第1項第五款及同條第2項之規定，本件被告 拒履行同居義務，顯然以惡意遺棄原告在繼續狀態中，且被 告既自106年6月間不告而別，致令原告近4年來期間之悠悠 歲月，日夜期盼，仍然不見縱影，徒有夫妻之虛名，已無夫 妻之實質意義，且按最高法院79年度台上字第1040號判決意 旨，本件被告不知所蹤，任令原告獨自居住已近4年，如此 情事，已違反婚姻係一男一女兩性結合，共同生活之目的， 且依客觀標準即任一第三人處於原告之情況，均難以自處， 而喪失婚姻之希望，是足認已有破壞共同生活或難以維持共 同生活之重大情事，此情事復應由被告單獨負貴，揆諸前揭 法律規定與最高法院之見解，原告自得依法訴請婚。為此爰 依民法第1052條第1項第5款及同條第2項請求擇一判決如訴 之聲明所示。
(四)並聲明：1.准原告與被告離婚。2.訴訟費用由被告負擔。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
(一)按民法第1052條第2項規定有同條前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚。次按民法親屬編於74年 修正後，於第1052條增列上開第2項離婚事由之概括規定， 其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發 生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所 列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理（最高法 院86年度第2次民事庭會議可資參照）。又其所採者為消極 破綻主義精神，而非積極破綻主義，因此若夫妻雙方均為有 責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方 向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同， 則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2 項規定之立法目的。再按是否有難以維持婚姻之重大事由， 判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原 告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標 準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年 度臺上字第1304號判決意旨參照）。
(二)經查，兩造於105年4月6日在大陸地區結婚，並於106年3月2 7日在臺灣戶政機關辦理結婚登記，而被告於110年6月21日 出境後，迄今並未入境臺灣等情，有戶籍謄本、彰化○○○○○○
○○110年8月30日彰北戶字第1100003252號函暨附件結婚登記 申請書、大陸地區福建省寧德市三都澳公證處公證書、財團 法人海峽交流基金會證明、中華民國臺灣地區入出境許可證 、內政部移民署110年8月27日移署資字第1100090154號函暨 附件大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書、入出國日 期紀錄等件附卷可證，堪信屬實。又原告主張被告於106年6 月間無故離家出走，迄今未回家亦未與原告聯絡等情，核與 證人李朱秀琴於本院言詞論時之證述大致相符，而被告經本 院合法通知，並未到庭，對於原告之主張亦未提出書狀爭執 ，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項前段規 定，視為自認原告上開主張為真實。綜上，堪認原告主張之 上開事實為真。綜合上情，本院認被告於106年6月間離開原 告住處後，即與原告斷絕聯繫，迄今分居已逾4年，且已許 久未以夫妻身分共同生活過，長久以來各謀生計，形同陌路 ，足認兩造早已無繼續經營婚姻之意願，也難謂有何夫妻情 份存在，兩造婚姻關係徒具虛名形式。在此情況下，依客觀 的標準可得認為，倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚 姻希望之程度，是原告主張兩造間有民法第1052條第2項前 段所稱難以維持婚姻之重大事由存在，堪信為真。再本件難 以維持婚姻重大事由之發生，實係肇因於被告於106年6月間 離開原告住處後，迄今皆未與原告共同生活，任令兩造分居 之狀態持續迄今，且均未再為維繫婚姻而為真摯努力，致彼 此猶如獨立之個體，形同陌路，被告自屬有責之一方，則原 告自得訴請離婚。是原告本於民法第1052條第2項之規定， 請求判決准許兩造離婚，為有理由，應予准許。又原告依前 述理由請求判決離婚，既獲准許，則其另以民法第1052條第 1項第5款規定請求判決離婚，即無再予審酌之必要，附此敘 明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日 家事法庭 法 官 陳明照
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日 書記官 姚怡蕙