臺灣彰化地方法院民事判決
109年度訴字第744號
原 告 林秋樺
訴訟代理人 施廷勳律師
複代理人 張幸茵律師
被 告 林順福
林文騫
林快
洪燕君
洪國峰
黃林寶珠
林順情
林順益
林順利
林緣
洪林阿芬
林雨虹 住○○市○○區○○里○○路○段00
巷0號00樓
林宜瑾
林長欽
居宜蘭縣○○鄉○○村0鄰○○路00○00號0樓
鄭美女
林詩涵
兼上一人
法定代理人 黃玉蘭
被 告 林福吉
陳鴻添
陳進上
陳明昌
吳彰仁
黃安慶
上 一 人
訴訟代理人 黃榮珍
被 告 吳彰庸
吳彰得
吳彰富
吳國瑋
吳毓崑
吳鴻麟
吳鴻基
上 三 人
訴訟代理人 張敦達律師
被 告 陳星甫
李玉華
被 告 楊千槥
陳美芳（即林來傳之承受訴訟人）
林育慎（即林來傳之承受訴訟人）
林官佑（即林來傳之承受訴訟人）
林育照（即林來傳之承受訴訟人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年2月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林順福、林文騫、林快、洪燕君、洪國峰、黃林寶珠、 陳美芳、林育慎、林官佑、林育照應就林榮良所遺坐落彰化 縣○○鄉○○段000地號土地應有部分95分之5辦理繼承登記。二、被告林詩涵、黃玉蘭應就林福泉所遺坐落彰化縣○○鄉○○段00 0地號土地應有部分57分之1辦理繼承登記。三、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地分割為如附表一 、如附圖所示，並依如附表二所示之金額補償。四、訴訟費用由兩造依如附表一所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、原被訴之林來傳已於民國110年2月25日本件訴訟繫屬中死亡 ，且其繼承人為被告陳美芳、林育慎、林官佑、林育照（下 稱陳美芳等4人），有戶籍謄本、繼承系統表附卷可參（見 本院卷一第383至387頁），故原告具狀聲明由被告陳美芳等 4人承受林來傳之訴訟（見本院卷一第381、382頁），核與 民事訴訟法第168條、第175條第2項、第176條之規定相符， 應予准許。
二、被告癸○○是於90年5月30日出生，有戶籍謄本在卷可稽（見 本院卷一第263頁），而其於原告在109年6月10日提起本件 訴訟時因尚未成年，遂由其法定代理人劉淑丹行使代理權， 然其嗣於本院審理時業已成年並取得訴訟能力，劉淑丹之代 理權因而歸於消滅，故原告具狀聲明應由被告癸○○本人承受 訴訟（見本院卷一第379、380頁），核與民事訴訟法第170 條、第175條第2項、第176條之規定相符，應予准許。三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。經查：（一）被告林順情、林順益、林順利、林緣、洪林阿芬、林雨虹 、林宜瑾（下稱林順情等7人）因繼承原共有人林清道於 彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之應有部 分，而公同共有系爭土地應有部分95分之5，嗣被告林順 情等7人協議辦理分割繼承登記而由被告林順利於109年6 月30日登記取得系爭土地應有部分95分之5之所有權等情 ，有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本在卷可參（見 本院卷一第23、61至79、423、425頁），惟被告林順利並 未代被告林順情、林順益、林緣、洪林阿芬、林雨虹、林 宜瑾聲請承當訴訟，故依前揭規定，已移轉系爭土地潛在 應有部分之被告林順情、林順益、林緣、洪林阿芬、林雨
虹、林宜瑾並未脫離本件訴訟而仍須列為本件當事人，但 本院茲將林清道就系爭土地應有部分95分之5所折算之面 積逕分配予被告林順利。
（二）被告庚○○於109年11月6日將系爭土地應有部分285分之10 移轉給被告丁○○，致被告丁○○現於系爭土地具應有部分11 4分之5一節，有土地登記謄本、地籍異動索引在卷可佐（ 見本院卷一第105、107、421、445頁），惟被告丁○○並未 代被告庚○○聲請承當訴訟，故依前揭規定，已移轉系爭土 地應有部分之被告庚○○並未脫離本件訴訟，而仍須列為本 件當事人，但本院茲將被告庚○○就系爭土地應有部分285 分之10所折算之面積逕分配予被告丁○○。
四、除被告甲○○、己○○、戊○○外，其餘被告經合法通知，均未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：兩造共有系爭土地，應有部分如附表一所示，無 不能分割之原因，且無法協議決定分割方法，茲依民法第82 3條第1項、第824條第2項之規定，提起本件訴訟；又系爭土 地之原共有人林榮良就系爭土地具應有部分95分之5、林福 泉就系爭土地具應有部分57分之1，然林榮良已於起訴前之9 6年8月12日死亡、林福泉已於起訴前之106年1月16日死亡， 而林榮良之繼承人即被告林順福、林文騫、林快、洪燕君、 洪國峰、黃林寶珠、陳美芳、林育慎、林官佑、林育照（下 稱林順福等10人）、林福泉之繼承人即被告林詩涵、黃玉蘭 （下稱林詩涵等2人）迄今仍未辦理繼承登記，茲請求被告 林順福等10人、林詩涵等2人為繼承登記，並依被告甲○○方 案分割系爭土地（按：方案內容詳如下述）等語。 二、被告方面：
（一）被告甲○○、己○○、戊○○陳稱：請求依如附表一、如附圖所 示之方案分割系爭土地，及依石亦隆不動產估價師事務所 不動產估價報告書相互補償（即如附表二所示之金額配賦 表；下合稱被告甲○○方案）等語（見本院卷二第76頁）。
（二）被告寅○○未於最後言詞辯論期日到場，而其於先前到場時 陳述：同意依被告甲○○方案分割系爭土地等語（見本院卷 二第16頁）。
（三）被告林順利未於最後言詞辯論期日到場，而其於先前到場 時陳述：同意原告於109年11月10日所提出之分割方案， 不同意被告甲○○方案，被告林順利欲受分配在如附圖編號 A1所示之坵塊等語（見本院卷一第317、454頁）。
（四）被告乙○○、丙○○未於最後言詞辯論期日到場，而其等於先 前到場時陳述：同意依被告甲○○方案分割系爭土地等語（ 見本院卷一第454頁）。
（五）被告林順福未於最後言詞辯論期日到場，而其於先前到場 時陳述：不同意分割，林榮良於系爭土地之應有部分應由 被告林順福等10人一起決定，被告林順福一人無法作決定 等語（見本院卷一第368頁）。
（六）被告丁○○、戊○○未於最後言詞辯論期日到場，而其等於先 前到場時陳述：同意分割系爭土地，希望得完整保留系爭 土地上之三合院等語（見本院卷一第317頁）。（七）其餘被告經合法通知均未到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
（一）按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處 分其物權，民法第759條定有明文。林榮良就系爭土地具 應有部分95分之5、林福泉就系爭土地具應有部分57分之1 ，然其等之繼承人即被告林順福等10人、林詩涵等2人迄 今仍未就林榮良、林福泉所遺前揭應有部分辦理繼承登記 等情，有土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表在卷可憑 （見本院卷一第35至59、81至87頁；本院卷二第61至63頁 ）。從而，原告於請求分割系爭土地之同時，併請求被告 林順福等10人、林詩涵等2人就被繼承人林榮良、林福泉 所遺前揭應有部分辦理繼承登記，應予准許。
（二）系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，無因物 之使用目的不能分割或訂有不分割期限之約定，且兩造無 法協議決定分割方法等節，為兩造所不爭執，並有土地登 記謄本、地籍圖在卷可稽（見本院卷一第33、99至109頁 ；本院卷二第61至69頁），應屬真實。從而，原告依民法 第823條第1項前段、第824條第2項之規定，請求分割系爭 土地，即屬有據。
（三）按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事 人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實 際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共 有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素 與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查： 1、系爭土地面積為1,833.38平方公尺，使用分區為鄉村區， 使用地類別則為乙種建築用地；又系爭土地呈東西向之ㄇ 字形，東側臨彰化縣芳苑鄉光正巷之道路，西側則臨彰化 縣芳苑鄉建成路之道路，且系爭土地上有彰化縣芳苑鄉建
成路137巷之道路可通往彰化縣芳苑鄉建成路之道路；另 系爭土地上有門牌號碼彰化縣○○鄉○○巷00號之二層樓磚造 建物1棟、門牌號碼彰化縣○○鄉○○路000號之二層樓磚造建 物1棟、一層樓磚造鐵皮建物1棟、一層樓水泥倉庫1座、 門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○000號之二層樓鐵皮建物1棟、 一層樓鐵皮車庫1座、門牌號碼彰化縣○○鄉○○路000巷0號 之一層樓磚造三合院建物1棟等情，為兩造所不爭執，並 有土地登記謄本、地籍圖、本院勘驗測量筆錄、彰化縣二 林地政事務所109年6月23日二土測字第1061號土地複丈成 果圖存卷可參（見本院卷一第33、99至109、141至197、2 85頁），堪信屬實。
2、系爭土地分割方案之採取：
（1）系爭土地面積為1,833.38平方公尺，業如前述，以原物分 配並無困難，故應以原物分割系爭土地。
（2）依被告甲○○方案分割結果：
①如附表一編號1至18所示之共有人所受分配如附圖編號A1、 A3至A9所示之坵塊地形均完整，適於建築開發利用，並無 將其等所受分配之土地面積分割坐落在不同坵塊而無法整 體使用；另如附圖編號A4、A5、A9所示之坵塊可透過如附 圖編號A10所示之私設通路通行至東側之彰化縣芳苑鄉光 正巷對外出入，如附圖編號A1、A6、A7、A8所示之坵塊可 直接經由西側之彰化縣芳苑鄉建成路對外通行，而如附圖 編號A3所示之坵塊亦得透過如附圖編號A2所示之私設通路 通行至西側之彰化縣芳苑鄉建成路對外通行，而繼續發揮 系爭土地之利用價值。
②原告依系爭土地上所坐落之現有道路（即彰化縣芳苑鄉建 成路137巷、彰化縣○○鄉○○巷○○○○○○○○號A2、A10所示之坵 塊而由如附表一編號1至18所示之共有人繼續維持共有， 核與系爭土地之目前使用現狀相符。
③被告甲○○所使用之門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○000號之二層 樓鐵皮建物1棟、被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○所使用之 門牌號碼彰化縣○○鄉○○路000巷0號之一層樓磚造三合院建 物1棟、被告丑○○、子○○、壬○○、癸○○所使用之門牌號碼 彰化縣○○鄉○○巷00號之二層樓磚造建物1棟（見本院卷一 第243、263、403、404頁），分別是坐落在其等所受分配 如附圖編號A1、A3、A9所示之坵塊上，而得使該等建物之 經濟價值繼續發揮，且亦無損該等建物之建築結構及完整 性，可見此分割結果已考量系爭土地目前之使用現狀。 ④除被告林順利、林順福表示反對被告甲○○方案外，其餘被 告對被告甲○○方案並未到庭或具狀表示反對，可見被告甲
○○方案應已符合系爭土地大部分共有人之利益。 ⑤按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項 定有明文。依被告甲○○方案，因如附表一編號1至18所示 之共有人所受分配如附圖編號A1、A3至A9所示之坵塊地形 不同，導致價值有所差異，且被告林順福等10人、辛○○、 林順利並未受分配系爭土地之坵塊，故兩造間自當以金錢 補償之。而本件經本院囑託石亦隆不動產估價師事務所， 由石亦隆不動產估價師以比較法、土地開發分析法鑑定並 依被告甲○○方案分割系爭土地後，如附表二所示之應補償 人應依如附表二所示之金額補償予如附表二所示之受補償 人，有石亦隆不動產估價師事務所不動產估價報告書存卷 可憑（見外放卷），並無不當。
（3）被告林順利雖陳述：同意原告於109年11月10日所提出之 分割方案等語（見本院卷一第293至296、317頁），然該 方案嗣已為原告所捨棄（見本院卷一第367、391至394頁 ）；又該方案將現為彰化縣○○鄉○○路000巷道路○○號10所 示區塊分配予被告乙○○（見本院卷一第145、191、295、2 96頁），已有不當，且亦保留較被告甲○○方案（即如附圖 編號A2、A10所示之坵塊面積合計279.75平方公尺）更多 之私設通路面積295.41平方公尺，造成系爭土地利用上之 無效率。
（4）綜上，本院審酌兩造間之公平及意願、受分配坵塊最大化 、系爭土地將來建築利用價值及對外之可通行性、使用現 況、配合現有道路之私設通路所占面積非小、補償金額等 因素後，認以被告甲○○方案分割系爭土地應屬妥適，而為 可採之分割方法，至被告林順利所主張之分割方案，則礙 難採取。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項之 規定，請求被告林順福等10人、林詩涵等2人就被繼承人林 榮良、林福泉所遺系爭土地應有部分95分之5、57分之1辦理 繼承登記，及依被告甲○○方案分割系爭土地，為有理由，應 予准許，爰判決如主文第一至三項所示。
五、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法是由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌上情，認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第2項之規定，諭知如主文第四項所示。 中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 民事第一庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日 書記官 曾靖雯
附件：
一、附表一：被告甲○○方案分割表。
二、附表二：被告甲○○方案金額配賦表。
三、附圖：彰化縣二林地政事務所110年9月2日二土測字第1653 號土地複丈成果圖。