臺灣彰化地方法院民事判決
109年度訴字第419號
原 告 陳招治
訴訟代理人 張仕融律師
複代理人 陳柏宏律師
被 告 陳昭明(即陳文珍、陳文平之承當訴訟人)
訴訟代理人 陳雪菁
被 告 洪政順
蘇正賢
上 一 人
訴訟代理人 蘇芳瑤
被 告 朱夢熊
洪俊明
上 一 人
訴訟代理人 李雅玲
被 告 洪俊忠
上列洪俊明、洪俊忠共同
訴訟代理人 陳不
被 告 陳錦模
兼 訴 訟
代 理 人 陳共和(即陳錦模部分應有部分承當訴訟人）
被 告 洪秋玲
謝喜美
洪秋梅
洪粲森
洪子淵
洪崇顯
洪宗聯
洪圓淑
第 三 人 陳文平
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年3月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告謝喜美、洪秋梅、洪粲森、洪子淵、洪崇顯、洪宗聯、洪圓淑應就被繼承人洪風評所遺坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地應有部分122/2020，辦理繼承登記。
兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（一般農業區，農牧用地）面積20,302平方公尺，應分割為如附圖乙案所示，編號⑴部分面積2763.87平方公尺土地，由原告取得；編號⑵部分面積1180.94平方公尺土地，由被告洪俊忠取得；編號⑶部分面積1969.90平方公尺土地，由被告陳錦模、陳共和共同取得，並按陳錦模16699/19699、陳共和3000/19699之應有部分比例維持共有；編號⑷部分面積1738.74平方公尺土地，由被告蘇正賢取得；編號⑸部分面積1889.50平方公尺土地，由被告洪政順取得；編號⑹部分面積416.22平方公尺土地，由被告洪俊明取得；編號⑺部分面積3316.66平方公尺土地，由被告朱夢熊取得；編號⑻部分面積4573.85平方公尺土地，由被告陳昭明取得；編號⑼部分面積1226.16平方公尺土地，由被告洪秋玲取得；編號⑽部分面積1226.16平方公尺土地，由被告謝喜美、洪秋梅、洪粲森、洪子淵、洪崇顯、洪宗聯、洪圓淑公同共有取得。
訴訟費用由兩造按如附表所示之比例負擔。 事實及理由
一、本件所涉程序事項，先予說明如下:
㈠按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254 條第1、2項分別定有明文。原共有人陳文珍於109年9月4日 將其應有部分1524/20200，全部移轉給陳昭明，經被告陳昭 明具狀聲請承當訴訟（卷一359頁），並得陳文珍（卷一361 頁）及原告（卷一397頁）同意，因此陳文珍即脫離訴訟繫 屬，由陳昭明擔任被告；被告陳文平將其應有部分移轉給被 告陳昭明，陳昭明並聲請承當訴訟（卷二107頁答辯狀）， 經陳文平同意（卷二11頁），原告亦同意（卷二155頁）， 因此陳文平脫離訴訟繫屬，由陳昭明承當訴訟。嗣陳昭明雖 於110年8月24日將應有部分45403/303000贈與並移轉給陳文 平，陳文平具狀聲請承當訴訟（卷二395頁），然並未得原
告及被告陳昭明之同意，與前揭承當訴訟之規定不符，而於 訴訟無影響；陳錦模應有部分196/2020，將其中300/20302 贈與陳共和（陳錦模剩餘421649/0000000），經陳共和聲請 承當訴訟（卷二9頁），經陳錦模同意（卷二105頁），原告 亦同意（卷二155頁），因此移轉部分由陳共和承當訴訟。 ㈡除被告陳昭明、洪政順、蘇正賢、朱夢熊、洪俊明、洪俊忠 、陳錦模、陳共和以外，其餘被告經合法通知，均無正當理 由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告方面:
㈠聲明求為判決:
⒈被告謝喜美、洪秋梅、洪粲森、洪子淵、洪崇顯、洪宗聯、 洪圓淑應就其被繼承人洪風評所遺坐落彰化縣○○鎮○○段000 地號土地應有部分122/2020辦理繼承登記。 ⒉兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地分割如附圖乙案（ 即彰化縣二林地政事務所收件日期文號110年4月9日二土測 字第652號土地複丈成果圖）所示，編號⑴部分面積2763.87 平方公尺土地，由原告取得；編號⑵部分面積1180.94平方公 尺土地，由被告洪俊忠取得；編號⑶部分面積1969.90平方公 尺土地，由被告陳錦模、陳共和共同取得，並依陳錦模1669 90/196990、陳共和30000/196990之應有部分比例維持共有 ；編號⑷部分面積1738.74平方公尺土地，由被告蘇正賢取得 ；編號⑸部分面積1889.50平方公尺土地，由被告洪政順取得 ；編號⑹部分面積416.22平方公尺土地，由被告洪俊明取得 ；編號⑺部分面積3316.66平方公尺土地，由被告朱夢熊取得 ；編號⑻部分面積4573.85平方公尺土地，由被告陳昭明與陳 文平維持共有；編號⑼部分面積1226.16平方公尺土地，由被 告洪秋玲取得；編號⑽部分面積1226.16平方公尺土地，由被 告謝喜美、洪秋梅、洪粲森、洪子淵、洪崇顯、洪宗聯、洪 圓淑公同共有取得。
㈡主張略以：系爭土地（使用分區一般農業區，使用地類別農 牧用地），為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩造就系 爭土地並無不能分割之約定，且依系爭土地之使用目的亦無 不能分割之情形，惟因原共有人洪風評死亡，其繼承人為被 告謝喜美、洪秋梅、洪粲森、洪子淵、洪崇顯、洪宗聯、洪 圓淑等人，尚未辦理繼承登記，訴請洪風評之繼承人辦理繼 承登記，又系爭土地無法達成分割協議，爰訴請裁判分割。 系爭土地現狀沒有建築物，各共有人有從事農作的區域，然 為求土地能發揮經濟效用，顧及全體共有人利益均衡，並無 受目前使用現況拘束之必要。被告蘇正賢、洪政順之面積狹
小，分割後若分配於原耕作位置，將導致土地過深，寬度狹 小，不利耕作，故將其分配於附圖乙案編號4、5之位置。另 被告陳錦模、陳共和、洪俊明、洪俊忠、洪宗聯、陳昭明等 人因耕作需求，於110年3月5日提出同意書希望分割出一條 道路，以利耕作農機方便通行，故將被告洪俊明分在系爭土 地之東側，以利被告洪俊明等人通行。被告陳錦模於109年1 2月9日將其部分應有部分贈與陳共和，陳共和為新增之共有 人，依內政部89年9月16日台內地字第8913114號函，新增共 有部分除分割後耕地面積在0.25公頃以上者，得分割為單獨 所有，而陳共和分割後之面積僅300平方公尺，故僅能與陳 錦模維持共有。另陳昭明取得系爭土地應有部分原因發生日 期為109年12月9日，登記日期為109年12月23日，陳文平取 得系爭土地應有部分原因發生日期為110年8月12日，登記日 期為110年8月24日，登記原因均係為贈與，不能分割為單獨 所有，僅能維持共有，附圖丙案顯然違反農業發展條例之規 定等語。
三、被告方面：
㈠被告洪俊明答辯:
⒈聲明求為判決兩造共有系爭土地分割如附圖丙案（即彰化縣 二林地政事務所收件日期文號110年8月12日二土測字第1489 號土地複丈成果圖）所示，編號⑴部分面積2763.87平方公尺 土地，由原告取得；編號⑵部分面積1180.94平方公尺土地， 由被告洪俊忠取得；編號⑶部分面積1969.90平方公尺土地， 由被告陳錦模、陳共和共同取得，依陳錦模16699/19699、 陳共和3000/19699之應有部分比例維持共有；編號⑷部分面 積3042.15平方公尺土地，由被告陳文平取得；編號⑸部分面 積1531.70平方公尺土地，由被告陳昭明取得；編號⑹部分面 積416.22平方公尺土地，由被告洪俊明取得；編號⑺部分面 積3316.66平方公尺土地，由被告朱夢熊取得；編號⑻部分面 積1889.50平方公尺土地，由被告洪政順取得；編號⑼部分面 積1738.74平方公尺土地，由被告蘇正賢取得；編號⑽部分面 積1226.16平方公尺土地，由被告洪秋玲取得；編號⑾部分面 積1226.16平方公尺土地，由被告謝喜美、洪秋梅、洪粲森 、洪子淵、洪崇顯、洪宗聯、洪圓淑共同取得，並維持公同 共有。
⒉答辯略以：希望分割時與洪俊忠各自取得所有權，不要維持 共有。 雖然兩造共有系爭土地，但是每個人當初購買土地 的位置、時間點、價格都不同，附圖乙案明顯違反公平原則 ，應依據每個人原先購買之位置，作為分割分配之位置，丙 案中被告洪俊忠分配之位置較被告蘇正賢、洪政順分得之土
地寬度更狹小，但農機具進出也沒有問題，可見原告所稱丙 案會有不利耕作之問題，與事實不符等語。
㈡被告陳昭明答辯略以：分割如附圖丙案。伊之祖父陳旺於52 年、65年購買取得系爭土地，當初是一片沙丘、樹林，高低 落差極大，無法耕作，經投入時間、資金、人力，才有目前 土地現狀，且當初每個人購買取得土地之位置、時間、價格 都不同，伊不同意乙案。原告雖稱丙案會造成被告蘇正賢、 洪政順分得之土地狹小，無法耕作云云，然事實上是可以耕 作的，農機具也可以進出，認為應照使用現狀分割。陳文平 共有之同段613地號土地，與系爭614地號土地相鄰，目前可 以耕作的原因是因為613地號土地與丙案編號4之土地相緊鄰 ，如果採乙案，會造成陳文平於613地號土地不利耕作。伊 在丙案編號4之土地上種植黑松、真柏、中東海棗、巴西地 毯草等，如採用乙案，需花費大量之金錢、時間移植，且有 停滯生長甚且無法存活之風險。又丙案分割後之土地宗數並 未超過農業發展條例修正前之共有人數，故陳文平與陳昭明 單獨取得土地所有權並未違反農業發展條例第16條第1項規 定等語。
㈢被告洪政順答辯略以：分割如附圖乙案。為求土地能發揮經 濟效用，顧及全體共有人利益均衡，並無受目前使用現況拘 束之必要，因被告蘇正賢、洪政順之面積狹小，分割後若分 配於原耕作位置，將導致土地過深，寬度狹小，不利耕作， 故希望分配於附圖乙案編號4、5之位置。而附圖丙案編號8 之地形受擠壓，致面臨馬路的寬度會變窄，故不同意丙案等 語。
㈣被告蘇正賢答辯略以：分割如附圖乙案，除理由與被告洪正 順相同外，並補充略謂丙案編號7之格局不方正，而且編號8 、9號臨路寬度也會變窄等語。
㈤被告朱夢熊答辯略以：分割如附圖乙案，不同意附圖丙案。 系爭土地毗鄰同段615地號土地，而該地為被告洪俊明、洪 俊忠、陳錦模共有，已有通行道路，並無所稱袋地之問題。 系爭土地為一般農業區農牧用地，僅能做農耕使用，丙案中 將分配伊之編號7土地成一刀柄狀，且造成水權移動，導致 無水可用，無法耕作。被告陳昭明、洪俊明稱丙案中陳錦模 、洪俊忠分得之土地仍可耕作云云，實係因渠等皆有合併61 5地號土地耕作利用等語。
㈥被告洪俊忠答辯略以：分割如附圖丙案。伊係秉持歷代祖先 原先購買位置及長期固定耕作位置，作為分割位置依據，如 需調整也應以每個人原有位置作微幅調整移動，才符合公平 原則。原告稱丙案會造成被告蘇正賢、洪政順之土地過深，
寬度狹小，不利耕作云云，然伊於丙案分割後之土地面積較 蘇正賢、洪政順分得之土地更狹小，仍可耕作，農機具進出 也沒有問題，可見原告之理由與事實不符等語。 ㈦被告陳錦模、陳共和答辯略以：分割如附圖丙案。應依據每 個人原先購買之位置，作為分割分配之位置，如果需調整， 也應依據原來位置微調移動，而不是整筆土地對換。如果附 圖乙案是可以被接受的，我們也都希望分配在丙案中被告陳 昭明分得的位置，我們2人不論是在哪一個方案，分得之土 地都是位置最差、寬度最狹小、地形最怪異、土地深度最深 ，但還是可以耕作，為何丙案中被告蘇正賢、洪政順分得之 土地會有不利耕作之問題？如果被告蘇正賢、洪政順認為丙 案有不利耕作之問題，我們2人願意將丙案編號3之位置與被 告蘇正賢互換等語。
㈦被告洪宗聯未於言詞辯論期日到場，惟曾出具同意書（卷二2 13頁）表示贊成告洪俊明之方案。另出具聯署書，表示不同 意乙案（卷二369頁），同意丙案（卷二371頁）。 ㈧其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
㈠按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權。」，此為民法第759條所明定。而分割共有物，性 質上為處分行為，依上開法條規定，共有不動產之共有人中 有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，自不得分割共 有物。因此，本件原告為分割共有物，以訴訟經濟而一併請 求迄未辦理繼承登記之死亡共有人之繼承人辦理繼承登記， 尚無不合，自應准許。查系爭土地原共有人洪風評已死亡， 其應有部分122/2020應由繼承人即被告謝喜美、洪秋梅、洪 粲森、洪子淵、洪崇顯、洪宗聯、洪圓淑共同繼承等情，有 原告提出之土地登記第一類謄本、繼承系統表、戶籍謄本為 證，故原告基於共有人之共有物分割請求權，請求上開被告 就被繼承人洪風評所遺系爭土地應有部分122/2020辦理繼承 登記，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。民法第823條第1項定有明文。經查：系爭土地（ 一般農業區、農牧用地）之共有人、應有部分比例，均如附 表所示，以及兩造未訂有不分割之協議，系爭土地使用目的 並非不能分割，無法協議分割等情，有土地登記第一類本、 土地建物查詢資料可憑，系爭土地既無不能分割之情事，則
原告訴請裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許。 ㈢又按「分割之方法不能協議決定，…法院得因任何共有人之 請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。」，民 法第824條第2項第1款前段定有明文。復按農業發展條例所 稱耕地，指依區域計畫劃定為特定農業區、一般農業區、山 坡地保育區及森林區之農牧用地。每宗耕地分割後每人所有 面積未達0.25公頃者，不得分割。但本條例89年1月4日修正 施行後所繼承之耕地，或修正施行前之共有耕地，得分割為 單獨所有；辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議 或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數， 農業發展條例第3條第11款及第16條第1項第3、4款、第2項 分別定有明文。經查：
⒈系爭土地呈不規則狀，各共有人使用土地之現況，經本院會 同彰化縣二林地政事務所測量人員至現場履勘，製有勘驗測 量筆錄及簡圖、彰化縣二林地政事務所土地複丈成果圖（收 件日期文號109年6月1日二土測字第907號）可憑。而本件系 爭土地之分割宗數受農業發展條例之限制，經彰化縣二林地 政事務所函覆稱系爭土地最多得分割為11筆，有該所109年1 1月19日二地二字第1090006902號函可憑，因此系爭土地只 要分割筆數未逾11筆，即合於上開農業發展條例之規定。 ⒉有關系爭土地之分割方案，有原告所提出如附圖乙案之分割 方法，以及被告洪俊明所提出如附圖丙案之分割方法，兩種 分割方法均合於上開規定。原告雖主張陳昭明於109年12月2 3日取得系爭土地應有部分後，再於110年8月24日贈與一部 應有部分予陳文平，不能分割為單獨所有，僅能維持共有， 附圖丙案顯然違反農業發展條例之規定等語，惟據彰化縣二 林地政事務所110年12月1日二地二字第1100007058號函覆略 以：有關丙案將編號4、5為農業發展條例修正施行後移轉取 得新增共有人，分配為單獨所有，而由編號3其他2位共有人 分配共有1筆，係屬分割共有物之分割方法，自得由法院自 由裁量而為適當之分配，其分割筆數於法規定並無不合等語 明確，本院亦認105年5月6日修正後之耕地分割執行要點第1 1點規定，僅限制分割後之宗數不得超過修正前共有人數， 只要分割筆數未逾11筆，即已合於上開規定，至於分割之11 筆當中，共有人如何分配，因為上開法條規定並未作何限制 ，所以附圖丙案採取之分割方法，因陳文平並未承當訴訟， 只要將編號⑷擬分配人改列陳昭明，並註記已移轉予第三人 陳文平，即與上開規定無違，故原告主張附圖丙案違反農業 發展條例規定等語，尚非可採。至於何者方案較為可採，因 兩個方案就原告、被告洪俊忠、陳錦模、陳共和、洪風評之
繼承人、洪秋玲等人之分配位置相同，故無差別；就其餘共 有人（即陳昭明、洪俊明、洪政順、蘇正賢、朱夢熊）部分 ，則兩個方案有所不同，乙案之編號⑷至⑻，以及丙案之編號 ⑷至⑼，面積同為11934.97平方公尺，其中贊成乙案之洪政順 、蘇正賢、朱夢熊之面積合計6944.9平方公尺（1889.5+173 8.47+3366.66＝6944.9），占58%（6944.9÷11934.97＝0.58） ，而贊成丙案之陳昭明（連同陳文平計算在內）、洪俊明之 面積合計4990.07平方公尺（3042.15+1531.7+416.22＝4990. 07），占42%（4990.07÷11934.97＝0.42），因此從分割方案 位置受影響者之面積比例來看，支持乙案之比例較為多數。 另從全部共有人之面積比例來看，其中贊成乙案之洪政順、 蘇正賢、朱夢熊、原告之面積合計6944.9平方公尺（1889.5 +1738.47+3366.66+2763.87＝9708.77），占全部面積48%（9 708.77÷20302＝0.48），而贊成丙案之陳昭明（連同陳文平 計算在內）、洪俊明、洪俊忠、陳錦模、陳共和之面積合計 8140.91平方公尺（3042.15+1531.7+416.22+1180.94+1969. 90＝8140.91），占40%（8140.91÷20302＝0.40），縱使將洪 宗聯與其他共有人公同共有之1226.16平方公尺算入丙案， 亦僅占46%〈（8140.91+1226.16）÷20302＝0.46），整體而言 ，支持乙案之比例仍較丙案為高。因此在方案取捨上，本院 認基於面積占多數者意見，認為乙案之分割方法較為適當。 至於共有人在分割前之使用狀況，縱共有人間有分管之約定 ，法院亦不受其拘束（最高法院88年度台上字第1799號裁定 可資參照），故使用現狀並不當然拘束法院之分割方法，加 以丙案中編號⑺之西側呈突出尖端狀，地形不若乙案之規劃 方正，即非適當之分割方法，是以本院基於上開比較，認為 乙案之分割方法堪值採用，爰判決如主文第2項所示。另須 說明者，乙案編號⑻陳昭明部分，陳昭明雖將應有部分45403 /303000移轉予陳文平，然依民事訴訟法第254條第1項規定 ，於訴訟無影響，併予敘明。
㈣末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物事件涉訟，故判決由兩造按附表訴訟 費用負擔比例欄所示比例，分擔本件訴訟費用。 ㈤本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認為 對於判決結果不生影響，就不再逐一論述。
㈥訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第 85條第1項但書、第2項。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 書記官 許雅涵
附表:
編號 共有人 起訴時 應有部分 言詞辯論終結時應有部分 備註 訴訟費用 負擔比例 1. 陳招治 275/2020 275/2020 275/2020 2. 洪風評 122/2020 122/2020 繼承人:洪圓淑、洪宗聯、洪崇顯、洪子淵、洪粲森、洪秋梅、謝喜美，迄今仍未辦理繼承登記。 122/2020，由洪風評之繼承人即謝喜美、洪秋梅、洪粲森、洪子淵、洪崇顯、洪宗聯、洪圓淑連帶負擔。 3. 洪政順 188/2020 188/2020 188/2020 4. 蘇正賢 1730/20200 1730/20200 1730/20200 5. 陳文珍 1524/20200 0 由陳昭明承當訴訟 0 6. 陳文平 2266/20200 45403/303000 全部移轉予陳昭明後，已由陳昭明承當訴訟。惟嗣後陳昭明再移轉45403/303000予陳文平，於訴訟無影響。 45403/303000，由陳昭明負擔。 7. 朱夢熊 3300/20200 3300/20200 3300/20200 8. 洪俊明 235/4040 6212/303000 6212/303000 9. 洪俊忠 235/4040 235/4040 235/4040 10. 陳錦模 196/2020 421649/0000000 移轉300/20302予陳共和，移轉部分由陳共和承當訴訟 421649/0000000 11. 洪秋玲 122/2020 122/2020 122/2020 12. 陳昭明 0 22860/303000 22860/303000 13. 陳共和 0 300/20302 300/20302