臺灣彰化地方法院民事判決
109年度訴字第155號
原 告 林再傳
被 告 邱炤壅
訴訟代理人 陳淑玲
被 告 邱重臻
訴訟代理人 邱福源
被 告 陳都
陳林美蓉
陳俊諺
陳文禧
陳祈旭
顏陳淑娟
陳淑珍
張文華
張玉梅
張玉春
陳賢文
陳月娥
羅陳月麗
陳月珠
吳陳秀如
陳謝丹
陳長良
陳勝良
陳坤良
陳琬瑜
陳竹籃
張清標
張如貴
張如平
張素靜
許希典
許嵐清
許琬靖
被 告 張許秀琴
訴訟代理人 張岧鉅
張岧湖
被 告 林許秀霞
吳文權
吳鋒宜
吳翠姿
兼上一人
訴訟代理人 吳翠聆
兼上四人
訴訟代理人 吳翠敏
被 告 許希進 (應受
傅金瑤
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年2月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳都、陳林美蓉、陳俊諺、陳文禧、陳祈旭、顏陳淑娟、陳淑珍、張文華、張玉梅、張玉春、陳賢文、陳月娥、羅陳月麗、陳月珠、吳陳秀如、陳謝丹、陳長良、陳勝良、陳坤良、陳琬瑜、陳竹籃、張清標、張如貴、張如平、張素靜、許希典、許嵐清、許琬靖、張許秀琴、林許秀霞、吳文權、吳鋒宜、吳翠聆、吳翠姿、吳翠敏、許希進、傅金瑤應就其被繼承人陳碧所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地應有部分4分之1辦理繼承登記。兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積479.80平方公尺土地分割為附圖（彰化縣田中地政事務所110年12月13日土地複丈成果圖）及附表二所示。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔之比例」負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。本件原告於起訴送達後追加被告傅金瑤（見本院卷299 頁），與上開規定相符，應予准許。
二、本件邱炤壅、邱重臻以外之被告經合法通知，未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當 事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉
訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三 人。民事訴訟法第254條第1項、第4項分別定有明文。本件 訴訟繫屬中原共有人陳結之應有部分移轉登記予第三人邱大 衛，經本院通知仍未聲請承當訴訟，依上開規定，應以原共 有人為當事人。又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後 為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標 的物者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文，此 為民事訴訟之當事人恆定原則。是訴訟標的之法律關係倘移 轉於第三人，而未能依上開規定承當訴訟時，法院對原當事 人所為判決，效力應及於繼受人。
四、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地、面積479.8平 方公尺土地(下稱系爭土地)為兩造共有，應有部分如附表一 所示。系爭土地依法無不能分割情事，兩造無不分割約定， 惟無法協議分割，為此爰依民法第823條、第824條規定請求 判決分割系爭土地。又陳結、陳碧已分別於民國27年1月31 日、35年11月23日死亡(見本院卷第171、173頁)，除邱炤壅 、邱重臻以外之被告為其繼承人，迄未辦理繼承登記，請求 其等辦理繼承登記，主張依附圖方案分割等語。並聲明：⑴ 陳碧、陳結之繼承人應辦理繼承登記。⑵請求判決分割系爭 土地。
五、被告方面：
㈠被告邱炤壅、邱重臻陳述：可以接受原告方案。 ㈡被告陳月珠、許希典、張許秀琴未於最後言詞辯論期日到場 ，其等以前到場僅陳述對現況沒有意見。
㈢被告吳翠敏陳述：不清楚系爭土地確切位置。原告主張之分 割方案，勢必將造成伊及代理之被告所有持分土地價值減低 、權益受損，因此在原告未與伊及其他被告間達成具體共識 前，請判決依現狀不予分割等語。
㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
六、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民 法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。又 分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共 有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記 以前，不得分割共有物。查原告主張系爭土地為兩造共有，
系爭土地原共有人陳碧、陳結已死亡，邱炤壅、邱重臻以外 之被告為其繼承人，尚未辦理繼承登記，系爭土地並無不能 分割情事，亦無不分割之約定，惟無法協議分割等事實，業 據其提出土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本等為證，且 為被告所不爭執，應堪認為真實。是原告請求判決分割共有 物，一併請求被告陳碧之繼承人辦理繼承登記，不但符合訴 訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之 旨趣無違，核無不合，應予准許。惟陳結未辦理繼承之系爭 土地應有部分，已經財政部國有財產署中區分署彰化辦事處 依逾期未辦理繼承土地等規定公開標售，由第三人邱大衛取 得，並以買賣為原因登記為邱大衛所有，此有原告所提土地 登記謄本及財政部國有財產署中區分署彰化辦事處110年4月 27日台財產中彰二字第11005030110號函可稽（見本院卷第3 41-346頁），故無再命陳結之繼承人辦理繼承登記必要，原 告此部分之訴應予駁回。
㈡系爭土地北邊面臨聖德巷，經由其他土地上之巷道可至東邊 之員集路三段，土地上有原告及被告邱炤壅、邱重臻之建物 ，部分為空地等情，業經本院會同彰化縣田中地政事務所人 員履勘測量，分別製有勘驗筆錄及彰化縣田中地政事務所10 9年11月30日複丈成果圖可稽。依原告所提分割方案分割， 與原告及被告邱炤壅、邱重臻使用狀況相當，邱炤壅、邱重 臻亦同意依該方案分割。被告吳翠敏雖辯稱原告方案對其等 不利云云，惟陳碧之繼承人取得之土地之地形略呈方形，且 面臨道路，難認較為不利。其他被告則未表示反對或提出其 他分割方法。本院斟酌系爭土地使用情形，及分割後之使用 效能，認為依原告所提方案分割有利分割後土地之利用，得 增加價值，應為可採，爰判決如主文所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第8 5條第2項。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 書記官 蔡忻彤
附表一
姓名 應有部分 訴訟費用負擔之比例 林再傳 48分之7 48分之7 邱炤壅 48分之7 48分之7 邱重臻 24分之5 24分之5 陳都、陳林美蓉、陳俊諺、陳文禧、陳祈旭、顏陳淑娟、陳淑珍、張文華、張玉梅、張玉春、陳賢文、陳月娥、羅陳月麗、陳月珠、吳陳秀如、陳謝丹、陳長良、陳勝良、陳坤良、陳琬瑜、陳竹籃、張清標、張如貴、張如平、張素靜、許希典、許嵐清、許琬靖、張許秀琴、林許秀霞、吳文權、吳鋒宜、吳翠聆、吳翠姿、吳翠敏、許希進、傅金瑤(陳碧之繼承人) 4分之1 連帶負擔4分之1 陳都、陳林美蓉、陳俊諺、陳文禧、陳祈旭、顏陳淑娟、陳淑珍、張文華、張玉梅、張玉春、陳賢文、陳月娥、羅陳月麗、陳月珠、吳陳秀如、陳謝丹、陳長良、陳勝良、陳坤良、陳琬瑜、陳竹籃、張清標、張如貴、張如平、張素靜、許希典、許嵐清、許琬靖、張許秀琴、林許秀霞、吳文權、吳鋒宜、吳翠聆、吳翠姿、吳翠敏、許希進、傅金瑤(陳結之繼承人) 4分之1(已移轉登記予邱大衛) 連帶負擔4分之1
附表二
編號 面積（平方公尺) 取得人 A 119.95 由陳碧之繼承人公同共有取得 B 119.95 陳結之繼承人（繼受人邱大衛） C 69.97 邱炤壅 D 99.96 邱重臻 E 69.97 林再傳