臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第187號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 郭宜津
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝
字第379號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁
定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
郭宜津共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
郭宜津之中華郵政股份有限公司帳號0000000-0000000號帳戶內於民國108年8月12日時之結存金額新臺幣10,165元應予沒收。 犯罪事實
一、郭宜津知悉依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人理 財及交易之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構 申請開立金融帳戶，並以臨櫃或至自動付款設備之方式提領 款項均無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用 ，或支付報酬或提供利益而指示他人代為提領款項之行徑常 與財產犯罪之需要密切相關，而預見將金融帳戶提供他人使 用，可能供他人作為遂行詐欺取財犯罪之工具，亦預見代他 人提領匯入自己金融帳戶之不明款項再行交付，即係擔任俗 稱「車手」之角色收取詐欺所得贓款之手法，並藉此逃避執 法人員循線追查，仍與真實姓名年籍不詳，自稱「壞壞」之 成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於縱令與「壞壞」 共同從事詐欺取財犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之犯 意聯絡，於將其所申請開立之中華郵政股份有限公司埔鹽郵 局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提供予 「壞壞」。嗣真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員取得上開郵 局帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，於108年7月23日9時許起，先後佯為高雄健保局 人員、林嘉慶檢察官、第一組組長陳國良、第三總隊長何明 皇等公務員，向陳香樺詐稱：因其個人資料外洩，涉及不法 案件云云，致其陷於錯誤，依其指示於108年8月6日13時許 ，在富邦銀行城東分行匯款新臺幣（下同）90萬元至郭宜津 所申設之涉案帳戶。嗣後郭宜津依「壞壞」之指示，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，搭載「壞壞」前往彰化縣○○ 鄉○○路0段000號福興郵局，於108年8月6日11時56分許（起
訴書誤載為108年8月7日13時29分許）持上開郵局帳戶存摺 ，以臨櫃提領現金之方式提領90萬元後，隨即交付與在上開 車輛內等候之「壞壞」，嗣因陳香樺發現遭騙，報警處理， 而悉上情。
二、案經陳香樺訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣彰化地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告郭宜津於本院準備程序、審理中坦 白承認，而告訴人陳香樺遭詐騙而將款項匯入被告郵局帳戶 之事實，有告訴人於警詢中之證述、刑事警察局預防科內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長 安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、監視器畫面、告訴人所提供之通聯紀錄、 告訴人指認交付款項地點之蒐證照片、告訴人提出之存摺照 片、偽造之台北地檢署監管科收據等件為證；而上開款項確 實匯入被告郵局帳戶並遭被告提領之事實，另有告訴人所提 供之台北富邦銀行匯款委託書/取款憑條被告郵局帳戶之客 戶歷史交易清單在卷為證，並經本院調閱臺灣臺灣苗栗地方 法院108年度訴字第472號刑事判決（下稱另案）全卷卷宗確 認屬實，足見被告之自白確與事實相符。從而，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告提 供金融機構帳戶幫助詐欺取財之低度行為，為其提領款項共 同犯詐欺取財之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「壞壞 」間，就詐欺取財犯行之範圍內，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。本案原經檢察官起訴被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪，然被告與「壞壞」共同涉犯本 案相關案件之犯行部分，業經另案論以刑法第339條第1項詐 欺取財罪判決確定（另案亦起訴刑法第339條之4及洗錢防制 法第14條，經另案判決變更起訴法條及不另為無罪之諭知而 論以普通詐欺取財罪），此部分業經檢察官當庭變更起法條 為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並經本院當庭對被告為 罪名之告知，經被告認罪，無妨礙被告之訴訟防禦權利。 三、爰審酌被告將上開郵局帳戶之存摺、金融卡（含密碼）提供 與「壞壞」，供他人持以從事詐欺犯罪使用，致使此類犯罪 手法層出不窮，更增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難， 助長詐欺犯罪，嚴重危害交易秩序與社會治安，其後更依「 壞壞」之指示，前往金融機構以臨櫃方式提領詐欺所得款項
，共同參與詐欺取財之犯行，法治觀念顯有偏差，所為誠值 非難，並造成告訴人受有90萬元之財產上損害。另考量被告 擔任提領款項之車手，尚非詐欺犯罪之核心角色，且於本案 準備程序及審理時均坦承犯行，惟未賠償告訴人之損害，以 及被告另案與「壞壞」共同犯案所受判決之刑度（另案有與 告訴人達成和解，本案則無）；兼衡被告自述大專畢業之學 歷，之前曾從事過堆高機車之司機，父親現於長照中心接受 照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠本案經被告自述「壞壞」說要給他3％的提款金額，但還沒有 給就被抓了等語，本案亦無證據證明被告有取得犯罪所得， 此部分無從對被告宣告沒收。至於被告所提領之90萬元現金 ，經被告自述已經交予「壞壞」，檢察官亦未證明被告保有 犯罪所得，故亦無從宣告沒收。
㈡又本件涉案之被告郵局帳戶內，於108年8月12日遭警示時， 仍有結存金額10,165元等情，有客戶交易清單可查。而被告 除提領告訴人陳香樺90萬元款項外，另提供被告郵局帳戶予 以「壞壞」使用，此幫助詐欺犯行雖因被告親自實施構成要 件之取款行為而經共同詐欺犯行所吸收，然不妨礙本院沒收 被告因幫助行為所獲得之利益。又在法律關係上，存戶與金 融機構間在民法上屬於消費寄託之法律關係，依民法第602 條第1項準用第474條之規定，存戶將款項匯入被告金融機構 內所申設之帳戶後，該款項之所有權即因而移轉於金融機構 ，並與金融機構內其他現金資產混同，存戶對金融機構取得 與其存入金額同等款項之返還請求權，故被告所使用之上開 郵局帳戶內所剩餘之款項，包含告訴人混同之金額及另案被 害人賴福光之金錢存在，並使存戶對於郵局取得結存金額同 等款項之返還請求權，此部分即屬被告因幫助犯行所獲取之 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項應予沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭積揚提起公訴，檢察官陳昭蓉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 刑事第二庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 謝儀潔
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。