臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第18號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 柯芷宜
巫秋菊
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8692
號），本院判決如下：
主 文
柯芷宜犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
巫秋菊犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
柯芷宜與巫秋菊因市場擺攤細故發生口角糾紛，柯芷宜進而基於傷害之犯意，於民國110年3月31日上午7時10分許，在彰化縣彰化市○市街00號攤位附近（起訴書誤載為：彰化縣彰化市○市街00號對面），徒手打巫秋菊之胸部，致巫秋菊受有胸壁挫傷之傷害，並因此跌倒。又巫秋菊與柯芷宜當日發生糾紛過程中，巫秋菊見柯芷宜女友莊芷靚持續持手機作勢對其拍攝，因而心生不悅，欲將莊芷靚手機拍掉以阻止莊芷靚拍攝，遂基於傷害之不確定故意，徒手由上往下朝莊芷靚手所持手機處拍打，致莊芷靚因此受有左側手部擦傷之傷害，手機亦因此掉落。
理 由
甲、證據能力：
本案下列引用以認定被告等犯罪事實之供述及非供述證據， 被告等或均同意具有證據能力（本院卷第45頁）；或均未於 言詞辯論終結前聲明異議。茲審酌該等證據並無不法或不適 當取供之情況，取得之過程亦查無違法或瑕疵，並經本院依 法定調查證據程序調查之，且與本案待證事實間具有相當之 關聯性，以之作為證據並無不當，是認該等證據均具有證據 能力。
乙、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告等固坦承其等於前揭時、地因前述事由發生口角糾 紛，巫秋菊有跌倒；被告柯芷宜之女友莊芷靚於其等糾紛過
程中，持續手持手機作勢拍攝被告巫秋菊，致被告巫秋菊不 悅，而徒手拍掉莊芷靚之手機等事實，然均矢口否認涉有傷 害犯行，被告柯芷宜辯稱：我沒有打巫秋菊胸部，是巫秋菊 要打掉莊芷靚手機時，我出手阻擋巫秋菊的手，推她的手， 才導致她跌倒云云。被告巫秋菊辯稱：我動手拍掉莊芷靚的 手機時，都沒有碰到她的手云云。
二、被告等坦認之事實，核與證人黃昶昱、陳林月惠於偵訊及本 院；證人池錦龍有關此部分之證述相符，堪可認定。其等雖 以前揭情詞置辯。然查：
（一）被告柯芷宜確有出手打巫秋菊胸部，致巫秋菊受有胸壁挫 傷之傷害並跌倒等情，業經證人巫秋菊於警偵；在場證人 黃昶昱於警偵及本院證述明確，互核相符，並有巫秋菊於 當日上午7時55分許，至彰化基督教醫療財團法人彰化基 督教醫院（下稱彰基）就醫後，彰基出具之診斷書在卷可 參（偵卷第24頁）；參以證人黃昶昱當時在現場即立刻向 他人反應巫秋菊被打，叫其他人出來幫忙看；巫秋菊亦當 場說「他（意指：被告柯芷宜）打我，妳（意指：莊芷靚 ）還在拍」、「你一個男人（意指：被告柯芷宜）打女人 」、「男生打女生」，並表示要提告及驗傷【此分據證人 林陳月惠於偵訊及本院證述、被告柯芷宜於偵訊供述在卷 （偵卷第123至124、75頁、本院卷第15、116至117頁）】 等即時反應，益見證人巫秋菊、黃昶昱所證上情並非臨訟 杜撰之詞，可以採信。被告柯芷宜辯稱未打巫秋菊胸部， 只是出手阻擋、推巫秋菊的手，才導致她跌倒云云，要無 可採。
（二）證人莊芷靚於警偵訊證稱：被告巫秋菊以為我在錄影，用 力打我的左手，致我左手受傷，手機噴掉（偵卷第26頁） 。我應該是左手拿手機，他故意打我的手（出示左手）（ 偵卷第75頁）等語，其於當日上午8時54分許，至彰基急 診，亦診斷受有左側手部擦傷，有彰基出具之診斷書、彰 基110年10月21日一一0彰基病資字第1101000043號函及檢 附之莊芷靚病歷資料暨傷勢照片（其上顯示莊芷靚左手虎 口處附近受傷）附卷可佐（偵卷第37、99至111頁）；參 以被告巫秋菊坦認出手拍掉莊芷靚手所持手機；及在場證 人林陳月惠、池錦龍於偵訊所證被告巫秋菊係用手由上往 下拍掉莊芷靚手機（偵卷第123頁）、證人林陳月惠於本 院證述比擬莊芷靚拍攝時，除右手手持外，亦有以左手持 手機（本院卷第118頁）等情，也與診斷書上所示莊芷靚 之手部傷勢位置吻合，堪認證人莊芷靚上開證述可採。被 告巫秋菊出手雖係為將莊芷靚手上的手機拍掉，以阻止莊
芷靚繼續拍攝，然其當亦可預見所為可能拍打到莊芷靚持 手機之手部，致莊芷靚手部受傷，又縱認其沒有直接拍打 到莊芷靚的手，然亦可預見手機被打掉之過程中，也可能 傷到莊芷靚之手部，詎被告巫秋菊仍逕予出手，造成莊芷 靚受有前揭傷害，自堪認被告巫秋菊主觀上具有縱致莊芷 靚受傷，亦不違背其本意之傷害不確定故意。其所為否認 傷害犯行之辯解，不足採信。
三、核被告等所為，各係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。爰 以行為人之責任為基礎，審酌被告柯芷宜不思以理性和平方 式解決糾紛，年輕力壯，具優勢體力，僅因擺攤細故，即視 他人身體安全於無物，當眾爆粗手毆打巫秋菊胸部成傷，所 為暴力行為應予譴責；被告巫秋菊雖係為阻止告訴人莊芷靚 之拍攝，然因此造成告訴人莊芷靚受傷，亦有不該，考量其 等犯罪動機、目的及手段、犯罪所生損害、被告柯芷宜雖有 意願和解，到庭稱願意賠償告訴人巫秋菊新臺幣（下同）幾 千元，然告訴人巫秋菊於調解時表示希望被告柯芷宜賠償12 萬元，繼到庭稱希望法院判決，有本院民事調解回報單、審 理筆錄可稽（本院卷第49、105頁）；被告巫秋菊亦未與告 訴人莊芷靚達成和解、被告等均無前科之素行（有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考），暨被告柯芷宜自陳：我高 職畢業，沒有專長及證照，未婚而無子女，與女友莊芷靚租 屋同住，目前從事批發，月收入約5萬元，有車貸2萬3千元 、企業貸款50萬元等語；被告巫秋菊自陳：我國中畢業，沒 有專長及證照，已婚，小孩均已成年，與先生租屋同住，目 前在賣水果，月收入約3萬元，有農會貸款2百多萬元、合庫 貸款50萬元等語之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情 狀，酌情分別量處如主文所示之刑，並就被告柯芷宜部分， 依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準； 就被告巫秋菊部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易 服勞役之折算標準。
四、檢察官起訴另認被告巫秋菊於前揭時、地，見告訴人莊芷靚 持續持手機向巫秋菊錄影過程中，復基於恐嚇之犯意，對告 訴人莊芷靚出言:你再白目阿，你再白目我就動手打你，把 你手機打掉等語，因認被告巫秋菊另涉有刑法第305條恐嚇 危害安全罪嫌等語。訊之被告巫秋菊否認對告訴人莊芷靚稱 以上語。檢察官起訴認其涉有此部分犯行，無非係以證人柯 芷宜、莊芷靚之證述、前揭彰基出具之莊芷靚受傷之診斷書 及病歷資料為主要論據。經查：證人柯芷宜、莊芷靚雖均證 稱被告巫秋菊有對告訴人莊芷靚稱以上語。然查，在場證人 黃昶昱、林陳月惠、池錦龍均證稱沒有聽到被告巫秋菊有稱
以上語（偵卷第73、124至125頁）；證人林陳月惠於本院復 稱僅有聽到被告巫秋菊稱「你白目在錄什麼」（本院卷第11 7頁），審酌證人柯芷宜、莊芷靚為男女朋友，與被告巫秋 菊有擺攤糾紛，處於對立之利害關係，所證難期客觀，或有 誇大之虞，檢察官所舉其他證據，亦不足以證明被告巫秋菊 有對莊芷靚稱以上語或佐證證人柯芷宜、莊芷靚此部分證詞 之真實性，是尚難僅採證人柯芷宜、莊芷靚之證詞，即逕認 被告巫秋菊有對告訴人莊芷靚稱以上語。另被告巫秋菊雖對 告訴人莊芷靚稱「你白目在錄什麼」，然此客觀上難認屬危 害他人安全之詞，乃不構成恐嚇危害安全罪。從而，檢察官 所提之證據未能使本院形成被告巫秋菊此部分有罪之確信心 證，其此部分之犯罪即屬不能證明，本應為無罪之諭知，然 因起訴意旨認此部分如成立犯罪，與上開起訴並論罪科刑之 部分，具想像競合之裁判上一罪關係，本院乃就此部分爰不 另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 周 淡 怡
法 官 陳 德 池
法 官 吳 芙 如
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 林 盛 輝
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。