臺灣彰化地方法院刑事裁定
111年度聲字第177號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 林政鴻
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第46號），本院裁定如下：
主 文
林政鴻犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年捌月。 理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、第53條、第5 1條第5款規定甚明。
二、受刑人林政鴻因犯如附表所示之罪，經臺灣高等法院臺中分 院及本院各宣告如附表所示之刑確定在案，有各該判決及臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1件附卷可參。其中附表編號1 所示之罪所處之刑，不得易科罰金但得易服社會勞動，附表 編號2所示之罪所處之刑，不得易科罰金，合於刑法第50條 第1項但書第3款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執 行刑，始得依第51條規定定之；而本件業經受刑人向檢察官 請求就附表所示各罪聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察 署（乙股）刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書1 紙在卷可考，依刑法第50條第2項規定，應依同法第51條規 定定之。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院 審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
三、附表各編號所示之罪，分別經原判決定應執行有期徒刑10月 、1年1月確定。上述曾定應執行刑之部分，構成本件定應執 行刑時之內部界限之一。另經本院函請受刑人就本案表示意 見，然受刑人屆期並未回覆，有通知函、送達證書在卷可查 。本院審酌受刑人所犯數罪均屬詐欺罪，其犯罪情節、手法 、所侵害法益及罪質均具同質性，是認如以實質累加之方式 定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而 有違罪責原則，並致受刑人更生困難，有違刑罰之目的。茲 定應執行刑係對個別之量刑透過此程序再一次評價罪責，以 達犯罪預防之教化效果，過輕過重均屬不宜，故本院衡酌上 情及受刑人責任、刑事法相關犯罪之法定刑度，犯罪之性質
、犯罪期間、各罪所受宣告刑等犯罪情節，依刑法第51條所 定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰於外部界限 及內部界限範圍內，定應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 刑事第五庭 法 官 周淡怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 111 年 3 月 10 日 書記官 陳火典
附表：
編號 1 2 罪名 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑6月 （4罪） 有期徒刑1年 （2罪） 犯罪日期 109年5月29日 109年5月29日 偵查(自訴)機關年度案號 彰化地檢110年度偵字第1067號等 彰化地檢109年度偵字第6767號 最 後事實審 法院 彰化地院 中高分院 案號 110年度訴字第181、377、390號 109年度上訴字第 2846號 判決日期 110/8/11 110/4/15 確 定判 決 法院 彰化地院 最高法院 案號 110年度訴字第181、377、390號 110年度台上字第 5836號 判決確定日期 110/9/8 110/11/17 是否為得易科罰金之案件 否 （得易服社會勞動） 否 備註 彰化地檢110年度執字第3897號 彰化地檢110年度執字第4673號 編號1經原判決定應執行有期徒刑10月 編號2經原判決定應執行有期徒刑1年1月