臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第504號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張立朋
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年
度偵字第14315號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國110年2月6日15時許，在彰化縣○○鎮○ ○里○○路0段000巷000號土地公廟前，藉口看護移工MUHSINAT IN（下稱其中文姓名：娜婷）照顧謝明順不週，竟基於公然 侮辱及傷害之犯意，接續辱罵娜婷「臭膣屄咧（tshàu tsi bai leh）」、「姦恁娘臭膣屄（kàn lín niâ tshàu tsi b ai）」、「姦恁膣屄咧（kàn lín tsi bai leh）」、「姦 恁娘（kàn lín niâ）」等語，又出手猛力毆擊娜婷頭部， 使之受有右前額頭腫痛挫傷。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告甲○○矢口否認有何傷 害及公然侮辱之犯行，辯稱：「當時我跟朋友張淨銘去土地 公廟拜拜問事，剛好看到一位老伯伯雙手被綁住坐在輪椅上 ，聽到老伯伯不舒服的叫聲，於是我出於好意上前關心，但 是旁邊的外籍看護戴帽子一直看手機與聽耳機對老伯伯不理 不睬，我就非常的討厭…我沒有打她，要打她的話我就用安 全帽打了…我的口頭禪就是那些三字經，我沒有罵她」云云 。經查：
㈠上揭犯罪事實，經告訴人娜婷於警詢指訴：「110年2月6日15 時許在新庄里土地公廟前（田中鎮中南路3段286巷126號） 有一名男子（經指認為被告）不知何原因突然打我頭部…辱 罵我幹你娘與草枝擺…現場有阿公（被照顧者謝明順）、我 以及對方2人，共計4人…」等語甚明。
㈡證人即在場之張淨銘於偵訊證稱：「我載甲○○去土地公廟， 因為他說他喝酒，叫我載他去拜拜，我機車停在土地公廟那 裡，他問完事，我要牽機車載他回去，剛好有一位外籍女看 護工帶著一位阿伯，在那邊曬太陽，因為我去牽機車，我不 清楚甲○○罵對方的原因是什麼，我有聽到他罵對方髒話…我 看到甲○○走過去從她的帽子那邊拍下去，我就阻止甲○○，把 甲○○拉開…她沒有講話，只是拿著手機擋住自己的臉…」等語
甚明。就被告辱罵告訴人髒話、出手攻擊告訴人等情節，核 與告訴人指訴內容相符。
㈢告訴人於110年2月6日就醫診斷右前額頭腫痛挫傷等情，有仁 和醫院診斷證明書可憑。就醫診斷時間即為案發當日，而且 傷勢部位和告訴人指訴、證人張淨銘證述之情節相符，可見 其等供述皆信而有徵。
㈣告訴人持行動電話即時搜證錄影之檔案，經本院勘驗發現（ 詳勘驗筆錄）：被告在廟前對於素昧平生的告訴人飆出一連 串髒話，更毫不在意口水近距離噴濺，罵得口沫橫飛，復參 以旋即出手攻擊之舉（後述），明顯就是衝著告訴人而來， 根本不是被告所辯只是單純的口頭禪，其公然侮辱之犯意甚 為鮮明；而且被告在影片中曾跨步接近告訴人，伸出右手揮 往鏡頭，影片傳出類似重擊的悶響，鏡頭一度歪斜，被告出 手後還說：「妳這樣（才）醒得過來…這樣醒得過來」等語 ，可佐告訴人、證人張淨銘供稱「被告出手毆打告訴人頭部 」乙節，誠屬有據，反觀被告辯稱未曾出手打人云云，與諸 般事證不符，顯屬不實。
㈤告訴人照顧對象謝明順因失智症而領有極重度身心障礙證明 ，此有謝明順之中華民國身心障礙證明在卷可憑。告訴人於 警詢陳稱：「我只是來這裡工作而已，在這邊工作這麼多年 ，老闆都沒有罵過我打過我，不能因為我是外國人就對我辱 罵與毆打我，我完全不識認他（被告甲○○），我要對方對這 件事情負起責任，因為我沒有做錯事」等語。證人即謝明順 之子謝政欣於警詢陳稱：「我父親有極重度身心障礙，無法 正常與人對話…（案發後）娜婷身心受創無法入眠，提早解 約返回印尼，我欲帶娜婷前往身心科看診，但娜婷怕耽誤照 顧我父親所以婉拒。我認為對方是隨機犯案，擔心社區內弱 勢族群會成為攻擊對象，是社區的不定時炸彈，希望政府能 給予我們安全的生活環境」等語。由此可見告訴人從事長照 看護工作，歷時相當期間，累積相當經驗，甚至深獲受照顧 者家屬信任（不然謝政欣就不至出於關心欲帶娜婷就醫）。 全案並無證據顯示謝明順遭告訴人不當對待，考量謝明順失 智且年事已高，告訴人以適當方式將謝明順固定在輪椅上避 免滑落，推著輪椅帶謝明順到戶外透透氣、照照冬日暖陽， 自己在一旁稍事休憩喘息，這也是很正常的事。被告不具長 照專業，若欲仗義執言，大有其他和緩、適當的方式表達關 心或勸誡，毫無必要公然辱罵又動手打人。被告辯解其見告 訴人照顧不得當而「好意上前關心」云云，恐怕只是尋釁生 事的藉口，不足為憑。勘驗影片亦可見被告出言「妳不要讓 我看不起外籍勞工…當我什麼…妳老鳥喔」，從而，其犯案動
機帶有仇恨犯罪（Hate Crime）的性質，尤應謹慎看待。 ㈥另有告訴人蒐證錄影擷圖、案發地點附近監視器錄影擷圖、 車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（車主為 被告之子張博淳）在卷可參，足證被告甲○○和證人張淨銘案 發時間的確人在現場無誤。
㈦綜上所述，被告所辯不足憑採，業經指駁如前，其犯行事證 明確，可以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、第309條第 1項公然侮辱罪。
㈡按：刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬。此有最高法院101年度台上字第2449號判決意旨可 參。依本院勘驗告訴人蒐證影片檔案所見，被告是在辱罵告 訴人一連串髒話的過程中，出手毆打告訴人，換言之，出手 毆打的行為，被包夾在接續辱罵的行為當中。在客觀上公然 侮辱行為和傷害行為之著手時間重疊，難以切割，而且是在 同一尋釁情境中觸發，故而在主觀上更難以認定被告辱罵告 訴人一連串髒話後另再萌生傷害告訴人之意。被告應該是本 於同一決意出口辱罵告訴人併出手傷害告訴人，這樣的觀察 較符合一般生活經驗，契合社會通念。因此，依上說明，就 本案情節觀之，被告辱罵告訴人、傷害告訴人，客觀上著手 時間重疊，主觀上應該是基於同一決意，而以一行為，對告 訴人實施公然侮辱、傷害犯行，屬想像競合犯之裁判上一罪 關係，應從一重論以刑法第277條第1項傷害罪。聲請簡易判 決處刑意旨認為行為互殊構成數罪應予併罰，容有誤會。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告專科畢業、離婚、育有 未成年子女，有其個人戶籍資料查詢結果為憑，是智識程度 健全之成年人；被告曾因公共危險、妨害公務等案件屢經法 院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，遵法意 識薄弱，素行不佳；被告公然在廟埕神像前折辱告訴人並施 暴，肆無忌憚，在蒐證錄影期間，告訴人全程未反唇相譏、 動手還擊，默默承受被告無端暴行、辱罵、噴濺口沫，此經 本院勘驗歷歷，被告恃強凌弱的行為，可說相當惡質，而且 被告儼然以上位尊者自居，見告訴人為看護移工，是弱勢少
數族群，求助不易，輕賤他人人性尊嚴，更有傷害我國國際 形象之虞，其動機帶有仇恨犯罪成分，主觀惡性不輕；被告 公然侮辱及傷害行為，從證人謝政欣前述警詢陳述可知，告 訴人因此受有相當大的驚恐，內心受創頗深，復考量被告行 為乃同時構成兩罪名，罪質稍重，即便告訴人所受身體傷害 不算嚴重，仍不宜量處過輕之刑，亦無科以罰金、拘役之餘 地；被告矢口否認犯行，更有積極不實陳述，於警詢時辯稱 ：「因為我有躁鬱症、高血壓、『巴菲特氏症（食道癌前兆 ）』（應為：巴瑞特氏食道症，Barrett's esophagus）…我 要告她誣告，可能有經其他人慫恿她提告…她的目的是要金 錢」云云，藉詞拖託（即使有這些症狀，也和認定犯罪、量 刑無關），毫無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第277條第1 項、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官王元郁聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 吳芳儀
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。