臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第298號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許秀燕
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第15388號），本院判決如下：
主 文
許秀燕犯竊盜罪，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪所得新臺幣二千元，追徵之。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告許秀燕於偵訊並未到庭，本院曾經發函通知被告被訴之 罪名，且得提出答辯，並聲請調查有利之證據，但迄今沒有 任何回覆，應認被告已經放棄接受本院直接審理、公開訊問 審判之權利。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪。 ㈡爰審酌被告貪圖小利，竟冀望不勞而獲竊取他人財物，其犯 罪之動機實屬可議，暨其犯罪後坦承犯行之態度、被告之前 有多次竊盜前科、被告尚未與被害人達成和解、被害人於警 詢表示不願意提告、請求賠償之意見、被告並非中低收入戶 ，未領有身障手冊（見本院卷附之彰化縣政府民國111年3月 8日府社工助字第1110083595號函）、所竊得之現金非多、 國中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、被告所竊得之現金新臺幣2,000元，並未扣案、實際合法發 還給被害人，自應依法宣告沒收，目前多數實務見解對於沒 收之諭知，多採「條件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得 ○○○沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額」，但如何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予 以明文，留待實務發展，本院認為，上開條件式的沒收方式 ，在本案已無適用之必要，因為原標的早就不存在，再以此 方式進行沒收之宣告，並無任何實益可言，且臺幣為國幣， 本案價額已經具體、特定，亦無不能沒收或不宜執行沒收等 問題，故在主文直接諭知追徵之具體數額，對於沒收之執行 、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，
當事人亦得對此，直接提起上訴救濟，因此，本院依據刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定，直接諭知犯罪所得之 追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 3 月 11 日 書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官110年度偵字第15388號聲請簡 易判決處刑書1份。