臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第20號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳憲樺
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第13198號），本院判決如下：
主 文
陳憲樺犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
(一)萬士榮於民國105年間申辦行動電話門號0000000000號後， 將該門號SIM卡交予陳憲樺使用，陳憲樺於108年11月10日未 經萬士榮之同意或授權，竟基於行使偽造私文書之犯意，持 前經萬士榮遺留之印章、國民身分證影本及全民健康保險卡 影本，至台灣大哥大股份有限公司(下稱台灣大哥大公司)田 中員集門市，向該店不知情之門市代辦人員表示欲代理萬士 榮辦理上開行動電話門號之續約，並接續在台灣大哥大公司 續約同意書中之本人簽章欄、申請人簽名欄及用戶授權代辦 委託書之立委託書人欄，接續盜蓋「萬士榮」之印章印文共 計5枚，用以表示萬士榮授權委託陳憲樺辦理上開行動電話 門號續約之意思，再將此等不實之私文書交付予該店之門市 代辦人員辦理續約而行使之，足生損害於萬士榮與台灣大哥 大公司對行動電話門號管理之正確性。嗣因萬士榮於110年9 月間接獲台灣大哥大公司通知上開門號欠繳1個月費用遂報 警處理，始查悉上情。
(二)案經萬士榮訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
二、證據：
(一)被告陳憲樺於警詢及偵訊時之自白。
(二)證人即告訴人萬士榮於警詢、偵訊中之證述。(三)台灣大哥大公司門號基本資料查詢、續約同意書(含告訴人 之國民身分證及全民健康保險卡正反面影本)、用戶授權代 辦委託書、告訴人報案資料。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。又被告接續盜蓋印章係偽造私文書之階段行為，而偽造
私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未徵得告訴人同意辦理 門號續約，擅自偽造上開私文書後持以行使，破壞文書之信 用性，足以生損害於告訴人及台灣大哥大公司對行動電話門 號管理之正確性，所為甚屬不該，惟念其犯後坦承犯行，兼 衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生之損害，及其自 陳高職畢業之智識程度、職業為砂石車司機而經濟狀況為勉 持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
(三)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致犯本案， 惟犯後已坦承犯行，知所悔悟，本院信其經此偵、審程序及 刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 併予宣告緩刑2年。然為使被告深切記取教訓，於緩刑期內 能深知警惕，不再重蹈覆轍，並考量其本案違法情節程度及 其經濟能力，併依同法第74條第2項第4款之規定，命被告應 於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣2萬元，以 觀後效，並啟自新。倘若被告未履行前述負擔，且情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，檢察官得向法院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：
被告盜用告訴人真正印章所蓋印之真正印文，非屬偽造印章 之印文，無從依刑法第219條規定宣告沒收；至被告透過盜 蓋印文所偽造之各該私文書，業已由被告交付台灣大哥大公 司而行使之，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官詹雅萍聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日 刑事第三庭 法 官 胡佩芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
書記官 林明俊
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。