臺灣彰化地方法院刑事裁定
111年度秩字第13號
移送機關 彰化縣警察局鹿港分局
被移送人 劉協誠
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以111年2
月17日鹿警分偵秩字第1110004253號移送書移送審理，本院裁定
如下：
主 文
劉協誠不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人劉協誠(下稱被移送人)，因與被害 人蔡忠平(下稱被被害人)胞姊蔡繡春有債務糾紛，分別於民 國(下同)110年12月15日15時30分及110年12月26日16時30分 許，前往彰化縣○○鄉○○村○○街00號，以敲門、用手機拍照車 牌等方式，滋擾蔡忠平。因認被移送人涉有違反社會秩序維 護法第68條第2款藉端滋擾住戶之行為，爰依法移送裁處等 語。
二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有 規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定 有明文。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯 罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又警察機關移 請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為 不罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2項亦有明文規定。三、又按社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社 會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂 社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法而處罰之；另 按「有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2 千元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共 場所或公眾得出入之場所者。」社會秩序維護法第68條第2 款規定甚明。而該款所謂「藉端滋擾」者，係指行為人以言 語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，於住戶、工廠、公 司行號、公共場所或公眾得出入之場所滋事擾亂，以遂其妨 害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，且其言語或行動已 踰越該事端在一般社會大眾觀念中所能容許之合理範圍，並 擾及該場所之安寧秩序，以致難以維持或回復者而言。前開 要件，除考量該場所之安寧秩序在客觀上有無遭到一定程度 以上之破壞外，亦應視行為人言語或行動之內容、目的、對
象及脈絡等為綜合考量，以判斷其言行舉止之意圖，而不能 僅以行為人所為逾矩，遽認行為人所為已將事端擴大發揮而 構成「藉端滋擾」之要件。
四、移送意旨認被移送人於上述時、地，有滋擾被害人之行為， 是以被害人於警詢之證述為其主要論據。被移送人雖坦承11 0年12月25日15時30分許有以徒手之方式敲打蔡忠平住家之 大門，但否認藉端滋擾被害人之行為，辯稱：沒有一直敲門 ，最多只有敲2聲，是要確認屋內是否有人；又110年12月26 日16時30分許沒有敲門，只有叫蔡先生而已，是看他車上的 手機號碼輸入我手機，才讓被害人誤會我拍他車牌等語。經 查：
被害人於警詢證稱：110年12月25日15時30分許因有一名男 子一直敲我家大門並一直詢問是否有人在家，不到1分鐘， 次數約5、6次，當時我在睡覺，使我感到被滋擾，我開門向 他解釋我姊姊並未與我同住，該男子就離開，110年12月26 日16時30分許該男子有再來，只有敲門1次，（有無藉端滋 擾）沒有，我應門出來就看到該男子用手機拍我家車牌，（ 拍車牌舉動是否使你感到被滋擾）沒有等語。可見被移送人 上述先後2次，只是敲被害人的大門，及拍被害人車牌或輸 入車上手機號碼，被害人明確表示上述110年12月26日當時 ，被移送人沒有藉端滋擾，沒有感到被滋擾等語，如上所述 ，另上述110年12月25日當時，被害人雖表示感到被滋擾等 語，但縱如被害人所述，被移送人1分鐘內敲門5至6次，應 與一般常人敲門之習慣並無重大違背，以社會一般觀念衡量 ，亦無超出合理容忍範圍，另被害人出門向被移送人解釋後 ，被移送人便離開，並未有因此債務糾紛而有滋擾現場秩序 或安寧等鬧事之情事，難以上述被害人之證述，就認定被移 送人有藉端滋擾之行為，此外，移送機關也沒有提出其他積 極證據足以證明被移送人確有「藉端滋擾」之行為，被移送 人雖連2日到被害人住家，其行為雖可能造成被害人之困擾 或心理不適，惟依現有證據，尚難認被移送人所為已該當「 藉端滋擾」之要件，依照上述說明，難以認定被移送人確有 違反社會秩序維護法第68條第2款規定之行為，自應為不罰 之諭知。
五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。六、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘 述理由，經本簡易庭向本院普通庭提起抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
刑事簡易庭 法 官 余仕明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本 )。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
書記官 魏嘉信