臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度原訴字第2號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄧彥廷
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第11163號），本院認不得逕以簡易判決處刑（110年度原簡
字第2號），改依通常程序審理，被告於本院準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，經本院合議裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
鄧彥廷以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、鄧彥廷無意販售蘋果牌iPhone6S二手手機，竟意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年3月初某日， 在桃園市中壢區某處，以手機或電腦設備連結網際網路至「 臉書」社群網站之「手機全新二手買賣交易網」社團，以「 鄧開懷」之名，虛偽刊登販售蘋果牌iPhone6S二手手機之貼 文，向不特定之人招售，適黃祈睿於同年月8日10時許，在 其位於彰化縣鹿港鎮住處，以手機連結網際網路至上開社團 而瀏覽該貼文後，與鄧彥廷聯繫，因之陷於錯誤，先後於同 日12時14分許、19時2分許，以網路銀行轉帳新臺幣（下同 ）2,500元、500元至鄧彥廷所有中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶。嗣黃祈睿於轉帳後2日，收到 鄧彥廷寄送之不知名廠牌之二手手機，經以通訊軟體Messen ger向鄧彥廷反應，旋遭封鎖，始悉受騙。
二、案經黃祈睿訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣彰化地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人 與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、證據名稱：
㈠證人即告訴人黃祈睿於警詢之證述。
㈡中華郵政股份有限公司110年4月14日儲字第1100096656號函 所附申設人資料及客戶歷史交易清單。
㈢告訴人提供之網路轉帳畫面及與被告以通訊軟體Messenger聯 繫訊息。
㈣被告寄送之不知名廠牌二手手機及被告刊登販售蘋果牌iPhon e6S二手手機之貼文照片。
㈤調解程序筆錄。
㈥被告鄧彥廷之自白。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為係犯刑法第339 條之4 第1 項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。
㈡被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以106年度壢原簡字 第116號判決判處有期徒刑3月、2月（3罪），應執行有期徒 刑6月確定，於107年9月16日執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法 官第775號解釋意旨，考量被告雖於刑罰執行完畢後，5年內 即再犯本案，惟其本案僅詐騙被害人3,000元，且並無多數 人被害之情形，情節尚屬輕微，而被告因是以網際網路上散 布為手段而成立刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財 罪，最輕法定本刑為有期徒刑1年以上，倘對之加重刑罰， 顯有致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由 因而受過苛侵害之情形，爰不予加重。
㈢又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告就本案所為加 重詐欺取財罪之犯行，固值非難，然考量刑法第339條之4第 1項第3款之立法意旨，係考量現今以電信、網路等傳播方式 ，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術， 往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型 ，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加 重處罰之必要，而定為加重處罰事由，而被告雖以網際網路 散布不實之訊息，其並非長期對社會不特定多數之公眾施以
詐術，亦無廣大民眾因此受騙，與刑法第339條之4本欲規範 之犯罪情節顯較輕微，縱處被告最低法定刑度，仍對被告有 情輕法重之情形，且本案被告僅向告訴人1人詐騙，所騙取 之金額亦僅3,000元，相較於常見之網路大規模詐騙，動輒 數十以上之人受騙，詐騙所得亦往往數十萬，甚或數百萬以 上，可見被告行為所產生之侵害性及法敵對性均屬輕微，參 以被告犯後始終坦承犯行，態度良好，並已與告訴人調解成 立，賠償被害人之損害，已有悔意，衡諸社會一般人客觀標 準，被告確有情堪憫恕之處，爰就被告所犯之罪，依刑法第 59條之規定減輕其刑。
㈣爰審酌被告對被害人之財產侵害程度，及其犯後坦承犯行， 並已與被害人調解成立，復衡以其自述國中畢業，沒有其他 專門技術或證照，離婚，有3名子女，分別為6歲、4歲、2歲 ，入監所前與父親同住於租屋處，3名子女則與前妻同住， 從事粗工，每日工資1,500元，每月約可工作26至28日不等 ，除了生活開銷之外，沒有其他債務等生活狀況，與其犯罪 之目的、動機、手段、對被害人侵害之程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
四、被告本案自被害人詐得之3,000元，為其本案之犯罪所得， 未扣案，雖被告與被害人達成調解願意賠償3000元，惟尚未 返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈聲請以簡易判決處刑，檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 刑事第五庭 法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 3 月 30 日 書記官 黃國源
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
（加重詐欺罪)
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。