臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第415號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 巫奕廷
上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第8099號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：111年度交易字第7號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
巫奕廷犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、巫奕廷考領有普通小型車合格駕駛執照，於民國109年5月13 日下午3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 甲車），搭載友人劉雯惠沿臺東縣臺九線道路由南往北方向 行駛，行經該道路369公里處時，原應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，而依案發當時天候陰、時值日間有 自然光線、道路無障礙物視距良好，客觀上並無不能注意之 情事，竟因精神不濟處於疲勞駕駛狀態而疏於注意，瞬間晃 神昏睡，使甲車失去控制而向右撞擊道路側緣護欄，致副駕 駛座上之劉雯惠因而受有左大腿撕裂傷、臉部四肢多處擦傷 、疑右眼動眼神經損傷、創傷性腦傷併顱內出血及瀰漫性軸 突損傷、創傷性蜘蛛網膜下出血併雙側肢體乏力、左側腦部 外傷併右側偏癱等傷害，其中腦傷所導致右側肢體乏力部分 ，經持續復健治療仍呈現肌力不佳、無明顯進步之狀態，致 日常生活需他人照料，已達於難治之重傷害程度。另巫奕廷 於偵查犯罪之警察機關尚未知悉肇事者為何人前，即向到場 處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判。
二、認定事實所憑證據及認定之理由
㈠上開犯罪事實，業據告訴人劉雯惠於警詢及偵訊時指述明確 （他字卷第77至78、167頁），此外尚有台東馬偕紀念醫院 診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院 ）診斷證明書、臺大醫院北護分院診斷證明書、衛生福利部 彰化醫院（下稱彰化醫院）診斷證明書、臺大醫院110年1月 13日校附醫秘字第1100900172號函附回復意見表、彰化醫院 110年1月4日彰醫行字第1091000709號函附公文回覆單、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、事故現 場照片、義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書、公 路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料、告訴人之健保就
醫紀錄線上查詢資料，及彰化醫院111年1月17日彰醫行字第 1111000027號函附告訴人之病歷資料在卷為憑（他字卷第33 至39、67、71、101至105、115至128、169頁、本院卷第19 、21至27、15至150頁），復據被告於警詢、偵訊及本院準 備程序時均坦認在案，此部分事實堪予認定。至起訴書原雖 漏載告訴人因本件車禍尚受有「左大腿撕裂傷」、「臉部四 肢多處擦傷」、「疑右眼動眼神經損傷」等傷勢，然此節既 據前引之台東馬偕紀念醫院診斷證明書記載甚明，復經公訴 檢察官當庭補充為本件車禍傷勢在案（本院卷第156頁）， 本院自得併予認定。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。 被告考領有合格駕駛執照一節，業如前述，其駕車上路自應 恪遵前揭規定。則如前所載，案發當時天候陰、時值日間有 自然光線、道路無障礙物視距良好，客觀上並無不能注意之 情事，被告竟因精神不濟處於疲勞駕駛狀態而疏於注意，瞬 間晃神昏睡，致甲車未沿道路順勢行駛而向右撞擊側緣護欄 ，被告自已違反前開注意義務而有過失甚明。且被告上述過 失行為與告訴人所受前開傷害結果間亦具有相當因果關係無 訛。
㈢再者，其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害者，為 重傷害，此觀刑法第10條第4項第6款規定自明。查被害人因 本件車禍受有前揭傷勢一節，業經審認如前；其中關於腦傷 所導致右側肢體偏癱乏力部分，業據彰化醫院出具公文回覆 單稱：告訴人目前左側肢體近乎正常，右側肢體仍乏力，右 上肢近端有主動動作，但肌力控制仍不佳，右上肢遠端無明 顯主動動作，右下肢肌力較差、肌肉萎縮，但動作控制尚可 ，可自行拿輔具行走，目前日常生活需他人照顧，告訴人於 過去半年復健治療下，右側肌力、動作無明顯進度，後續逾 黃金治療期的進展會更加趨緩，未來未必能夠恢復正常機能 等語在案（本院卷第151頁），足見告訴人上述腦傷所導致 肢體乏力部分，自案發迄今歷經超過一年半之復健治療，其 右側肢體仍無法恢復至相當程度之正常功能，確已達重大且 難治之程度，要屬刑法第10條第4項第6款規定所稱「重傷」 無訛；此節亦經告訴人代理人吳季蓁（告訴人之母）陳稱： 告訴人傷到腦及神經，所以她的右手、右腳無法回復正常功 能，右手握起來就無法張開、走路會偏等語綦詳（偵字卷第 24頁）。至於卷附臺大醫院回復意見表（他字卷第67頁）雖 記載略以：依告訴人住院病歷及後續門診病歷顯示其心智認 知功能遺存有明顯減損、注意力障礙、短期記憶與工作記憶
障礙，有命名錯誤及／或找字困難，有構音與走音問題等語 在卷，然同份文書既另謂：當代實證醫學證據顯示創傷性腦 傷於傷病後接受復健治療，可期待患者認知功能及語言功能 進步，至於是否為重大不治或難治之傷害，因所牽涉醫療及 非醫療變因眾多，難以逕用是或否予以回答等語綦詳，且由 告訴人之健保就醫紀錄線上查詢資料可知，告訴人自110年2 月起即在其他醫院門診治療，並未再返回臺大醫院回診，故 現時即無從向臺大醫院追蹤確認此部分最新病況為何，而參 諸告訴人之110年1月12日警詢筆錄內容（他字卷第95至96頁 ）可知，其尚能切題回答員警之提問，未見有明顯記憶或認 知方面缺損之狀況，故關於其因腦傷所導致之認知功能減損 等部分，依卷附事證尚難認已達重傷害程度，併此敘明。 ㈣綜上所述，足認被告所為之任意性自白核與事實相符，可堪 採認。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段過失傷害致人重傷罪。又 被告於肇事後偵查犯罪之警察機關尚未知肇事者為何人前， 有向前往現場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判乙節 ，有臺東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表附卷可佐（他字卷第111頁），堪認符合自首 要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈡本院審酌被告有前述違反注意義務之情事肇生本件車禍意外 ，致使告訴人受有上述傷勢，所為實無足取；惟念其於案發 後始終坦認行為有誤，且前無論罪科刑前案紀錄素行良好， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵；而本案偵查階段 曾移付彰化縣員林市調解委員會進行調解，因告訴人去電稱 不調解而未果，有彰化縣員林市公所110年6月4日員市民字 第1100018861號函暨附調解筆錄存卷可參（他字卷第181至1 83頁），其後告訴人亦有另行對被告提起民事訴訟（本院索 引卡查詢資料參照），告訴代理人復於偵訊時再度表達並無 調解意願（偵字卷第23至24頁），致被告迄今尚未彌補告訴 人所受損害，然尚非被告拒不賠償；再參酌被告上述過失情 節為唯一肇事原因，而告訴人案發時係由被告所搭載，雙方 斯時原為男女朋友關係，暨告訴人因本件車禍事故所受傷勢 經審核領有重大傷病證明，及經鑑定為輕度身心障礙，有全 民健康保險重大傷病核定審查通知書、告訴人之身心障礙證 明影本在卷可佐（他字卷第41、175頁），無論就告訴人之 身體、心理及日常生活均產生非輕之影響；兼衡被告自稱高 職畢業之智識程度、擔任鐵工、月收入約新臺幣2萬5千元至 3萬5千元、未婚無子女、現與父母同住、經濟勉持、脊椎曾
因工作受傷開刀並裝置人工關節之身體家庭經濟生活狀況（ 本院卷第158頁準備程序筆錄參照）等具體行為人責任基礎 之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標 準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官陳昭蓉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 4 日 刑事第二庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 111 年 3 月 4 日 書記官 林曉汾
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條後段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。