臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第805號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張博凱
上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6
199、8802號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳
述，本院進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張博凱以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。又以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、程序事項：被告張博凱就被訴事實均為有罪之陳述，而經本 院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事 訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事 實、證據名稱及應適用之法條，且得以簡略方式為之，先予 敘明。
二、犯罪事實：
㈠張博凱並無販賣「NINTENDO SWITCH」遊戲機之真意，竟意圖 為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意，於民國110年3月 21日前某日，以暱稱「隨風張」在不特定多數人可瀏覽之FA CEBOOK社群軟體對公眾散布，虛偽刊登欲便宜販售「NINTEN DO SWITCH」遊戲機之訊息。適王佩璿於110年3月21日14時 許，瀏覽FACEBOOK時發現上開販售訊息，遂以通訊軟體MESS ENGER與張博凱聯絡，雙方談妥以新臺幣（下同）7,500元販 售該遊戲機之合意，張博凱並提供其向不知情之女友洪英蘭 （洪英蘭所涉犯詐欺罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分） 借得之中華郵政股份有限公司新店永安郵局帳號0000000000 0000號帳戶（下稱新店永安郵局帳戶）供王佩璿匯款，使王 佩璿陷於錯誤，於110年3月21日15時16分許，匯款7,500元 至上開帳戶內，款項匯入後，旋遭張博凱提領，而掩飾隱匿 詐欺犯罪所得之去向。嗣因張博凱未寄送「NINTENDO SWITC H」遊戲機，而將玩具汽車、虛擬VR機及假金磚裝箱後寄送 予王佩璿，王佩璿取貨拆箱後，始知受騙。
㈡張博凱並無販賣「iPhone8 Plus 64G」手機之真意，竟意圖 為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財之犯意，於109年12月21日前某日，以賣家名稱「amg119 」在不特定多數人可瀏覽之蝦皮購物網站對公眾散布，虛偽 刊登欲販售「iPhone8 Plus 64G」手機之訊息。適楊晉榕於 109年12月21日瀏覽蝦皮購物網站時發現上開販售手機訊息 ，遂以蝦皮購物平台提供之聊天方式與張博凱聯絡，雙方談 妥以4,545元販售該手機。張博凱另已以4,545元向不知情之 周宗毅購買「星城ONLINE」遊戲幣，取得LLZ00000000000號 繳費代碼，旋即提供該代碼予楊晉榕繳費，使楊晉榕陷於錯 誤，於109年12月27日21時20分許，前往「全家超商里港永 樂店」以代碼繳費之方式支付4,545元。嗣楊晉榕將繳費收 據拍照傳送予張博凱後，張博凱再轉傳予周宗毅，周宗毅即 將遊戲幣轉入張博凱於「星城ONLINE」之遊戲帳號內。嗣張 博凱並未寄送「iPhone8 Plus 64G」手機予楊晉榕，楊晉榕 始知受騙。
三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：
㈠被告張博凱於警詢、偵查中及本院審理時之供述。 ㈡犯罪事實㈠部分：
⒈證人洪英蘭於警詢、偵查中之證言。
⒉證人即告訴人王佩璿於警詢時之證言。
⒊告訴人王佩璿與被告於通訊軟體MESSENGER對話紀錄翻拍照 片。
⒋告訴人王佩璿收到商品之照片。
⒌證人洪英蘭之新店永安郵局帳戶之交易明細、開戶資料。 ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局 蘆竹分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ㈢犯罪事實㈡部分：
⒈證人周宗毅於警詢時之證言。
⒉證人即告訴人楊晉榕於警詢時之證言。
⒊超商代碼LLZ00000000000號資料、周宗毅「星城法老王」 商店會員資料。
⒋證人周宗毅與被告間之LINE對話內容擷圖。 ⒌新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司110年4月27日 蝦皮電商字第0210427055S號函送之用戶資料。 ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。
⒎告訴人楊晉榕與被告於蝦皮購物平台之對話擷圖。 ⒏屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受理各類案件紀録 表、受(處)理案件證明單。
四、論罪科刑部分：
㈠按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪 之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪 論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特 定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢 罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐 欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有 、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所 得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之 特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯 結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防制法第15 條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定 犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅 將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓 物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防 制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而 將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純 犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2 款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨 參照）。本件被告於犯罪事實㈠詐欺告訴人王佩璿，使其將 款項匯入其向證人洪英蘭借用之新店永安郵局帳戶內，再由 被告提領，以掩飾隱匿詐欺所得之去向，所為應成立洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈡是核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項一般洗錢罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第339條之4 第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 ㈢被告於犯罪事實㈠係以一行為同時觸犯以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪處斷。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併 」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪 ，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪 之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數 法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其
餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最 重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍 應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408號 判決意旨參照）。查被告於審判中均自白洗錢犯行（見本院 卷第159頁筆錄），就犯罪事實㈠所犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，符合同法第16條第2項所定之減輕其刑規 定，此部分減輕事由，自應於量刑時併予衡酌。 ㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，且被害人不同，應 分論併罰。
㈤刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可 憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以 為判斷。並非被告不知記取教訓屢次再犯。被告所犯刑法第 339條之4第1項第3款之罪，法定最輕本刑為1年以上有期徒 刑，刑度非輕，被告本案犯罪手法雖係透過FACEBOOK或蝦皮 網站，發送、刊登不實訊息而實行詐欺取財犯行，但無與他 人組織犯罪集團、多層次分工之情形，其本案2次詐得之金 額分別為7,500元、4,545元，金額不多，是被告之犯罪情節 顯較詐騙集團組織多數人、詳細分工、隱匿真實身分，而利 用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺訊息引人上當，獲取豐 厚利益之情節為輕，本院認如對被告判處該罪法定最低刑度 有期徒刑1年，仍屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起一般人 之同情，其犯罪之情狀顯可憫恕，爰就被告所犯2次以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，均依刑法第59條之規定， 各酌量減輕其刑。
㈥公訴意旨就被告犯罪事實㈠以他人帳戶掩飾隱匿詐欺所得去向 而犯洗錢罪之部分雖未起訴，然此部分與犯罪事實㈠起訴之 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪部分，有想像競合犯 之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告透過FACEBOOK、蝦皮購 物網站對公眾散布不實銷售物品訊息，以此方式詐欺告訴人 王佩璿、楊晉榕，使其等受有財產上之損害，惟被告犯後已 與告訴人王佩璿達成調解，於調解當場已賠償告訴人王佩璿 7,500元，另也已賠償告訴人楊晉榕所受之損害4,545元，有 本院110年度員司刑移調字第142號調解程序筆錄、本院111 年2月22日電話洽辦公務紀錄單在卷足憑（本院卷第119至12 0頁、第149頁），被告犯後已有彌補告訴人王佩璿、楊晉榕
損害之作為，坦承犯罪事實㈠之洗錢犯行，及其各次犯罪之 情節、犯後態度、被告智識程度為高職肄業、目前沒有工作 、已婚、子女由其配偶照顧、自己在外居住之家庭狀況等一 切情狀，分別量處如主文示之刑（被告所犯上開罪名為法定 刑為7年以下有期徒刑之罪，不符刑法第41條第1項所定易科 罰金之要件，但得依刑法第41條第3項之規定，向執行檢察 官聲請易服社會勞動）。復審酌被告所犯2罪均為以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪，行為態樣、手段大致相同， 並斟酌被告實行各次犯行之次數、不法內涵、侵害法益程度 等情，為整體非難評價後，依刑法第51條第5款之規定，定 其應執行之刑為有期徒刑8月。
㈧被告於犯罪事實㈠、㈡雖分別獲有7,500元、4,545元之犯罪所 得，但被告已賠償告訴人王佩璿7,500元、賠償告訴人楊晉 榕4,545元，故不再對被告宣告沒收或追徵其犯罪所得；又 被告曾於5年內因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（未構 成累犯），不符合緩刑之法定要件，無從對被告宣告緩刑， 均併此敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官黃建銘到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 刑事第七庭 法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 3 月 8 日 書記官 楊筱惠
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第3款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網