臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第779號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 謝至軍
選任辯護人 賴錦源律師
被 告 林佳達
上 一 人
指定辯護人 陳銘傑律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第367
9、4492號、110年度少連偵字第79號），本院判決如下：
主 文
己○○犯如附表一所示之罪，各處如所示之刑。應執行有期徒刑肆年。
甲○○成年人與少年共同對少年犯恐嚇取財罪，處有期徒刑貳年陸月。
犯罪事實
一、己○○、丙○○（另行審結）共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，由 己○○於民國109年6月20日15時56分許起，以通訊軟體「Mess enger」聯絡丁○○，假借丁○○害其遭到員警調查及外傳丁○○ 要與其輸贏等理由，要求丁○○交出新臺幣（下同）2萬元， 己○○並請庚○○（庚○○被訴涉案部分，另行審結）傳送庚○○之 住處地址（彰化縣○○鄉○○村○○路000巷000號）給丁○○，要求 丁○○到該址談判，丁○○於當日（6月20日）18時許到達後， 己○○向丁○○恫嚇稱「如果不給錢，試試看能不能走出這個大 門，就算你逃走，也知道你家在哪裡，會叫人把你再抓回來 處理」等語，恐嚇丁○○拿出2萬元以擺平糾紛，致丁○○心生 畏懼不敢離開，己○○繼之聯絡同具有犯意聯絡之另1位身分 不詳之男子攜帶手榴彈（該男子攜帶2枚手榴彈到場，手榴 彈並未扣案，無證據證明有殺傷力）到場，由該男子拿出所 攜之其中1顆手榴彈特意擦拭給丁○○看，致丁○○更為害怕， 遂於當日21時28分許，以通訊軟體「Messenger」，聯絡其 友人邱棋倡聯繫邱棋倡之兄邱禰智拿現金1萬6,000元到場交 給丁○○，再由丁○○將該1萬6,000元拿給己○○，惟己○○仍嫌不 足，知道丁○○有金戒指，乃指示丙○○騎乘機車載丁○○返家向 丁○○拿取金戒指2枚，丙○○遂載丁○○返家並向丁○○取得2枚金 戒指後，將之拿回庚○○上址住處交給己○○，己○○因此給丙○○
1千元之酬謝。其後，己○○乃以不詳方式（起訴書固認己○○ 將金戒指交給庚○○變賣，然此部分牽涉庚○○是否涉案，尚待 本院另行審結，故在此不予認定），將該等金戒指變賣得款 2萬元（無證據顯示變賣之詳細金額為多少，故從為有利己○ ○之認定，而認定為整數2萬元）。
二、己○○得知甲○○之女友謝星蓓（92年11月生，案發時為少年， 現已滿18歲）的手機曾遭辛○○（92年7月生，案發時為少年 ，現已滿18歲）偷看內容，因此與辛○○發生糾紛，認有機可 乘，竟為下列行為：
（一）己○○於109年9月25日以可幫謝星蓓討到賠償為由，聯絡甲 ○○載其女友謝星蓓至彰化縣○○鎮○○路000號「音樂王KTV」 ，甲○○（之後當日曾離開音樂王KTV一段時間）、謝星蓓 於同日21時許到場後，己○○即與謝星蓓共同基於恐嚇取財 之犯意聯絡，由謝星蓓聯絡並要求辛○○立刻至「音樂王KT V」處理上開糾紛。辛○○遂與其男友戊○○（93年1月生，案 發時為少年，現已滿18歲）於同日22時許一同前往「音樂 王KTV」包廂內找謝星蓓，其等進入包廂後，己○○即向戊○ ○、辛○○恐嚇稱：因為辛○○偷看謝星蓓手機，及戊○○在外 面亂說己○○的壞話，所以其2人要賠錢了事，不然就要其 等走不出包廂等語，要求其2人各簽立本票1張以支付賠償 金當作和解，同具犯意聯絡之己○○友人陳定承續在一旁恐 嚇稱「不然就直接拿槍出來打（射擊）他就好」等語，致 戊○○、辛○○心生畏懼，而答應給錢並依己○○指示於翌日（ 9月26日）凌晨1時58分許，各簽立1張面額5萬元的本票（ 本票到期日為同年10月10日）交予己○○後，己○○才讓其2 人離開。
（二）其後，己○○於109年10月1日之前，因聽聞戊○○對外宣稱是 被迫簽立前開本票、不願處理（支付）票款後，恐戊○○、 辛○○不按期給付前開票款，為逼使戊○○於前開本票到期日 給錢，遂承前恐嚇取財之犯意，先於109年10月8日晚上， 邀事主之一而與其有犯意聯絡之謝星蓓及其男友甲○○至其 住處（彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號），及聯絡李家豐（ 綽號小胖、李軒，92年8月生，案發時為少年，現已滿18 歲）、庚○○（被訴涉案部分，另行審結）、乙○○、張世韋 、羅天佑（乙○○、張世韋業經檢察官為不起訴處分；羅天 佑業經檢察官認為罪嫌不足，未經警方移送）到其住處， 並以要討論賠償前開票款事宜為由，聯絡戊○○到場，戊○○ 乃邀綽號「阿富（或陳靜富）」（真實姓名年籍不詳）、 綽號「項瑜」（真實姓名年籍不詳）之友人於當晚20時餘 許陪同其赴約及幫忙與己○○協商前開票款事宜，其等抵達
後，「項瑜」留在車上等候，「阿富」與戊○○進去己○○住 處內與己○○商討如何解決前開票款債務，己○○提起上述戊 ○○、辛○○簽立上開本票的事由（謝星蓓手機被偷看、戊○○ 在外亂說己○○的壞話），氣憤難消，為逼戊○○支付票款， 乃質問戊○○能不能按期支付票款，戊○○因緊張而未回答， 己○○遂喝令戊○○跪下，繼喝令戊○○至屋外跪，戊○○即到屋 外跪下，幾分鐘後，己○○、甲○○乃在屋外，分持己○○家中 之鋁棒及鋁製球棒，毆打戊○○身體的四肢（手、腳）及屁 股；李家豐則在屋外徒手毆打戊○○巴掌，致戊○○之手、腳 受傷（其於同年月12日至醫院就診，診斷受有左小腿、左 踝擦挫傷之傷害），戊○○因此心生畏懼，而答應如期償還 上開票款後，己○○、甲○○、李家豐始讓戊○○離開。（三）承上，戊○○因此於109年10月10日18時許，依己○○指示前 往彰化縣○○鄉○○路0段000號「統一超商田尾門市（下稱統 一田尾店）」交付票款，乃交付1萬元給李家豐、交付4萬 元給己○○，己○○並將上述戊○○109年9月26日凌晨在「音樂 王KTV」所簽之本票1張還給戊○○。
（四）己○○於109年10月9日將辛○○上開簽立之本票交給謝星蓓。 辛○○乃於109年10月27日18時27分許，依謝星蓓指示，至 彰化縣○○鎮○○路000號「全家便利商店北斗七星店（下稱 全家北斗店）」，支付上開票款5萬元給謝星蓓（當時由 甲○○陪同謝星蓓一同前來）。
理 由
甲、證據能力：
壹、犯罪事實欄一：
本判決下列所引用以認定被告己○○犯罪事實欄一犯行之供述 及非供述證據，被告己○○及其辯護人或同意證據能力（本院 卷一第196頁），或未於言詞辯論終結前聲明異議，復查無 不法取得之違法情事，並為證明犯罪事實存否所必要，及經 本院踐行合法調查證據程序，是認均具有證據能力。 貳、犯罪事實欄二：
一、就被告己○○部分：
（一）證人乙○○於110年3月10日之警詢陳述，具有證據能力： 1、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂「前後陳述不符」之要 件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具 有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分
有不符，亦屬之，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚 至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之 拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。而所謂「較可信之 特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行 比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別 可信之情況下所為，且為證明犯罪事實存否所必要者，雖係 審判外陳述，仍得承認其有證據能力。
2、查證人乙○○於110年3月10日警詢，就被告己○○犯罪事實欄二 所載犯行之證述，係審判外之陳述，且其該次警詢證稱（10 月8日）當晚看見被告己○○、甲○○各持1支鋁棒、被告甲○○持 球棒打戊○○，是被告己○○說要打戊○○等情（警0000000000號 卷第125至126頁），於本院審理作證時則未予詳細證述，參 照前揭說明，應認其該次警詢陳述及審理中所述有部分不符 之處。本院審酌證人乙○○該次警詢陳述之時間，相較其在本 院審理作證時（111年1月19日）距離案發時間較近，當較審 理作證時記得清楚，此由其於本院審理作證時就當時發生之 部分情節多次稱時間久了、忘記了等情可明（本院卷二第12 5、128、129、130至131、133、136、138、139頁），且其 警詢之陳述具體明確，亦較無來自被告己○○一起開庭之壓力 ，所述也均係出於任意性之陳述。是認證人乙○○該次警詢之 陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，並為證明被告己○○ 就犯罪事實欄二之犯行存否所必要，故認具有證據能力。被 告己○○及其辯護人不同意證人乙○○之警詢陳述當作證據云云 ，要無可採。
（二）本判決下列所引用以認定被告己○○犯罪事實欄二犯行之其 他供述及非供述證據，被告己○○及其辯護人或同意證據能 力（本院卷一第196頁），或未於言詞辯論終結前聲明異 議，復查無不法取得之違法情事，並為證明犯罪事實存否 所必要，及經本院踐行合法調查證據程序，是認均具有證 據能力。
二、就被告甲○○部分：
本判決下列所引用以認定被告甲○○犯罪事實欄二犯行之供述 及非供述證據，被告甲○○及其辯護人或同意證據能力（本院 卷一第196頁），或未於言詞辯論終結前聲明異議，復查無 不法取得之違法情事，並為證明犯罪事實存否所必要，及經 本院踐行合法調查證據程序，是認均具有證據能力。 乙、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
壹、犯罪事實欄一：
一、此部分犯罪事實，被告己○○除否認有聯絡另1位身分不詳之 男子攜帶2顆手榴彈到場並擦拭1顆給丁○○看，辯稱：我沒有
帶同另1位身分不詳之男子到，當場也沒有人擦拭手榴彈給 丁○○看云云外，就其餘事實均坦認不諱，並就被訴之恐嚇取 財罪為認罪之答辯。其坦認之事實，核與證人丁○○於偵訊及 本院審理；證人庚○○、蔡東穎、丙○○於偵訊；證人邱棋倡於 警詢此部分相關之證述相符，並有丁○○與被告己○○、邱棋倡 之通訊軟體「Messenger」對話翻拍照片（警0000000000號 卷第39至54頁）在卷可參，堪認被告己○○坦認之事實，可以 認定。
二、被告己○○雖以前詞置辯。然查，被告己○○確有聯絡身分不詳 之男子攜帶2顆手榴彈到場，由該男子擦拭1顆給丁○○看等情 ，業據證人庚○○於偵訊證稱：（問：你警詢說，當天己○○有 聯絡1名男子拿2顆手榴彈進入你家，把手榴彈放到你家衣櫥 內？）是。（問：你警詢說，該名男子拿出1顆手榴彈在丁○ ○面前擦拭，藉此恐嚇丁○○？）是。...他們離開時，我有跟 己○○說那種東西（按：指手榴彈）不能放我家，然後拿出手 榴彈的男子就把手榴彈拿走，並跟己○○一起離開等語明確（ 他568號卷二第335頁），核與證人丁○○於偵訊證述：（問： 當時還有人拿2個手榴彈？）是。那個男的坐在桌子旁邊拿 出來手榴彈，我看到手榴彈會害怕，所以交付金戒指跟錢給 己○○等語（他568號卷二第39頁），大致相符，且被告己○○ 於本院亦供承當時確實有聯絡1位朋友，請他將「那個東西 」帶來（本院卷二第165頁），堪認證人庚○○、戊○○上開所 證，應屬可信。被告己○○空言否認上情，要無可採。三、另查，前述不詳身分男子於被告己○○對被害人丁○○恐嚇要求 給錢過程中，依被告己○○指示攜帶手榴彈到場並擦拭給丁○○ 看，亦致令被害人丁○○心生畏懼，而交付財物，應認該不詳 身分男子亦與被告己○○等人具恐嚇取財之犯意聯絡，並有行 為分擔，而為共犯。
四、據上，被告己○○就犯罪事實欄一所為之辯解，不足採信，所 涉此部分犯行，堪予認定。事證明確，應依法論科。至檢察 官雖認庚○○亦係共犯，而將其起訴，然庚○○否認犯行且尚未 審結，本院認尚不宜逕認其為共犯，附此敘明。 貳、犯罪事實欄二：
一、訊據被告己○○坦認及不爭執犯罪事實欄二之（一）（三）（ 四）之事實，就犯罪事實欄二之（二）部分，除坦認在其住 處，其有持棒子打戊○○，致戊○○受有前揭傷害，及辯稱：（ 10月8日）我並不是因為要戊○○還錢才打他的，是因為他對 我做的事情，我太生氣，才打他的，也不是我聯絡戊○○來的 ，當天我聯絡李家豐等人來我家喝酒、聊天，聊天時李家豐 提到戊○○在外面放風聲說已經找年長的友人把簽給我的本票
處理好了，意思是他不用付這條錢了，後來戊○○突然帶著2 名年長的友人來我家，李家豐才說是他聯絡戊○○來的。我沒 有問戊○○是否能按時還錢，戊○○與他帶來的1名年長友人在 我家與我們一起喝酒後，我想到戊○○沒感激我，還造謠，就 很生氣，我問該年長友人可否打戊○○，該年長友人說可以之 後，我才拿木棒打戊○○，甲○○、李家豐看到後也打他，戊○○ 有道歉，但沒有說保證會還錢云云外，就其餘事實亦坦認及 不爭執。被告己○○之辯護人為其辯護稱：被告己○○是因為之 前幫忙戊○○處理債務，戊○○未感激，還在外面造謠說被告己 ○○施用毒品，才生氣的叫戊○○下跪及打他的，甲○○也是因為 手機的事情才打他的，他們單純是另起的傷害犯意，與戊○○ 所簽本票債務無關，並沒有一邊打一邊叫他還錢，也不是逼 到他同意才停手。當天戊○○與他年長友人來，與被告己○○討 論後，也發現是戊○○的作法不對，是戊○○理虧，被告己○○不 可能毫無緣由，只為了逼迫本票債務而毆打戊○○云云。二、訊據被告甲○○不爭執及坦認犯罪事實欄二之（一）（三）（ 四）之事實，就犯罪事實欄二之（二）部分，除坦認有持棒 子打戊○○，及辯稱：（10月8日）己○○叫我去他家是說要喝 酒、聊天，沒有說是為了要討論戊○○、辛○○本票的事情，己 ○○與戊○○及他年長朋友討論本票事情的時候，我沒有聽到， 我人在外面抽菸，我也沒有聽到戊○○有無說能否按時還錢及 保證還錢，己○○、戊○○到屋外後，我聽到有打人的聲音，才 跟出去看，看到戊○○跪著，李家豐在打他，我想到戊○○與辛 ○○是男女朋友關係，一定也有看謝星蓓的手機，我才很生氣 拿木棍打他2、3下，我是因為手機的事情打他的，當時沒有 跟他說到錢的事情，只有說到手機的事情，戊○○自己也沒有 否認，我沒有逼迫他，沒有對他有言語的恐嚇，簽本票跟毆 打戊○○不是同一天，是不同的事情，沒有關係云云外，就其 餘事實亦坦認及不爭執。被告甲○○之辯護人為其辯護稱：被 告甲○○的部分，起因是戊○○的女友辛○○去偷看謝星蓓手機所 引起的事端，與本票無關，且被告甲○○不認識李家豐，也不 知道戊○○的年齡，不知他們是少年，從外觀上也不知道他是 少年或成年人，不能加重其刑云云。
三、上述被告己○○、甲○○坦認及不爭執之事實，核與證人己○○於 偵訊（就證明被告甲○○部分）有關此部分之證述；證人戊○○ 、辛○○於偵訊及本院有關此部分之證述；證人謝星蓓、陳定 承於偵訊有關此部分之證述；證人李家豐、庚○○、乙○○、張 世韋於偵訊有關此部分之證述，大致相符，並有戊○○與被告 己○○間「Messenger」對話訊息翻拍照片及語音通話譯文（ 警0000000000號卷第71至82頁、他568號卷一第113至165頁
）、陳定承出具之同意搜索切結書及其手機錄影畫面翻拍照 片（警0000000000號卷第367至377、518頁、他568號卷二第 177至185頁）、辛○○與謝星蓓間「Messenger」對話訊息翻 拍照片（警0000000000號卷第495至516頁、他568號卷三第1 13至134頁）、相關路口監視錄影畫面翻拍照片、統一田尾 店及全家北斗店之監視錄影畫面翻拍照片（警0000000000號 卷第83至96、105至107、161至162、227至228、331、335至 338、687至688頁、他568號卷一第187至259頁）、戊○○之合 濟診所診斷證明書、外科傷口記錄單及放射科檢查及報告單 、處方單（警0000000000號卷第661至667頁）在卷可佐，堪 認此等事實足以認定。
四、被告己○○、甲○○及其等辯護人雖以前詞置辯。然查： （一）戊○○、辛○○所簽前開本票到期日係109年10月10日（此經 證人戊○○於本院敘明《本院卷二第33頁》，並為被告己○○於 偵訊所未否認《偵3679號卷第24頁》。戊○○於偵訊稱本票到 期日係109年10月5日，應係口誤）。由被告己○○109年10 月1日「Messenger」對戊○○表示「啊，說那麼多沒用啦， 你如果看要跟我拼，隨時啦，如果要處理，應當的啦，答 應我的事就要做到，你知道嗎，我是好脾氣，不然那天你 早就被我撞（意指：毆打）了」、「我最近聽少年仔說， 你在外面跟人家說你不要跟我理喔，現在是怎樣」、「你 要好好叫人出來說，很多人跟我說你在外面說不跟我理喔 ，說什麼我押你簽本票的喔，拿證據出來喔，現在是怎樣 」、「我那天已經對你很客氣了，你要是不會珍惜齁，不 會反省齁，我也沒辦法了」（參前揭卷附其2人語音通話 譯文《警0000000000號卷第71頁》），可知被告己○○在戊○○ 、辛○○上開所簽本票到期之前，即因聽聞戊○○對外聲稱被 其押簽本票、不願支付票款等情，而心生不悅。其於警詢 坦認10月8日叫戊○○到其住處就是要詢問戊○○何時支付上 開票款（警0000000000號卷第13頁），並於偵訊供承：（ 問：你因為要脅迫戊○○一定要在本票到期日109年10月10 日還款，所以10月8日晚上你又去找戊○○至你斗苑路2段的 住處，要求戊○○一定要還錢？）對。（問：為何叫他下跪 ？）因為他當時態度不好。（問：怎樣態度不好？）因為 他當時有跟李家豐說已經叫他大哥跟我處理好了，然後又 在外放話說我是押他簽的本票。我以鋁製球棒毆打他手臂 ，甲○○以球棍打戊○○的腳、李家豐賞戊○○的臉巴掌。（問 ：你是否唆使庚○○、甲○○、李家豐三人毆打戊○○？）是（ 偵3679號卷第24至25頁）；參以證人乙○○就10月8日當晚 情形，於本院證稱是被告己○○找其過去他住處，說是為處
理戊○○債務的事（本院卷二第126、128頁），於警詢證稱 ：己○○手中拿1支鋁棒、甲○○手拿1支鋁棒，甲○○拿球棒打 戊○○。（問：何人指使你們毆打戊○○？使用之器械何人準 備？）是己○○說要打戊○○的，鋁棒是己○○所有，放置於他 住處騎樓下（警0000000000號卷第125至126頁），於偵訊 證稱：我看到甲○○用鋁棒打戊○○。（問：被告己○○有無叫 戊○○要賠錢？）我有聽到這句，主要是錢的問題（他568 號卷二第533至534頁）；證人李家豐就10月8日當晚情形 ，於偵訊亦證述戊○○被打，是因為己○○說戊○○欠他錢，己 ○○叫戊○○跪下並持鋁棒打戊○○，有其他人持鋁製球棒毆打 戊○○，伊是以手打戊○○巴掌，是己○○叫伊及其他人打戊○○ 的（他568號卷二第389至390頁）；及證人戊○○就10月8日 當晚情形，於偵訊證述：己○○就一直問我錢能不能還的出 來，我一時緊張不知如何回答，己○○生氣，叫我跪著，現 場很多人，我很怕被他們打，所以我就去跪，幾十分鐘後 ，己○○叫我出來他家門口跪，己○○同夥約2、3人手上持鋁 製球棒、長型鋁棍打我兩腳腳踝、屁股、手臂（他568號 卷二第33頁），並於本院再次證述其當晚去己○○住處是因 為還錢的事情，當時談到其之前在音樂王KTV簽的（本） 票，其被要求下跪、被打，是與本票有關，甲○○打其屁股 ，他們毆打其的原因是因為還錢的事情。（問：你所謂還 錢的事情，就是叫你依你簽給己○○的本票給錢的意思？） （點頭）。他（意指：己○○）那時候有問10月10日能不能 拿出這筆錢，我什麼都沒有講，因為會緊張。（問：被打 完後，你有無跟己○○保證你之後在10月10日就能還錢？） 那時候有跟他講說10月10日還，是被打完後說的。（問： 你這樣被打之後，你還敢不給錢嗎？）不敢不給（本院卷 二第13、15至18、25、34至35頁）等各情。堪認被告己○○ 係因於109年10月1日之前聽聞戊○○對外聲稱被其押簽上開 本票、不願支付票款，恐戊○○不願支付票款，為逼使戊○○ 付款，始會聯絡戊○○於同年10月8日晚上至其住處，並聯 絡其他多人到場壯聲勢，其於當晚再提前述戊○○、辛○○簽 本票之二事由（戊○○講己○○壞話、謝星蓓手機被偷看）、 質問戊○○是否按期支付票款，於未得戊○○付款之承諾，更 喝令戊○○跪下、與被告甲○○、李家豐等人共同毆打戊○○（ 被告己○○、甲○○分持鋁棒、鋁製球棒毆打戊○○身體之四肢 《手、腳》、屁股等處；李家豐則徒手毆打戊○○巴掌），自 係為迫使戊○○心生畏懼而交付財物，嗣戊○○允諾如期付款 後，始讓戊○○離開等情，均堪認定。被告己○○等對戊○○前 開暴行恐嚇之行徑，自是出於不法取財之意思，至屬明確
，難認所為之傷害係獨立另行起意之行為而與不法取財無 關。被告己○○及其辯護人否認係被告己○○10月8日聯絡戊○ ○到場、否認係為票款令戊○○跪下及毆打戊○○，及辯稱係 以「木」棍打戊○○云云，均無可採。至證人戊○○於本院證 稱當晚係羅傑傳訊息找伊過去被告己○○家等情（本院卷二 第26至27頁），乃與上揭事證不符，當係記憶有誤，為本 院所不採。
（二）又依證人兼被告己○○於警偵（警0000000000號卷第12至13 、偵3679號卷第23頁）及證人戊○○於偵訊及本院所述（他 568號卷第32頁、本院卷二第16頁），可知己○○本案於109 年9月25、26日在音樂王KTV，恐嚇要求戊○○、辛○○各簽立 1張本票（共2張本票，面額共計10萬元）憑藉之事由，均 係包含戊○○對外講己○○之壞話及謝星蓓被偷看手機二者， 共計5萬元，戊○○、辛○○2人所簽的其中1張本票原係為備 用。是雖由戊○○、辛○○各簽立本票，然己○○顯意以該二事 由（講壞話、偷看手機）令其2人同時簽立本票以共同擔 負票款之責。被告甲○○於己○○109年9月25、26日言詞恫嚇 戊○○、辛○○簽本票時，固因暫時離開音樂王KTV而未參與 其中，然其於本院坦認己○○當日（9月25日）係以幫謝星 蓓討賠償為由，聯絡其與謝星蓓到音樂王KTV，其等到達 後即依己○○指示聯絡辛○○到場（本院卷一第191頁），並 於警詢自承其於當日後來返回音樂王KTV時，有看見被告 己○○叫戊○○、辛○○2人簽本票，並聽己○○等人談起，知道 己○○當天是因辛○○拿手機還謝星蓓、戊○○在外面講己○○壞 話的理由，要一起處理，所以才叫戊○○、辛○○簽本票等情 （警0000000000號卷第318至319頁），足見被告甲○○於9 月26日即已知悉己○○令戊○○、辛○○簽立本票之事由，包括 戊○○講己○○壞話、謝星蓓被偷看手機的事情。被告甲○○又 於警偵訊坦認（10月8日）當晚，戊○○未到己○○家之前， 其就知道戊○○要來講還錢的事，其與謝星蓓一起在己○○家 等戊○○到場，其知道己○○找戊○○來就是要戊○○照前述所簽 本票上的金額5萬元還錢（警0000000000號卷第320頁、偵 4492號卷第41至42頁），並供稱己○○是因與戊○○喬錢的事 情不高興，而叫戊○○到外面並毆打戊○○，其亦出到屋外， 持己○○家的鋁棒毆打戊○○屁股2、3下（警0000000000號卷 第320頁），則被告甲○○當時既明知己○○是為叫戊○○支付 前揭票款，始毆打戊○○，而該票款亦與其當時生氣而質問 戊○○之謝星蓓手機被偷看之事由有關，詎竟依己○○指示（ 參前揭四（一）所述，己○○、乙○○、李家豐均稱是己○○唆 使毆打戊○○的《偵3679號卷第24至25頁、警0000000000號
卷第125至126頁、他568號卷二第389至390頁》），參與其 中而持己○○家的鋁棒毆打戊○○，自有與己○○、李家豐等人 共同以此方式恐嚇逼迫戊○○如期支付票款，而有共同對戊 ○○不法恐嚇取財之犯意聯絡及行為分擔甚明。所辯其僅是 因戊○○偷看謝星蓓手機，才持木棍毆打他，與本票的事情 無關云云，顯屬卸責之詞，委無可採。
（三）被告甲○○分別於警偵供稱認識李家豐、戊○○，與李家豐是 朋友，並正確指認李家豐，有其指認犯罪嫌疑人紀錄表及 一覽表（警0000000000號卷第321、323至326頁、偵4492 號卷第41頁），被告甲○○自當約略知悉其等年齡；且戊○○ 、辛○○、李家豐亦均是其當時未滿18歲之女友謝星蓓的朋 友，此經證人謝星蓓於警詢陳明（警0000000000號卷第47 8、481頁），被告甲○○自更可想見謝星蓓會結交與之相近 年齡層的朋友。是辯護人辯稱被告甲○○不認識戊○○、李家 豐，不知其等年齡為少年云云，顯不可採。
五、另查，就犯罪事實欄二（一）部分，陳定承明知被告己○○恐 嚇要求被害人戊○○、辛○○給錢及簽立本票，竟在旁稱「不然 就直接拿槍出來打（射擊）他就好」等語（此為被告己○○承 認在卷，核與證人陳定承、辛○○於偵訊所述相符），核該等 話語客觀上已屬危害他人生命、身體之恐嚇言詞，被害人戊 ○○、辛○○主觀上亦感到害怕，而答應給錢並簽立本票給被告 己○○，陳定承自與被告己○○等人具恐嚇取財之犯意聯絡，且 有行為分擔，而為共犯。
六、綜上所述，被告己○○、甲○○及其等辯護人上開否認犯行之辯 解，均無可採，被告等所為犯罪事實欄二之犯行，均堪認定 ，事證明確，應依法論科。
七、至檢察官固依據戊○○第2次警詢所述，而認10月8日當晚李家 豐係持鋁製（球）棒毆打戊○○（警0000000000號卷第643頁 ）；及依證人謝星蓓警詢所述，認被告己○○當晚有「拉」戊 ○○到外面跪（警0000000000號卷第480頁）。然查： 1、查李家豐當晚係徒手打戊○○巴掌乙節，業據己○○、李家豐供 、證述在卷，已如前述。觀諸戊○○於第1次警詢稱李家豐「 並未動手」打伊（警0000000000號卷第638頁），嗣於偵訊 仍稱李家豐並未動手打伊（他568號卷一第34頁），然警方 第2次詢問戊○○時，卻誤稱其於第1次警詢有說出手毆打的人 有李家豐，並將多個事實籠統全部夾雜問以「綜據...及你 第1次《警詢》筆錄中所述...最後分持鋁棒1支、鋁製球棒2支 等凶器毆打你之人係乙○○、庚○○、李家豐（綽號小胖）、甲 ○○及其餘1、2名不詳身分之人，是否屬實？」，致戊○○難以 仔細就各項問題事實一一確認，僅能簡答以「屬實」，是尚
難認戊○○當時有明確指稱李家豐持鋁製（球）棒毆打伊之真 意，而逕予認定及此。另證人戊○○於本院證稱，伊當晚被打 時是跪著看前方（本院卷二第38至39頁）；參以其當時緊張 、害怕，又是夜間，臉部並無明顯受傷，可見李家豐應是出 手輕微等情，是認戊○○可能沒有看清楚李家豐當時之所有動 作，並因緊張而忽略被打臉之情，故未予採納其於警偵所述 李家豐並未動手打伊之證詞，附此敘明。
2、證人謝星蓓於警詢稱被告己○○帶頭把戊○○「拖」出去（警00 00000000號卷第480頁）；於偵訊改稱戊○○被「帶」到屋外 （他568號卷三第152頁），已有不一，而證人戊○○於警偵從 未證述當晚是遭人拉到屋外，於本院則證稱：（問：你有無 被拉到外面下跪？）沒有被拉，是我自己出去外面下跪（本 院二卷第14頁）。是尚難僅憑證人謝星蓓上開證詞，即認戊 ○○是被被告己○○拉到屋外。
參、論罪科刑：
一、核被告己○○就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第346條第1 項 恐嚇取財罪。其與丙○○、不詳身分男子（無證據證明該男子 未滿18歲）有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定， 論以共同正犯。
二、犯罪事實欄二部分：
（一）被告己○○、甲○○為成年人；於案發時，戊○○、辛○○及謝星 蓓、李家豐均為未滿18歲之少年（有其等年籍資料可按並 為被告己○○、甲○○所不爭執）。是核被告己○○、甲○○就犯 罪事實欄二所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條前段、刑法第346條第1 項之成年人故意對少年犯恐 嚇取財罪。被告己○○前後恐嚇戊○○簽立本票賠償、按期支 付票款，時間接近並具關連性，係為達同一犯罪目的而侵 害同一法益所為之數行為，依一般社會通常觀念難以強行 分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實施，合為 包括一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪； 被告己○○以一行為，同時對被害人戊○○、辛○○為恐嚇取財 ，部分行為重疊合致，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一情節較重處斷以一恐嚇取財罪。被告己○○、 甲○○相互間及與陳定承、當時為少年之李家豐、謝星蓓間 ，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以 共同正犯。其等為成年人與少年共同對少年犯罪，應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條前段，加重其刑。（二）被告己○○所犯上開2罪（犯罪事實欄一、二），犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
三、檢察官固起訴認被告己○○、甲○○就犯罪事實欄二（二）部分
所為，係基於強盜取財之犯意，已至使被害人戊○○不能抗拒 ，因認其等構成刑法第328條第1項之強盜取財罪嫌等語。然 查：
（一）按刑法第346條恐嚇取財罪之恐嚇行為，其手段並無限制 ，以言語、文字為之均不論，即使出之以強暴、脅迫，倘 被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶未 達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂「恐嚇」之範疇， 而不能論以強盜。
（二）查（犯罪事實欄二（二））案發時，雖有多人在被告己○○ 家中，然依檢察官起訴所認，實際參與並下手對戊○○恫嚇 毆打者僅4人（被告己○○、甲○○及李家豐、庚○○），其等 （假設庚○○亦有下手毆打）雖在被告己○○喝令戊○○跪下時 ，或持鋁製（球）棒或徒手毆打戊○○，然下手地點係在屋 外，並未壓制或限制戊○○行動自由而令其無從脫身，戊○○ 當時也非完全孤身一人，尚有陪同其赴約之1名友人「阿 富」站在旁邊等戊○○，另1名友人「項瑜」在車上等（此 由戊○○於警詢及本院陳述可知《警0000000000號卷第644頁 、本院卷二第29頁》）。又依戊○○所提合濟診所之診斷證 明書所示（警0000000000號卷第661頁），其所受傷勢為 左小腿、左踝擦挫傷，尚屬輕微；而依其於警偵所述當時 情形，下手者僅毆打其身體的四肢、屁股，造成其四肢多 處瘀青、破皮流血（警0000000000號卷第635、638、他56 8號卷二第33頁），傷勢也難謂嚴重，否則衡情，戊○○當 不致於放任而未立即就醫；而陪同戊○○到場且見聞而最後 載戊○○離開之戊○○友人「阿富」等衡情亦不致於任令戊○○ 身受重傷而未於當日將其送醫。堪認下手者毆打戊○○時， 就施力之力道、施力之部位，均尚有節制，並未對戊○○之 身體重要部位痛下重手或予亂棍痛打，應僅意在使戊○○心 生畏懼而願意付款，客觀上施力之強度及依前述情狀，尚 難認已使戊○○之意思自由、精神及身體上達不能抗拒或難 以抗拒之程度，應認僅構成恐嚇取財，檢察官認被告等已 構成強盜，尚有誤會，然起訴之基本社會事實既屬同一， 本院自得就此依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 四、查被告己○○前因公共危險案件，經本院以105年交簡字2234 號判決判處有期徒刑2月，於106年3月7日易科罰金執行完畢 （下稱累犯前案A）；被告甲○○前因恐嚇取財案件，經本院 以105年度訴字第385號判決判處有期徒刑6月確定（下稱累 犯前案B），於106年9月16日入監執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，其等分別於累犯前案A、B 執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為
刑法第47條第1項規定之累犯，應加重其等最高法定本刑。 另審及其等前述累犯前案A、B執行完畢後，理應謹慎自持以 避免再度犯罪，卻於執行完畢後未及5年，即各再為本案犯 行，均為恐嚇、暴力相關犯罪，足認具特別惡性，對刑罰之 反應力薄弱，經斟酌其等所犯各情節，依大法官釋字第775 號解釋意旨裁量結果，難認有等有因適用刑法第47條第1項 規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑而有所受刑罰超 過所應負擔罪責之罪刑不相當的過苛情形。爰就其等所犯之 罪，均依前開累犯之規定，加重最低法定本刑。其等同時有 前述多項加重之事由，係依法加重後予以遞加之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人年輕力壯，手腳健 全，竟不思以合法正當之途徑解決糾紛及獲取財物，被告己 ○○竟或自己夥同他人；或與被告甲○○一起夥同他人，藉端以 前揭方式，分向被害人等恐嚇取財，使被害人等心生畏懼而 交付財物、簽立本票，其中犯罪事實欄二（二）之部分，所 為雖尚未達使被害人不能抗拒之強盜程度，然除李家豐徒手 外，其等為達取財目的，以多人持鋁製（球）棒毆打被害人 之暴力方式，使被害人心生畏懼至終交付財物，行徑可謂囂 張惡劣，應予嚴懲，不宜輕縱；兼衡被害人戊○○109年10月1 日傳訊息向被告己○○承認其不應該在外面亂傳話、跟別人講