臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第288號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡富邦
指定辯護人 張智學律師
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第3034號），本院判決如下：
主 文
蔡富邦犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年陸月。附表所示本票叁張上關於偽造「李育英」為共同發票人部分均沒收。 事 實
一、緣蔡富邦自民國105年起即陸續向吳文信借款，其後雙方經 彙整債務，協議蔡富邦尚積欠吳文信共計新臺幣（下同）15 0萬元債務未清償，吳文信乃要求蔡富邦須以第三人擔任共 同發票人簽發本票擔保上開債務。詎蔡富邦明知未得友人李 育瑛之同意或授權，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券 之犯意，於109年6月3日前約一、二週之某日，在其不詳友 人位於彰化縣和美鎮之住處內，於附表所示本票3紙（下合 稱本案本票）上偽簽「李育英」之署名，並填寫身分證統一 編號「Z0000000000」、地址「台中市○○區○○路00號6樓」等 錯誤資訊，以此方式偽造本案本票「李育英」為共同發票人 之部分，並於109年6月3日郵寄予吳文信而行使之，足生損 害於李育瑛，及吳文信對於現有債權日後實現之風險評估。 嗣因蔡富邦遲未履行債務，復失聯避不見面，經吳文信依本 案本票上共同發票人之地址對「李青芡」寄發存證信函，惟 遭以「查無此人」、「無此樓號」為由退回，復察覺本票上 「李育英」之身分證統一編號竟多一碼，始悉上情而提告究 辦。
二、案經吳文信告訴臺灣宜蘭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢 察長令轉臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
本判決作為認定被告蔡富邦犯罪之相關審判外陳述，於本院 準備程序時被告暨辯護人均同意作為證據（訴字卷第195頁 ），其後亦未據各該訴訟當事人於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院並已依法踐行調查證據程序，另審酌此等證據資料作 成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之
情形，乃認以之作為證據要屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定均得採為本件認定事實之依據。
貳、實體方面
一、認定事實所憑證據及認定之理由
㈠前揭犯罪事實，業據告訴人吳文信（下稱告訴人）以書狀及 到庭指述在案（臺灣宜蘭地方檢察署109年度他字第1324號 卷〈下稱他一卷〉第2至4頁、訴字卷第278頁），並經證人即 被害人李育瑛於偵訊時證述屬實（臺灣彰化地方檢察署110 年度他字第45號卷〈下稱他二卷〉第49至50頁），此外復有本 案本票暨裝呈該等本票之信封影本（他一卷第6至7頁）、被 告與告訴人間之LINE通訊軟體對話截圖（同卷第8至9頁）、 告訴人按址寄發存證信函予「李青芡」遭退之信封影本（同 卷第10頁）附卷可佐，復據被告於本院準備及審判程序時坦 認上情不諱（訴字卷第192至194、272、275、278頁），足 徵其所為任意性自白核與事實相符，可堪採為認定事實之依 據。
㈡按明知無簽發之權，而以他人名義簽發有價證券，即應負刑 法偽造有價證券之罪責（最高法院76年度台上字第2094號判 決意旨參照）。查本案本票上關於「李育英」之發票人姓名 及身分證統一編號、地址等資訊雖均有錯載，然因該等記載 與被害人李育瑛之真實個資仍有相近之處（姓名錯1個字但 發音相同、身分證號碼組成數字稍有類似、地址至路名為止 均屬正確），仍可指涉被告有意使真實存在之被害人李育瑛 成為共同發票人無訛，則被告就被害人李育瑛之發票部分既 未經同意或授權簽發，被告就此部分並無製作權，縱其針對 自己為發票人部分屬有權製作，亦無解於本案偽造有價證券 之罪責。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪。其於 偽造有價證券後持以行使，該行使之輕度行為應為偽造有價 證券之重度行為所吸收，不另論罪。又按同時偽造同一被害 人之多件同類文書或同一被害人之多張票據時，其被害法益 仍僅一個，不能以其偽造之文書件數或票據張數，計算其法 益；此與同時偽造不同被害人之文書或票據時，因有侵害數 個人法益，係一行為觸犯數罪名者迴異（最高法院73年度台 上字第3629號判決參照）。是被告冒用「李育英」名義偽造 如附表所示本票3張之共同發票部分，仍應論以偽造有價證 券罪之單純一罪。
㈡刑法第59條減刑事由：
⒈刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權， 而該裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及 其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平 等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。 刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等節），以為判斷。
⒉查被告確有實行本案偽造有價證券犯行一節，業經審認如前 ，而其在本件案發前即曾因偽造有價證券犯行，經臺灣宜蘭 地方法院以107年度訴字第589號判決判處有期徒刑1年6月（ 2罪），應執行有期徒刑2年、緩刑5年，而於108年4月28日 確定，有該案判決檢索資料及被告之臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷為憑（他二卷第21至25頁、訴字卷第327至329頁 ，該案嗣於本件案發後，經本院以109年度撤緩字第90號裁 定撤銷前揭緩刑宣告確定），堪認本案並非被告首次實行偽 造有價證券之犯罪行為。故公訴檢察官執此前案素行為由， 另佐以：被告在本件案發時並無具體還款計畫，足見其偽造 本案本票之動機係為拖延債務，並無何情堪憫恕之情況，並 考量被告之行為對市場交易所造成損害等語（訴字卷第279 頁），因而論告認本案並無刑法第59條之適用餘地。 ⒊本院則審酌本案偽造之有價證券種類為個人名義簽發之本票 ，雖具備有價證券之法律效力，然因性質屬於信用票據，就 商業習慣而言大抵類似具有流通性之借據，惟事實上其流通 性較諸銀行本票及其他有價證券為低，故偽造此種本票之舉 措，與刑法第201條第1項並列規定之偽造公債票、公司股票 等行為相較，所生市場交易安全之犯罪危害顯然輕微甚多。 再參以本案本票之票面金額雖共計150萬元，然被告簽發之 緣由係在彙整確認債務餘額後，應告訴人之要求而簽發，以 確保既存債務日後有較高清償可能性，亦即事實上被告並未 因偽造本案本票之舉，另行再向告訴人取得任何財物或其他 不法利益，是其犯罪動機尚非至劣。加以其犯罪手段係增列 「李育英」為共同發票人，然自身仍為發票人之一，並未全 然將擔保責任推諸被害人李育瑛，情節較全然由他人擔任發 票人之情況輕微；而被害人李育瑛除曾因本案前往臺灣彰化 地方檢察署應訊過一次外，並未因此遭告訴人追索而受有任
何財產上損失或其他訴訟之勞費（訴字卷第241至245頁查詢 表，及同卷第273頁告訴人於審判程序之陳述參照），其於 本案司法程序中亦未積極表達欲訴追被告之意思。再佐以被 告偽造有價證券之數量為3張，尚非一次大量簽發，故本案 縱然並非被告首次違犯此種案由之犯行，依上揭關於本票性 質及本案犯罪動機、手段、所生危害之說明，倘科以刑法第 201條第1項法定最輕本刑即3年有期徒刑，誠有過重之情事 ，爰依刑法第59條規定予以酌減其刑，至於被告上開相同案 由之前科素行，則於裁量宣告刑時作為從重量刑之參考事由 ，併此說明。
㈢刑之裁量：
本院審酌被告在案發前即有偽造有價證券犯行歷經偵審程序 之紀錄，已如前載（現正入監執行中，不構成累犯），竟於 本案彙整舊債務之際，為博取債權人即告訴人之信任而偽造 本案本票，此節誠可作為從重量刑之事由；然衡酌其偽造本 票張數為3張，且犯罪目的在於擔保欠款而未在市面流通， 對於市場金融秩序危害尚低；佐以被告在偵審階段均始終坦 承犯行，依現存卷證以觀對被害人李育瑛造成之損害尚非至 鉅，被害人李育瑛亦未積極表達欲訴追之意思，均如前載； 而本案繫屬後本院曾移付調解，供被告與告訴人協商上述既 存債務之清償事宜，然終因雙方對於和解條件無共識而未果 ，此節業據辯護人及告訴人於準備程序時陳述明確（訴字卷 第192至193頁），並有本院調解回報單在卷可按（同卷第18 7至188頁），故被告迄未適度解決與告訴人間之債權債務關 係，惟因前揭債務係於本件案發前即已存在，並非被告實行 本件犯罪行為所肇生，本判決並未因此額外加重被告刑度， 而僅是在被告事後倘有積極妥適處理債務事宜時，作為認定 其有所悔意而予以酌情減輕之事由，附此敘明；兼衡被告自 稱學歷為高職畢業，先前曾從事不動產營造業、不動產開發 業，亦擔任過工頭，現已離婚，有一名子女由前妻擔任親權 ，目前家中房屋尚在貸款，自己名下沒有不動產，僅能向友 人借貸之智識程度與家庭經濟生活狀況（訴字卷第277頁審 判筆錄參照）等具體行為人責任基礎之一切情狀，並參酌告 訴人到庭所述之量刑意見（訴字卷第278至279頁），量處如 主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收部分
偽造、變造之有價證券、郵票、印花稅票、信用卡、金融卡 、儲值卡或其他相類作為提款、簽帳、轉帳或支付工具之電 磁紀錄物及前條之器械原料及電磁紀錄，不問屬於犯人與否 ，沒收之，刑法第205條定有明文。且前揭沒收之規定係關
於偽造有價證券所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之 規定而為適用。故查被告偽造之本案本票中，僅「李育英」 為發票人之部分屬偽造，至於被告自身為發票人部分則係真 正而屬合法有效，自應僅就偽造「李育英」為共同發票人部 分，不問屬於被告與否，依刑法第205條規定宣告沒收。又 被告本件實行偽造有價證券之舉，既係對於已存在之舊債務 提供擔保，並未因此再向告訴人取得任何財物或不法利益， 即無應諭知沒收之犯罪所得，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官林佳裕、陳昭蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 刑事第二庭 審判長法 官 葉明松
法 官 王祥豪
法 官 陳薏伩
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 書記官 林曉汾
附表
編號 本票票號 票載發票日 票面金額 到期日 1 777294 109年6月5日 20萬元 109年6月16日 2 777295 109年6月5日 50萬元 109年6月23日 3 777296 109年6月5日 80萬元 109年6月29日