臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第1110號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳志輪
指定辯護人 吳聰億律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝
字第443號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序後，檢察官聲請
改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
吳志輪犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。
附表所示之品項依各該所示沒收方式沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一倒數 第6至7行原記載「曾鈺琇至不詳地點收受上開偽造公文書之 傳真」，應更正補充為「曾鈺琇自民國106年11月27日至106 年12月7日（即詳於附表所示收受日期），接續依詐騙集團 成員指示，至彰化縣鹿港鎮其住處附近之不詳便利商店，收 受詐騙集團成員傳真之附表所示偽造公文書」；證據並所犯 法條欄二補充「詐騙集團成員向被害人詐欺款項，多次以致 電、行使偽造公文書方式行騙，雖有不同階段分工，於自然 觀念上並非不能區分為數行為，惟其行為時間各密切關連， 各階段行為乃包括在同次詐騙目的內，犯罪目的單一，侵害 同一法益，依一般社會通常觀念難以強行分離，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續實施，合為包括一行為予以評價 ，較為合理，應各論以詐欺取財、行使偽造公文書之接續犯 。被告就洗錢罪部分於審理中坦認，應依洗錢防制法第16條 第2項減輕其刑」；證據補充「證人曾鈺琇於本院之證述」 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認 罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項 所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經
言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、附記事項：
（一）附表所示偽造公文書上之偽造公印文，均應依刑法第219 條規定，宣告沒收。該等偽造公文書，已交被害人收受， 非屬被告或其他共犯所有，不予宣告沒收。此外，因科技 進步，該等偽造公印文無法排除是以電腦製作、套印等方 式所為，而不再有必須先製造印章，始能持以偽製印文之 絕對性，卷內復無該等印章存在之跡證，乃無從就該等印 章宣告沒收，附此敘明。
（二）查被告已與被害人達成調解，有本院調解程序筆錄在卷可 參，被告及其辯護人與檢察官協商後認若仍予以沒收其本 案犯罪所得，乃有過苛之虞，因而協商不予沒收或追徵， 是爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8 、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條 第2項，刑法第11條、第28條、第211條、第216條、第339條 之4第1款、第2款、第55條前段、第219條。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴。
六、如不服本件判決，且符合前述得上訴之特別規定者，得自收 受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第 二審法院。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 刑事第五庭 法 官 吳 芙 如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，且符合前述得上訴之特別規定者，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 書記官 林 盛 輝
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 品項 偽造公文書上記載之日期 （民國） 收受日期 （民國） 沒收方式 備註 1 偽造「台北地檢署監管科收據」公文書上「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文壹枚、「檢察官黃立維」公印文壹枚 106年11月27日 106年11月27日 沒收。 警0000000000號卷第39頁 2 偽造「台北地檢署監管科收據」公文書上「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文壹枚、「檢察官黃立維」公印文壹枚 106年11月28日 106年11月28日 沒收。 警0000000000號卷第42頁 3 偽造「台北地檢署監管科收據」公文書上「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文壹枚、「檢察官黃立維」公印文壹枚 106年11月29日 106年11月29日 沒收。 警0000000000號卷第45頁 4 偽造「台北地檢署監管科收據」公文書上「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文壹枚、「檢察官黃立維」公印文壹枚 106年11月30日 106年12月1日 沒收。 警0000000000號卷第47頁 5 偽造「台北地檢署監管科收據」公文書上「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文壹枚、「檢察官黃立維」公印文壹枚 106年11月30日 106年12月1日 沒收。 警0000000000號卷第49頁 6 偽造「台北地檢署監管科收據」公文書上「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文壹枚、「檢察官黃立維」公印文壹枚 106年12月01日 106年12月1日 沒收。 警0000000000號卷第51頁 7 偽造「台北地檢署監管科收據」公文書上「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文壹枚、「檢察官黃立維」公印文壹枚 106年12月06日 106年12月6日 沒收。 警0000000000號卷第53頁 8 偽造「台北地檢署監管科收據」公文書上「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文壹枚、「檢察官黃立維」公印文壹枚 106年12月07日 106年12月7日 沒收。 警0000000000號卷第56頁
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第443號
被 告 吳志輪 男 25歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○○路0 00巷0號
居臺南市○○區○○○街00號 （法務部○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳志輪、游翔文自民國106年某不詳日起，經黃振瑋介紹加 入不詳之人共同發起成立之具有持續性、牟利性、結構性犯 罪組織電信詐欺集團，車手團成員另有彭建馨、黃振瑋（本 案共犯由彰化縣警察局員林分局偵辦中）等人。本電信詐騙 集團臺灣地區車手團分工如下:陳00擔任車手團「總指揮」 （俗稱首腦），指揮車手團成員收水、提領詐騙贓款（水錢 ）；黃振瑋（綽號毛毛）擔任「水房」，收取總收水向車手 頭收取之水錢；彭建馨（綽號光頭）擔任總收水，收取車手 頭交付之水錢，吳志輪（綽號維尼）擔任「車手頭兼車手」 ，負責監視人頭帳戶所有人至銀行臨櫃提領詐騙贓款、或使 用收購人頭帳戶臨櫃提領詐騙贓款，將向車手收取詐騙贓款 （水錢）或自行領取詐騙贓款交給總收水，游翔文（綽號嘟 嘟）提供個人名下帳戶給詐騙集團做為人頭帳戶使用，並擔 任「人頭帳戶兼車手」，該車手團並分為「林口線」（由黃 振瑋監督）、「中壢線」（由彭建馨監督），由機房、陳00 統一指揮在大臺北地區、桃園地區提領詐騙贓款。陳00、黃 振瑋、彭建馨、吳志輪、游翔文與真實姓名年籍不詳自稱「 張國志」、「林文華」、「黃立維」之詐騙集團機房成員共 同基於行使偽造公文書、三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財而為自己及第三人不法所有之意圖、掩飾及 隱匿特定犯罪所得來源之洗錢犯意聯絡，106年11月間，先 由黃振瑋向游翔文要求提供其所申設之華南銀行000-000000 000000號帳戶（下稱上開帳戶）供詐騙集團作為人頭帳戶使 用，雙方並約定以上開帳戶提領金額1%作為酬勞，游翔文遂 將上開帳戶存摺、提款卡交給黃振瑋。詐欺集團機房成員於 106年11月24日至106年12月7日間，冒充警察人員「張國志 警官」、「林文華科長」、「黃立維檢察官」，接續撥打電 話予曾鈺琇，佯稱其涉入洗錢防制法刑案、須交付款項以供 監管，曾鈺琇信以為真而陷於錯誤，匯款8筆至人頭帳戶， 其中於106年11月28日14時11分、106年11月30日11時38分、 106年12月1日9時54分，均到彰化縣鹿港鎮「中華郵政鹿港 草港郵局」，分別臨櫃匯款70萬元、100萬元、80萬元至上 開帳戶，吳志輪分別於106年11月28日、106年11月30日將上 開帳戶存摺交給游翔文，游翔文於106年11月28日15時24分 ，在桃園市龜山區華南商業銀行林口分行臨櫃提領61萬元； 106年11月30日在12時48分在桃園市龜山區華南商業銀行林 口分行臨櫃提領70萬元，游翔文將提領詐騙贓款交給吳志輪 ，吳志輪將水錢交給彭建馨。黃振瑋於106年12月1日將上開 帳戶存摺、提款卡交給游翔文，游翔文於106年12月1日上午 10時58分許，在新北市林口區華南銀行林口站前分行臨櫃提
領60萬元；同日下午11時27分至11時31分，持上開帳戶提款 卡，在桃園市中壢區國道高速公路中壢休息站中華郵政提款 機提領5次、共提領9萬9千元，游翔文將提領之詐騙贓款交 給黃振瑋，而隱匿、移轉犯罪所得。詐騙集團成員並要求曾 鈺琇收取「台北地檢署監管科收據」之偽造公文書傳真（其 上均載有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官 黃立維」公印文），曾鈺琇至不詳地點收受上開偽造公文書 之傳真，以取使其未能即時發現其遭詐騙之事實，曾鈺琇共 遭詐騙匯款491萬元。曾鈺琇於106年12月9日將上開匯款經 過告知家人，方驚覺遭詐騙報警處理，經警調閱上開人頭帳 戶臨櫃提款、提款機提款畫面，循線查悉上情。（游翔文所 犯本件詐欺案，業經臺灣桃園地方法院以108年度原訴字第6 7號判決有罪確定，附此敘明）
二、案經曾鈺琇訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、（ㄧ）被告吳志輪之供述；同案共犯游翔文之供述(二)告訴 人曾鈺琇警詢中之指述（三）上開帳戶個資資料及交易明細 （四）取款憑條影本（五）彰化縣政府警察局鹿港分局草港 派出所受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反詐騙 案件紀錄表、受理刑事報案三聯單（六）台北地檢署監管科 收據影本（七）臨櫃提款畫面擷取照片（八）提款機提款畫 面擷取照片（九）指認犯罪嫌疑人紀錄表（十）告訴人提供 匯款單據影本影本等在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文 書罪、第339 條之4 第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒 用公務員名義詐欺罪、洗錢防制法第14條第1 項、第2 條 第 1款之洗錢罪等罪嫌；另偽造公印文之行為，係偽造公文 書 之階段行為，偽造公文書之低度行為復為行使偽造公文 書之 高度行為所吸收，請不另論罪。被告與上開詐欺集團 成員陳00、黃振瑋、彭建馨、游翔文，有犯意聯絡與行為分 擔，請以共同正犯論處。再被告上開所犯係屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。⑥三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 檢 察 官 賴 志 盛
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日
書 記 官 江 百 偉
附錄法條
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。