臺灣彰化地方法院刑事裁定
110年度聲再字第27號
聲 請 人
即受判決人 邱伯宗
上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人邱伯宗（下稱聲 請人）前因施用毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以108 年度上訴字第2553、2563、2564號判決確定之部分(按：聲 請再審狀雖記載案號為109年度聲字第784號，然經本院訊問 聲請人及參酌聲請人之補充理由狀，聲請人表示係擬對本院 109年度聲字第784號裁定附表之施用毒品案件判決聲請再審 ，是聲請再審狀所載之案號顯係誤載，核先敘明)，因上開 案件業經後續的觀察勒戒及強制戒治案件所吸收，請求將原 判決撤銷等語。(本院108年度訴字第1167號、易字第1320號 判決之部分，另為裁定。)
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者 ，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條 第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事 訴訟法第426條第1項、第3項分別定有明文。所謂原審法院 ，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事 實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體， 方為適法。倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審 就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審 確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出（最高 法院104年度台抗字第440號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民 國108年7月31日以108年度訴字第418、537、773號判決判處 罪刑，經提起上訴，由臺灣高等法院臺中分院實體審理後， 於109年1月16日以108年度上訴字第2553、2563、2564號判 決部分予以撤銷改判，並另定應執行刑，而於109年1月16日 (不得上訴第三審部分)及109年2月20日分別確定，此有上開 判決及聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。揆 諸前揭說明，臺灣高等法院臺中分院既已就事實為實體審判
認定，聲請人應以該確定判決為聲請再審之對象，並向該法 院提出，方屬適法，聲請人誤向本院聲請再審，其程序顯然 違背規定，非屬再審之管轄法院。從而，聲請人就臺灣高等 法院臺中分院108年度上訴字第2553、2563、2564號判決部 分，誤向本院聲請再審，其聲請再審之程序顯然違背規定， 且屬不可補正事項，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 14 日 刑事第四庭 審判長法官 余仕明
法 官 黃玉齡
法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 書 記 官 張良煜